Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-386/2024-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Marije Velki i Franje Džanka, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog CM, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-46/2024-1 od 5. veljače 2024., nakon javne rasprave održane 3. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Borisa Sarića, optuženog CM, branitelja optuženika, odvjetnika Vjekoslava Cestara u Vinkovcima, oštećenog KM i opunomoćenika oštećenika, odvjetnika Dražena Srba u Osijeku, 09. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi CM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i ŠM rođene C, rođen **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] str. 96 i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, informatički elektroničar sa završenom srednjom školom, umirovljenik s mirovinom u iznosu oko 1.200,00 EUR, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik u 2/3 dijela obiteljske kuće u [adresa] i osobnog automobila Mercedes proizvedenog 1995., s činom desetara JNA, bez odlikovanja, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

kriv je

I. što je

dana 9. prosinca 2023., oko 17,00 sati, u [adresa], zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa sa svojim bratom KM, unutar obiteljske kuće na kojoj su suvlasnici, u nakani da brata tjelesno povrijedi, uzeo u ruku drvenu nogu od stolice te istom zamahnuo u predjelu njegove glave, a budući da je KM podignuo lijevu ruku u visini svoje glave kako bi se obranio, nogom od stolice ga je udario po ruci i ogrebao po glavi, uslijed čega je KM zadobio natučenje i oguljotinu čeone regije glave te natučenje lijevog ručnog zgloba, koje povrede su lake naravi, nakon čega mu je KM uspio uzeti iz ruke nogu od stolice i time ga onemogućio u daljnjem napadu,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11. optuženi CM se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom CM se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom CM da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 412,12 EUR (četiristodvanaesteura i dvanaestcenti) i trošak paušalne svote u iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude,

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. nalaže se optuženom PM da oštećenom KM podmiri troškove na ime nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika, time da će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. o visini tih troškova donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-46/2024-1 od 5. veljače 2024. optužen je CM zbog kaznenog djela protiv života i tijela - pokušaj teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani iskazi oštećenog KM s prijašnje rasprave od 20. veljače 2025. (zapisnik s listova 187-193) i svjedokinje GM s prijašnje rasprave od 20. svibnja 2025. (listovi 221-225 spisa), ispitan je sudsko medicinski vještak Dario Lizatović, dr.med. te je dopunski ispitan oštećeni KM, pregledan je predmet oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 9. prosinca 2023. (drvena noga od stolice) te su pročitani, odnosno izvršen je uvid u: medicinsku dokumentaciju za oštećenog KM (list 29), potvrdu Policijske uprave osječko – baranjske, I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin o privremenom oduzimanju predmeta broj 1414746 od 9. prosinca 2023. (list 30), zapisnik Policijske uprave osječko – baranjske, I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin o privremenom oduzimanju predmeta od 9. prosinca 2023. (list 31-32), nalaz i mišljenje dr. med. Daria Lizatovića o provedenom medicinskom vještačenju ozljeda oštećenika od 29. siječnja 2024. (list 108-109), fotografije ozljeda oštećenika (listovi 192 do 193), medicinsku dokumentaciju na ime optuženika (listovi 38, 202, 204, 206-211, 214- 220), fotografije ozljeda optuženika (listovi 204 do 205), nalaz i mišljenje dr. med. Daria Lizatovića o provedenom medicinskom vještačenju medicinske dokumentacije na ime optuženika (list 235), ZK izvadak za nekretninu na adresi u [adresa] (list 252) te u potvrdu iz prekršajne evidencije i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 19. veljače 2025. (listovi 183-186 spisa).

4. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka optuženik je naveo da su oštećenik i on od smrti njihovog brata u narušenim odnosima i da se spore oko vlasništva kuće u [adresa]. Sjeća se da je predmetnog dana drijemao u kuhinji u toj kući. U jednom trenutku probudila ga je neobična tišina. Otvorio je oči i vidio kako u spavaću sobu ulaze oštećenik i njegova supruga. Ušao je u spavaću sobu i vidio oštećenika kako gleda u ormar. Supruga oštećenika je stajala oštećeniku iza leđa. S obzirom da se radi o uskom prostoru, kako bi se vratio u kuhinju morao je proći pored supruge oštećenika, no kako je htio izbjeći da je u prolazu dotakne, slučajno je odgurnuo oštećenika što je njega razbjesnilo. Stoga je oštećenik krenuo na njega, a on je uzeo drvenu nogu od stolice, a koja je razgledana na raspravi. Tu drvenu nogu od stolice držao je u kuhinji, a koristila mu je za električnu kosilicu, budući da ju je stavljao na kosilicu kako bi držala poklopac kosilice povišenim, a znao je imati i štakore u kući koje je tjerao s tom drvenom nogom. Kada je oštećenik krenuo na njega on je uzeo tu drvenu nogicu i udario oštećenika dva do tri puta po ruci. Oštećenik mu je uzeo drvenu nogicu i udario ga s njom u lice tako da mu se zatvorilo oko i izgubio je vid. Od tog udarca tresnuo je u ormar. Čuo je oštećenika kako viče svojoj ženi da zove policiju. Oni su potom pobjegli van. Nakon ovog događaja otišao je u policiju i tamo je zatekao oštećenika i njegovu suprugu. Oni su bili iznenađeni i uznemireni, jer su ga tamo vidjeli. U policiji su mu stavili lisice i odvezli ga u bolnicu. Na liječničkom pregledu prepoznali su ga po prezimenu, jer je prethodno tamo bio oštećenik koji se isto preziva KM. Rekli su mu tamo da oštećenik nije htio da obavi pretragu snimanja glave pa je stoga i on rekao da ne želi da ga se snimi. Osim toga, nije dao da ga snime i zato što se medicinska sestra kada ga je vidjela u lisicama prema njemu odnosila podcjenjivački. Na fotografijama se vidi da ima ozljedu na glavi i ozljede na kuku. Što se tiče te ozljede više se ne sjeća je li ga oštećenik udario nogom ili mu je to nastalo od pada, jer se sve odvijalo munjevito. Kada mu je oštećenik pokušavao oduzeti palicu on ju je čvrsto držao pri čemu se spustio, odnosno inercija ga je povukla prema naprijed tako da je bio u pognutom položaju i onda je osjetio da ga je oštećenik udario palicom u glavu time da nije uspio vidjeti taj udarac, jer je bio u pognutom položaju. Kada je pao u ormar, vrata ormara su popustila tako da je ostao sjediti u ormaru. Onda je čuo da je oštećenik pitao svoju suprugu: "Jel on to mene udario?". Ona je šutjela. Potom je vidio da je oštećenik po glavi povukao s nečim, moguće noktom ili nečim drugim i da je potekla krv, a tu je krv oštećenik namazao na drvenu palicu. U pognutom položaju našao se u trenutku kada su se oštećenik i on otimali za drvenu palicu. Radilo se o impulsnoj reakciji, odnosno sagnuo se prema palici kako bi je zadržao, no oštećenik ju je uspio uzeti. Oštećenik je krenuo prema njemu i pokušao mu je uzeti palicu i u tom trenutku kada je krenuo rukama da mu uzme palicu on je oštećenika dva do tri puta udario po ruci što je oštećenika još više razbjesnilo. U trenutku kada je oštećenik krenuo prema njemu imao je ruke savijene u laktovima s kojima je išao prema njemu kako bi mu oduzeo palicu. Palicu je držao u desnoj ruci, međutim zbog reumatoidnog artritisa on ne može zadati nikome takav udarac kako je opisao oštećenik. Teško može držati bilo koji predmet u toj ruci i ne može se s tom rukom od nikoga obraniti pa niti od malog djeteta (optuženik je ovdje prilikom iskazivanja pokazao šaku desne ruke sa savijenim prstima). Prije ovog događaja s istom drvenom palicom ubio je štakora kojeg je zatekao na krevetu. Tog je štakora stavio u jednu vrećicu i ostavio u smetlištu. Drvenu nogu je uzeo da ne dotakne nikoga, jer ga bole ruke. Morao je biti spreman, jer je znao s kim ima posla. Smatra za sebe da je bezopasan, neovisno o tome koji predmet ima u ruci, zato što je bolestan i ranjiv, a to je jako dobro poznato njegovom bratu.

5. Iz iznesene obrane optuženika proizlazi da on ne osporava činjenične tvrdnje da je s oštećenikom koji mu je brat suvlasnik kuće u [adresa] i da između njih dvojice postoje neriješeni imovinskopravni odnosi vezano za tu kuću te da je predmetnog dana kada je oštećenik došao u tu kuću u kojoj on živi uzeo u ruku drvenu nogu od stolice i da mu je oštećenik uspio uzeti iz ruke tu drvenu nogu.

5.1. Optuženik, s druge strane, osporava da je prije nego mu je oštećenik oduzeo drvenu nogu od stolice istom zamahnuo u predjelu glave oštećenika u nakani da ga ozljedi i da je s tom drvenom nogom udario oštećenika po ruci kojom se oštećenik branio i ogrebao ga po glavi, a osporava i da je oštećenik zadobio ozljedu na glavi.

5.2. U odnosu na ove sporne činjenice sud nije prihvatio obranu optuženika, budući da je u tom dijelu njegova obrana suprotna iskazu oštećenika koji se u bitnome podudara s iskazom svjedokinje GM, a potkrijepljen je i provedenim sudsko medicinskim vještačenjem. Da se optuženiku ne može vjerovati proizlazi i iz okolnosti što je on u pogledu razloga iz kojih je uzeo drvenu nogu od stolice konfuzno iskazivao, budući da je prvotno rekao da je tu drvenu nogu uzeo zato što je oštećenik krenuo na njega, dok je kasnije rekao da je drvenu nogu uzeo da ne dotakne nikoga, jer ga bole ruke, a potom je naveo i da je uzeo drvenu nogu zato što je morao biti spreman, jer je znao s kim ima posla. Optuženik je, dakle, prvo ukazao da je uzeo drvenu nogu od stolice da se obrani od eventualnog napada oštećenika, dok je kasnije otklonio da bi uzeo tu nogu radi obrane, odnosno rekao da je uzeo tu nogu da mu posluži da nikog ne dotakne, a čime je isključio da bi ga oštećenik prethodno krenuo napasti, odnosno ukazao da njegovi raniji navodi da je uzeo drvenu nogu od stolice zato što je oštećenik krenuo na njega nisu bili istiniti. Pored toga, rezultati sudsko medicinskog vještačenja bolesti optuženika pokazali su i da je on, suprotno onome što je prikazivao u obrani, bio sposoban drugoga ozlijediti. Iz navedenih razloga sud je ocijenio da je u pogledu navedenih spornih činjenica optuženik nevjerodostojno iskazivao kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost i kažnjavanje u ovom postupku.

6. Oštećeni KM iskazao je da s optuženikom koji mu je brat nije u dobrim odnosima već 20 godina, jer optuženik nepovlasno koristi kuću na adresi u [adresa], a koju je on (oštećenik) izgradio vlastitim sredstvima te ju dao na korištenje njihovom pokojnom bratu JM da ima gdje živjeti za života. Drugi ili treći dan nakon smrti i sahrane brata JM rekao je optuženiku da koristi kuću koja je njegova i da to napusti. Tada je bio u pratnji izvanbračne supruge GM i u povratku kući saznao je od policije da je prijavljen da je prijetio smrću optuženiku, a što nije bilo točno. Policija nije ozbiljno shvatila što je optuženik prijavio, a kako je optuženik promijenio bravu na ulaznim vratima kuće u [adresa], on je putem odvjetnika podnio tužbu i početkom 2023. dobio odluku po kojoj je optuženik njemu trebao predati ključeve kao suposjedniku. S obzirom da optuženik to nije učinio, krajem studenog 2023. zakazano je ročište u ovršnom postupku te je uz asistenciju policije, službenika suda i bravara kojeg je on platio primijenjena brava te su obojica dobili ključeve od ulaznih vrata i ostalih prostorija od kuće. On je kao suposjednik donio nešto od svojih stvari u tu kuću u [adresa] i stavio u ormar. Optuženik je nakon toga zvao policiju, a kako nije naveo razlog zbog kojeg zove policiju policija mu je rekla da ne može neosnovano pozivati, jer će u protivnom imati sankcije. Dana 9. prosinca 2023. oko 17,00 sati, zajedno sa suprugom GM došao je do navedene kuće u [adresa] te je ulaskom u kuću zatekao razbacane svoje stvari koje je prethodno stavio u ormar. Sagnuo se kako bi pokupio navedene stvari, ali je tada došao optuženik te ga upitao što radi na što mu je on odgovorio da sprema stvari u ormar u svojoj kući. Optuženik je tada uzeo drvenu nogu od stolice dužine oko 40 cm, a za koju smatra da je optuženik već imao pripremljenu iza vrata, te je s istom optuženik zamahnuo prema njegovoj glavi, a on je odmah postavio lijevu ruku da se obrani i zadobio je udarac u lijevu ruku i u glavu. Nakon toga ga je optuženik ponovno pokušao udariti, ali je on uspio uhvatiti tu drvenu palicu s obje ruke. Tu je došlo do međusobnog potezanja, jer je on nastojao uzeti palicu optuženiku, a optuženik je nije puštao, da bi u jednom momentu optuženik leđima pao prema ormaru te je on zadržao palicu i rekao svojoj izvanbračnoj supruzi da ide prijaviti optuženika policiji. Ne može reći što je optuženik govorio kada je krenuo na njega palicom, ali smatra da je s obzirom na način njegovog postupanja optuženik imao namjeru da ga teško tjelesno ozljedi. U ovom je događaju zadobio ozljede na lijevoj podlaktici i na glavi. Smatra da je intenzitet udarca bio maksimalan i da bi dobio udarac direktno po glavi da se nije obranio s lijevom rukom s kojom je djelomično amortizirao udarac. Uzrok svađa između optuženika i njega su neriješeni imovinskopravni odnosi.

6.1. Sud je prihvatio iskaz oštećenika budući da je njegov iskaz u bitnome suglasan s iskazom njegove izvanbračne supruge svjedokinje GM, a, pored toga, ozljede koje je zadobio i koje proizlaze iz njegove medicinske dokumentacije, kao i fotografija ozljeda i nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka odgovaraju dinamici događaja kako opisao. Budući da je bilo nesporno da je optuženik uzeo u ruku nogu od drvene stolice, a očito je bio izrevoltiran dolaskom oštećenika u kuću oko koje se spore, što proizlazi iz njihovih ranijih sukoba oko iste kuće, optuženik je po ocjeni suda u takvim okolnostima očito bio i motiviran da oštećenika napadne što dodatno potvrđuje iskaz oštećenika. Sud jedino nije prihvatio navode oštećenika da je intenzitet udarca drvenom nogom bio maksimalan, budući da je sudsko medicinski vještak naveo da se radilo o sili srednjeg, a ne jakog intenziteta. S obzirom da je oštećenik tijekom suđenja tvrdio i da drvena palica, odnosno noga od stolice koja je pregledana na raspravi ne odgovara drvenoj palici koja je od njega oduzeta i da je drvena palica koju je on predao policiji bila dvostruko veća i deblja, a što je ocijenjeno neosnovanim, jer je on potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a drvena noga koja je pregledana na raspravi odgovara opisu drvene noge u toj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, sud je iz navedenih razloga ocijenio da je oštećenik navodima da je udarac bio maksimalan i da je drvena noga bila većeg promjera htio pojačati kaznenopravnu odgovornost optuženika prema kojem je, kao i optuženik prema njemu, neprijateljski raspoložen, a što se vidjelo i tijekom suđenja kada su se međusobno vrijeđali zbog čega se bilo potrebno poduzimati procesne mjere održavanja reda u sudnici.

7. Svjedokinja GM, izvabračna supruga oštećenika, iskazala je na raspravi da su između optuženika i oštećenika duže vrijeme narušeni odnosi zbog imovinskog spora vezano za kuću u [adresa]. Radi se o kući koju je sagradio njezin izvanbračni suprug, međutim, nakon smrti brata njezinog supruga i optuženika, a koji je živio u toj kući uz dopuštenje njezinog supruga, optuženik je promijenio brave na toj kući zbog čega je njezin suprug pokrenuo sudski postupak u kojem su dobili pravo da koriste kuću. Međutim, optuženik bi im svaki puta kada bi došli u kuću pravio probleme i zvao policiju. Predmetnog dana sjeća se da je sa suprugom KM oko 17 sati došla do ove kuće u [adresa]. Po ulasku u hodnik vidjeli su u hodniku pobacanu robu njezinog supruga, a koju je njezin suprug prethodno donio u tu kuću i stavio u ormar. Njezin je suprug uzimao tu robu iz hodnika i nosio u ormar u spavaćoj sobi, međutim u tom trenutku pojavio se optuženik u hodniku i počeo je vikati na njezinog supruga govoreći mu šta on tu radi i da je uljez. Njezin je suprug samo govorio da nosi svoje stvari u ormar. Nakon toga optuženik se okrenuo i iza kuhinjskih vrata koja su bila u blizini uzeo je drvenu nogu od stola. S tom drvenom nogom je udario njezinog supruga KM po glavi, a nakon toga je ponovno zamahnuo s tom drvenom nogom prema KM, međutim KM je podmetnuo svoju ruku u visini glave, ne sjeća se više je li podmetnuo desnu ili lijevu ruku, i optuženik ga je udario drvenom nogom od stola po ruci, ali mu je zahvatio i glavu (svjedokinja je ovdje pokazala položaj u kojem je oštećenik držao ruku braneći se od udarca optuženika na način da je držala svoju lijevu ruku savijenu u laktu pod kutom od 90 stupnjeva u visini glave). KM je potom optuženiku uhvatio tu drvenu nogu i oni su se natezali te je KM istrgnuo tu drvenu nogu, odnosno palicu optuženiku iz ruke, a optuženik je u tom trenutku pao na leđa u kuhinju u ormar. Nakon toga KM i ona su otišli na policiju gdje su predali i ovu drvenu palicu, odnosno nogu od stola. Optuženik joj se tada činio kao da je bio pod utjecajem nekog opojnog sredstva, budući da je imao krvave oči. Prostorije u kući koje je navela, odnosno hodnik, spavaća soba i kuhinja nalaze se blizu jedna drugoj, a ona je za vrijeme opisanog događaja stajala uz KM, budući da mu je dodavala robu koja je bila pobacana po hodniku.

7.1. Državni odvjetnik je predočio svjedokinji GM njezin iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 8. siječnja 2024. u dijelu gdje je ista navela: "Snažno je zamahnuo s tom palicom na mog supruga, a on je postavio pred lice svoju lijevu ruku tako da ga je CM udario po ruci i po glavi. Potom je još jednom zamahnuo prema njemu no moj suprug je sa dvije ruke uspio uhvatiti tu palicu.". Državni odvjetnik je potom ukazao da je u ovom prvom iskazu svjedokinja opisala da je oštećenik već u prvom navratu kada je optuženik zamahnuo drvenom palicom prema njemu stavio pred svoje lice lijevu ruku, dok je na raspravi navela da je oštećenik tako postupio kada je optuženik u drugom navratu zamahnuo prema njemu drvenom palicom. Pozvana da se očituje o ovom odstupanju svjedokinja je navela da ostaje kod svog iskaza s rasprave, odnosno da se događaj odvio na način kako je opisala na raspravi.

7.2. Nadalje je svjedokinja GM navela da se po njezinoj ocjeni zamah udarca drvenom palicom u prvom i drugom navratu zbio odjednom i da se sjeća da je optuženik zamahnuo palicom, ali ne sjeća se više kako je to izgledalo, odnosno je li bilo bočno ili odozgora, samo se sjeća da je zamahnuo. Nije joj poznato u čijem je formalnom vlasništvu kuća u [adresa], samo joj je poznato da je tu kuću izgradio njezin suprug.

7.3. Nakon što je svjedokinji GM predočen njezin iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 8. siječnja 2024. u dijelu gdje je ista navela: " CM je tada ponovno otišao u kuhinju i donio nekakvu drvenu palicu" na upit je li tako bilo ista je odgovorila potvrdno te je navela da je optuženik brzo otišao u kuhinju po drvenu palicu koju je uzeo iza kuhinjskih vrata i da je drugi zamah s drvenom palicom uslijedio ubrzo nakon prvog zamaha, a da je naguravanje, odnosno natezanje s drvenom palicom izgledalo na način da su i jedan i drugi držali s obje ruke tu palicu i otimali jedno drugom u jedno dva do tri trzaja te da je optuženik nakon ovog naguravanja pao u kuhinju i udario glavom u ormar.

7.4. Na primjedbu državnog odvjetnika da je, za razliku od iskaza na raspravi, u dokaznoj radnji ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku navela da je oštećenik podigao ruku kako bi se obranio već prilikom prvog zamaha s drvenom palicom od strane optuženika, svjedokinja GM je očitujući se o ovoj primjedbi navela da je prošlo dosta vremena od događaja i da je bila u šoku i uznemirena.

7.5. Sud je ocijenio da se svjedokinji GM može vjerovati kada tvrdi da je optuženik dok su oštećenik i ona stavljali stvari u ormar dva puta zamahnuo drvenom nogom prema oštećeniku i da je oštećenika udario u glavu i lijevu ruku, budući da to proizlazi i iz iskaza oštećenika i fotografija njegovih ozljeda te nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka, kao i iz nesporne okolnosti da je optuženik uzeo u ruku drvenu nogu od stolice, a kako je optuženik sam otklonio da je to bilo u obrani, očito da je tako postupio iz revolta što je oštećenik došao u kuću oko koje se spore i s namjerom da ga zbog toga napadne s ovom drvenom nogom od stolice. Navedena razlika u iskazima ove svjedokinje oko okolnosti kod kojeg je zamaha optuženika s drvenom nogom oštećenik postavio ruku da se obrani po ocjeni suda ne dovodi u pitanje iskaz ove svjedokinje, budući da se ne radi o značajnom odstupanju koje bi dovelo u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, jer je ona ipak u bitnome iskazivala kao i oštećenik, odnosno potvrdila da je optuženik dva puta zamahnuo s drvenom nogom prema oštećeniku i da je oštećeniku u jednom od tih zamaha drvenom nogom istovremeno zadao udarac u ruku kojom se oštećenik branio i u njegovu glavu, a kako je navela da je bila u šoku, što se ne može isključiti, i da je prošlo dosta vremena od tada, u takvim okolnostima je i prirodno da se ne sjeća potpuno svih detalja.

8. Nadalje, iz izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretninu u [adresa], proizlazi da se radi o nekretnini površine 297 m2 koja je u 1/3 dijela u vlasništvu oštećenika, a u 2/3 dijela u vlasništvu optuženika.

9. Iz potvrde Policijske uprave osječko – baranjske, I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 9. prosinca 2023. s pripadajućim zapisnikom Policijske uprave osječko – baranjske, I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin o privremenom oduzimanju predmeta od 9. prosinca 2023. proizlazi da je od oštećenika toga dana oduzeta jedna drvena opruga dimenzije 42 cm s vidljivom crvenom bojom – tragovima na rubu gornjeg dijela.

9.1. Ova je drvena opruga pregledana na raspravi te je utvrđeno da se radi o predmetu koji odgovara opisu u navedenoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 9. prosinca 2023. i koji nalikuje drvenoj nozi stolice.

10. Budući da je oštećenik prilikom razgledavanja ove drvene opruge na raspravi naveo da se ne radi o predmetu koji je od njega oduzet, već da je bila riječ o duplo većoj i debljoj hrastovoj nozi od stolice, isti je na te okolnosti dopunski ispitan na raspravi.

10.1. U tom svom dopunskom iskazu oštećenik je ponovio da drvena noga koja je pregledana na raspravi nije predmet kojim mu je optuženik zadao udarac. Nakon što mu je predočena navedena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 30 spisa) oštećenik je izjavio da je potpisao tu potvrdu i da je točno da je opisani predmet predao policiji, ali da u toj potvrdi nije naveden promjer drvene opruge, već samo dužina. Naveo je da je promjer drvene opruge kojom ga je udario optuženik bio preko 15 cm, dok je drvena opruga koja je pregledana na raspravi znatno manjeg promjera. Naveo je i da je policiji predao oprugu promjera preko 15 cm, a ne zna kako je u policiji završila opruga manjeg promjera koju je pregledana na raspravi. Smatra da je moguće da su u policiji zamijenili drvenu oprugu s nekom drugom koju su oduzeli iz nekog drugog slučaja. Policajac mu je rekao da oni toga imaju u policijskoj postaji.

10.2. Sud nije prihvatio ove tvrdnje oštećenika da drvena noga od stolice koja je pregledana na raspravi nije ista drvena noga kojom ga je optuženik udario, jer je upravo on predao policiji tu drvenu nogu od stolice kao predmet s kojim mu je optuženik zadao udarac, time da drvena noga koja je pregledana na raspravi odgovara opisu tog predmeta na potvrdi o privremenom oduzimanu predmeta, a koju je oštećenik potpisao i time potvrdio da se radi o predmetu koji je on predao policiji, odnosno koji je od njega oduzet. S obzirom da je oštećenik jednako neprijateljski raspoložen prema optuženiku, a što se vidjelo i na raspravi, jer nisu skrivali međusobnu netrpeljivost, jasno je da je ovom tvrdnjom da je drvena noga od stolice kojom ga je optuženik udario bila većeg omjera oštećenik htio prikazati da je predmet kojim ga je oštećenik udario bio veći od onog koji je predao policiji, a kako bi pojačao kaznenopravnu odgovornost optuženika, kao što je to već prethodno navedeno u točki 6.1.

11. Na fotografijama na kojima je prikazan oštećenik vidljivo je da ima ozljedu na glavi (čelo) i ozljedu na lijevoj podlaktici.

11.1. Iz nalaza hitnog objedinjenog bolničkog prijama KBC Osijek od 9. prosinca 2023. na ime oštećenika proizlazi da se toga dana oko 18,00 sati oštećenik javio na pregled zbog udarca od strane poznate osobe palicom u glavu i lijevu podlakticu. Utvrđeno je da je zadobio ozljede: Contusio et excoriatio capitis reg frontalis i Contusio art. RC I.sin. U nalazu je konstatirano da je oštećenik odbio RTG obradu.

12. Tijekom postupka provedeno je sudsko medicinsko vještačenje ozljeda koje je zadobio oštećenik, po vještaku Dariu Lizatoviću, dr. med. Ovaj je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju od 29. siječnja 2024. naveo da je prema medicinskoj dokumentaciji oštećenik 9. prosinca 2023. zadobio natučenje i oguljotinu čeone regije glave i natučenje lijevog ručnog zgloba. Ozljede su nastale djelovanjem mehaničke sile srednjeg intenziteta tupo-tvrdog sredstva u području čeone regije glave i lijevog ručnog zgloba. Zadan je jedan do dva udarca. Ozljede su mogle biti nanešene nogom drvene stolice. U slučaju da je oštećenik štitio glavu lijevom rukom dovoljan je bio jedan udarac navedenim predmetom koji je zahvatio i glavu i lijevi ručni zglob. Ostali mogući mehanizmi nastanka ozljeda su dva udarca zatvorenom šakom ili tvrdim dijelom tijela navedena područja. Svaka je ozljeda pojedinačno po kvalifikaciji laka tjelesna ozljeda.

13. Na fotografijama koje su predane od strane obrane i koje su, kako iz istih proizlazi, snimljene 12. prosinca 2023., prikazan je optuženik s dvije kontuzijske ozljede na lijevoj strani lica i na regiji tijela koja se prema fotografiji ne može točno odrediti.

13.1. Iz nalaza hitnog objedinjenog bolničkog prijama KBC Osijek od 9. prosinca 2023. na ime optuženika proizlazi da se toga dana oko 22,40 sati optuženik javio na pregled zbog udarca od strane poznate osobe. Utvrđeno je da je zadobio ozljedu:

Excoriatio capitis reg frontotemporalis I.sin. U nalazu je konstatirano da je optuženik odbio RTG obradu.

13.2. U dokaznom postupku na prijedlog obrane pregledana je i medicinska dokumentacija na ime optuženika na okolnost utvrđenja njegovog zdravstvenog stanja, odnosno sposobnosti da drugu osobu teško tjelesno ozlijedi i to nalaz poliklinike Lege Artis d.o.o. Osijek od 20. ožujka 2024. iz kojeg proizlazi da je optuženiku preporučeno operativno liječenje u smislu ugradnje TEP-a oba koljena, zatim nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijama KBC Osijek od 8. rujna 2023. iz kojeg proizlazi da se toga dana optuženik javio na pregled radi bolova u preponama uslijed reumatoisnog artritisa te prijevodi nalaza na njemačkom jeziku liječnika specijalista reumatologa Centra za medicinsku skrb u Neuenbürgu od 4. ožujka 2022. i 9. studenog 2023. iz kojih proizlazi da se optuženik liječi od teškog reumatoidnog artritisa unazad više od 40 godina zbog čega je prošao ciklus terapija, kao i zbog destrukcije oba zgloba koljena.

14. Na prijedlog obrane provedeno je i sudsko medicinsko vještačenje na okolnost je li optuženik s obzirom na svoje dijagnoze teškog reumatoidnog artritisa, displazije oba kuka i artroze 4. stupnja oba koljena objektivno u stanju bilo koju drugu osobu teško tjelesno ozlijediti. Vezano za navedeno, sudsko medicinski vještak Dario Lizatović, dr. med., je nakon pregleda navedene medicinske dokumentacije na ime optuženika u dopuni nalaza i mišljenja od 2. kolovoza 2025. naveo da je optuženik uzimajući u obzir njegove dijagnoze teškog reumatoidnog artritisa, displazije oba kuka i artroze 4. stupnja oba koljena bio u stanju ozlijediti drugu osobu, tj. bio je dovoljno pokretan i fleksibilan da drugoga teško tjelesno ozlijedi. Vještak je ovdje naveo da izdvaja dio nalaza iz OHBP, KBC Osijek od 8. rujna 2023. koji to potvrđuje: „U prednjem supinacijskom položaju i u položaju po Mingazziniju ekstremitete uredno održava, bez jasne lateralizacije i znakova motoričke slabosti GMS primjerene simetrična u svim ispitivanim mišićnim skupinama. Nema znakova proksimalne i distalne mišićne slabosti, plantarna i dorzalna flksija stopala primjerena i simetrična. Miotatski refleksi na ekstremitetima simetrični i primjereni. RPT obostrano ugašen, RAT oslabljen obostrano. Obostrano uredan plantarni odgovor. K negativan. Osjet dodira ekstremiteta javlja urednim. Osjet vibracije u potpunosti ugašen od zdjelice prema distalno, na rukama uredan. Bez osjetnog nivoa. Test prst-nos izvodi uredno. U Rombergu stabilan. Iz čučnja se ustaje otežano uz oslonac. Hod samostalan, gegav, bizaran, bez jasnih znakova distaksije i paretičnosti. Tandem hod izvodi“.

14.1. Ispitan na raspravi sudsko medicinski vještak Dario Lizatović, dr. med., je naveo da u cijelosti ostaje kod svojih pisanih nalaza i mišljenja od 29. siječnja 2024. i od 2. kolovoza 2025. Vezano za ozljede koje je predmetne zgode zadobio optuženik, a nakon pregleda fotografija ozljeda optuženika i nalaza KBC Osijek od 9. prosinca 2023., naveo je da je optuženik pregledan 9. prosinca 2023. u OHBP, KBC Osijek i da je na tom pregledu amnestički izjavio da je dobio udarac od strane poznate osobe u glavu. Kliničkim pregledom nađena je oguljotina u području lijeve čeono tjemene regije glave. Postavljena je dijagnoza oguljotina lijeve čeono tjemene regije glave. Tom prilikom optuženik je odbio RTG obradu, odnosno RTG snimku glave te je isto potvrdio svojim potpisom. Na dvije priložene fotografije u spisu vidi se navedena oguljotina u području glave te na drugoj slici sufuzija, odnosno podljev u području vjerojatno lijeve natkoljenice. S obzirom da ozljede bilo kojeg dijela tijela, osim navedene oguljotine u području glave, nisu navedene niti opisane prilikom pregleda dežurnog liječnika 9. prosinca 2023. ne može uzeti u razmatranje naknadno priložene fotografije niti fotografiju koja ne prikazuje ozljedu na glavi. Prema ranije opisanoj ozljedi glave može zaključiti da je nastala djelovanjem sile blagog intenziteta tupog sredstva u području lijeve čeono tjemene regije glave. Ozljeda je mogla nastati udarcem tvrdog predmeta, tvrđeg dijela tijela druge osobe ili udarcem glavom u tvrdu površinu. Ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Pod pretpostavkom da je fotografija ozljede glave snimljena u ogledalu može reći da ozljeda koja je vidljiva na toj fotografiji odgovara opisu ozljede koju je optuženik zadobio prema navedenom nalazu OHBP KBC Osijek od 9. prosinca 2023.

14.2. Nakon što je sudsko medicinskom vještaku predočena drvena noga, odnosno opruga koja je oduzeta od oštećenika uz navedenu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 9. prosinca 2023. vještak je naveo da je ranije opisana ozljeda na glavi kod optuženika mogla nastati na način da je druga osoba lagano udarila upravo tim drvenim predmetom u područje lijeve strane glave pri čemu bi taj udarac trebao biti više tangencijalan, odnosno moralo bi se raditi više o okrznuću nego direktnom udarcu u navedeno područje kako bi se izazvale ozljede kao na fotografiji.

14.3. Na upit branitelja optuženika je li kao sudsko medicinski vještak mogao dati mišljenje o sposobnosti optuženika da zada udarac oštećeniku vještak je odgovorio da je na temelju svih pregledanih nalaza raznih specijalista uzeo najviše u obzir nalaz iz OHBP KBC Osijek od 8. rujna 2023. gdje je detaljno opisan optuženikov klinički nalaz u tom trenutku te radnje koje može, a koje ne može počiniti i da bez obzira na ostale priložene nalaze te eventualno druge bolesti optuženika nedvojbeno može zaključiti da je unatoč svim navedenim bolestima optuženik bio dovoljno pokretan i fleksibilan da drugoj osobi nanese tjelesnu ozljedu.

14.4. Na upit državnog odvjetnika da li bi kod oštećenika nastala teška tjelesna ozljeda da se nije lijevom rukom zaštitio od udarca optuženika drvenom nogom koja je pregledana na raspravi vještak je odgovorio da ne može s preciznošću dati odgovor da li bi došlo do teške tjelesne ozljede u slučaju direktnog udarca drvenim predmetom koje je navodno korišteno u predmetnom događaju u glavu, jer nastanak teške ozljede u takvom slučaju ipak ovisi o više faktora kao što su jačina udarca, područje udarca u glavu i "tvrdoća kostiju lubanje". Prema nalazu OHBP, KBC Osijek od 9. prosinca 2023. ozljeda oštećenika je opisana kao ekskorijacija frontalno te je i shodno tome postavljena dijagnoza natučenje i oguljotina čeone regije glave. Mišljenja je da je u tom slučaju postojala samo oguljotina.

14.5. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Daria Lizatovića o kvalifikaciji i mehanizmu nastanka ozljeda kod oštećenika i optuženika, kao i zdravstvenoj sposobnosti optuženika da drugu osobu ozlijedi, kao stručne, objektivne i nepristrane, te izrađene po pravilima struke na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije u spisu.

14.6. Budući da se radi o vještaku s dugogodišnjim liječničkim iskustvom koji je svoje zaključke valjano obrazložio i pojasnio i utemeljio na relevantnoj medicinskoj dokumentaciji, te imajući u vidu da je optuženik u svojoj obrani naveo da je s istom drvenom nogom od stolice prije predmetnog događaja ubio štakora kojeg je zatekao na krevetu, a čime je i sam ukazao da je sposoban zadati udarce, sud je iz navedenih razloga na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem novog sudsko medicinskog vještačenja po liječniku reumatologu i ortopedu na okolnost sposobnosti optuženika da zada tešku tjelesnu ozljedu drugoj osobi.

15. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika proizlazi da je optuženik neosuđivan te da je u jednom navratu prekršajno kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud je utvrdio da je optuženik predmetne zgode ozlijedio oštećenika drvenom nogom od stolice, odnosno da mu je na taj način zadao lake tjelesne ozljede navedene u optužnici, no iz izvedenih dokaza nije se moglo nedvojbeno utvrditi da je optuženik to učinio u namjeri da oštećenika teško tjelesno ozljedi.

17. Naime, iz obrane optuženika i iskaza oštećenika, kao i iskaza svjedokinje GM, proizlazi nespornim da su optuženik i oštećenik duže vrijeme u zavadi zbog kuće u [adresa] koju obojica svojataju, time da iz iskaza oštećenika proizlazi da je policija i ranije intervenirala između njih zbog konflikata oko ove kuće.

17.1. Nije bilo sporno i da se optuženik predmetnog dana 9. prosinca 2023. nalazio u ovoj kući, u kojoj i živi, te da su oštećenik i njegova izvanbračna supruga GM došli oko 17,00 sati u tu kuću. S obzirom da je optuženik rekao da je kada je iz kuhinje došao u spavaću sobu tamo vidio oštećenika kako gleda u ormar i njegovu suprugu koja je oštećeniku stajala iza leđa, sud s obzirom na ovu okolnost da je optuženik zatekao oštećenika i njegovu suprugu kod ormara u spavaćoj sobi drži da se može vjerovati oštećeniku i njegovoj supruzi GM kada tvrde da su kada su ušli u kuću zatekli oštećenikove stvari razbacane po hodniku, a koje je oštećenik ranije stavio u ormar, i da su te stvari vraćali u ormar u trenutku kada se pojavio optuženik. Dakle, ova nesporna okolnost da su se oštećenik i njegova supruga nalazili kod ormara gdje ih je zatekao optuženik ukazuje da su oni doista vraćali oštećenikove stvari u ormar, a samim time i da su kada su ušli u kuću te stvari doista zatekli razbacane po hodniku, a to je jedino mogao učiniti optuženik koji tamo živi.

17.2. Oštećenik je nadalje opisao da ga je optuženik dok je stavljao stvari u ormar pitao što radi na što mu je on rekao da sprema stvari u ormar u svojoj kući te da je tada optuženik uzeo drvenu nogu od stolice dužine oko 40 cm i zamahnuo s tom drvenom nogom prema njegovoj glavi, a da je on odmah postavio lijevu ruku da se obrani i da je zadobio udarac u lijevu ruku i u glavu. Naveo je da ga je nakon toga optuženik ponovno pokušao udariti, ali da je on uspio uhvatiti tu drvenu palicu s obje ruke i da je došlo do međusobnog potezanja, jer je on nastojao uzeti palicu optuženiku, a optuženik je nije puštao, te da je u jednom trenutku optuženik leđima pao prema ormaru dok je on zadržao palicu i potom rekao svojoj izvanbračnoj supruzi da ide prijaviti optuženika policiji.

17.3. Optuženik ne osporava da je uzeo drvenu nogu od stolice u ruku kada je zatekao oštećenika i njegovu suprugu u kući, a sporna činjenica da je tu drvenu nogu uzeo kako bi napao oštećenika po ocjeni suda proizlazi iz okolnosti što je on očito bio izrevoltiran dolaskom oštećenika u kuću, s obzirom da se oko te kuće spore, a dodatno i zato što je oštećenik vraćao svoje stvari u ormar koje mu je on prethodno izbacio iz ormara, a kako je u tom stanju odmah uzeo drvenu nogu od stolice, a u svom iskazu je odstupio od tvrdnji da bi to bilo u eventualnoj obrani od oštećenika, jasno je da je to u takvom očitom stanju srdžbe učinio kako bi drvenom nogom od stolice napao oštećenika zbog njegovog dolaska u kuću. Imajući u vidu navedeno te da je sudsko medicinskim vještačenjem utvrđeno da je oštećenik zadobio ozljede na ruci i glavi koje su nastale djelovanjem tupo tvrdog sredstva koji može biti i noga drvene stolice, nema dvojbe da je optuženik udario oštećenika drvenom nogom od stolice i to na način kako je oštećenik i opisao. Lokacije ozljeda na ruci i glavi oštećenika potvrđuju da je on zadobio ozljede na način da je optuženik zamahnuo prema njegovoj glavi drvenom nogom od stolice, a on u obrani postavio lijevu ruku kojom prilikom je zadobio udarac u lijevu ruku i u glavu.

17.4. Oštećenik je rekao da ga je optuženik nakon ovog udarca ponovno pokušao udariti, ali da je on uspio uhvatiti tu drvenu palicu s obje ruke i da je došlo do međusobnog potezanja, jer je on nastojao uzeti palicu optuženiku, a optuženik je nije puštao. Optuženik je potvrdio u svojoj obrani da su se oštećenik i on potezali oko ove drvene palice. Budući da je optuženik prethodno napao oštećenika s istom drvenom palicom, a što je utvrđeno iz naprijed iznesenih razloga, po ocjeni suda je u takvoj situaciji i logično da je oštećenik htio oduzeti drvenu palicu optuženiku, jer je jedino tako mogao spriječiti njegov daljnji napad, pa stoga ove radnje oštećenika usmjerene na oduzimanje drvene noge od stolice optuženiku ne predstavljaju napad na optuženika kako je to optuženik nastojati prikazati u svojoj obrani, već predstavljaju spriječavanje optuženika u daljnjem napadu na njega. Optuženik je nesporno prilikom natezanja oko drvene noge s oštećenikom zadobio ozljede, međutim kako je sudsko medicinskim vještačenjem utvrđeno da su te ozljede mogle nastati od pada, a optuženik je dopustio da je ozljedu na leđima zadobio padom uslijed natezanja s oštećenikom, dok ozljeda na glavi optuženika po mišljenju sudsko medicinskog vještaka više odgovara okrznuću nego direktnom udarcu, sud iz navedenih razloga drži i da oštećenik nije udario drvenom nogom optuženika kada mu je istu prilikom natezanja oduzeo, a kako je to optuženik prikazao u svojoj obrani, već da je optuženik prilikom natezanja oko drvene noge od stolice leđima pao prema ormaru i u tom padu zadobio ozljede na glavi i leđima. Pored toga, sama nesporna okolnost da oštećenik kada je oduzeo drvenu nogu optuženiku i kada je optuženik pao nije optuženika napao s tom drvenom nogom, već je događaj odmah otišao prijaviti policiji, ukazuje da oštećenik nije fizički napao optuženika niti je imao tu namjeru, već da se samo branio od njegovog napada.

18. Iz svih iznesenih razloga sud drži dokazanim da je optuženik dana 9. prosinca 2023., oko 17,00 sati, u [adresa], zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa sa svojim bratom oštećenim KM, unutar obiteljske kuće na kojoj su suvlasnici, u nakani da brata tjelesno povrijedi, uzeo u ruku drvenu nogu od stolice te istom zamahnuo u predjelu njegove glave, a budući da je oštećenik podignuo lijevu ruku u visini svoje glave kako bi se obranio, nogom od stolice ga je udario po ruci i ogrebao po glavi, uslijed čega je oštećenik zadobio natučenje i oguljotinu čeone regije glave te natučenje lijevog ručnog zgloba, koje povrede su lake naravi, nakon čega mu je oštećenik uspio uzeti iz ruke nogu od stolice i time ga onemogućio u daljnjem napadu.

19. S obzirom da je sudsko medicinski vještak ocijenio da su lake tjelesne ozljede na ruci i glavi koje je zadobio oštećenik zadane silom srednjeg intenziteta, a ne jakog, te da se radi samo o oguljotinama, a vještačenjem se nije moglo utvrditi da li bi oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu da se nije obranio rukom, s obzirom da je sudsko medicinski vještak u svom iskazu naveo da ne može s preciznošću dati odgovor da li bi došlo do teške tjelesne ozljede u slučaju direktnog udarca drvenim predmetom koje je navodno korišteno u predmetnom događaju u glavu, jer nastanak teške ozljede u takvom slučaju ipak ovisi o više faktora kao što su jačina udarca, područje udarca u glavu i "tvrdoća kostiju lubanje", sud je iz navedenih razloga ocijenio da se ne može nedvojbeno zaključiti da je optuženik postupao u namjeri da teško tjelesno ozlijedi oštećenika, pa je stoga izmijenjen činjenični opis na način da je umjesto navoda da je optuženik postupao u namjeri da oštećenika teško tjelesno ozlijedi navedeno da je postupao u namjeri da oštećenika tjelesno ozlijedi, a ovim činjeničnim utvrđenjima je prilagođen i zakonski opis kao i pravna kvalifikacija kaznenog djela na način da je izvršena prekvalifikacija s težeg kaznenog djela (pokušaj teške tjelesne ozljede prema bliskoj osobi) na blaže kazneno djelo (tjelesna ozljeda prema bliskoj osobi) unutar iste glave KZ/11.

20. Optuženik je opisanim ponašanjem (točka 18.) ostvario obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., jer je drvenom nogom od stolice, odnosno tupo tvrdim sredstvom zadao oštećeniku koji mu je brat, odnosno član obitelji i samim time bliska osoba (članak 87. stavak 8. i 9. KZ/11.) lake tjelesne ozljede. Ubrojivost optuženika nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, odnosno sa sviješću da oštećenika udarcem drvenom nogom od stolice može ozlijediti i htijenjem da to i učini, a zbog njihovih narušenih odnosa oko kuće za koju se spore. Prema tome, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

21. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio da je osoba starije životne dobi (82 godine) i da je ranije neosuđivan, a što je značajna olakotna okolnost upravo zbog spomenute starije životne dobi. Otegotnih okolnosti nije bilo.

22. Imajući u vidu navedene okolnosti, optuženik je za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

23. Sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11). S obzirom da je optuženik ranije neosuđivan i da je starije životne dobi sud smatra da se može očekivati da će se i uvjetnom osudom s duljim rokom provjeravanja utjecati na njega u pravcu da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost svog nasilnog postupanja, odnosno rješavanja obiteljskih problema agresijom, i nužnost da se takvog ponašanja u budućnosti kloni.

24. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 412,12 EUR (računi sudsko medicinskog vještaka od 31. siječnja 2024., 4. kolovoza 2025. i 3. studenog 2025.) i trošak paušalne svote u iznosu od 250,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka.

24.1. Iako je optuženik umirovljenik, s obzirom da prema vlastitim navodima prima mirovinu u iznosu od 1.200,00 EUR, a nema podataka da bi imao obvezu skrbiti za neku drugu osobu, sud smatra da je on u mogućnosti platiti navedene troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

25. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri troškove oštećeniku na ime nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika, time da će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. o visini tih troškova donijeti posebno rješenje.

26. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 09. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke (državni odvjetnik i optuženik) i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka (članak 464. stavak 4. ZKP/08.).

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-46/2024.

2. Optuženi CM

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Vjekoslav Cestar u Vinkovcima

4. Oštećeni KM

5. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Dražen Srb u Osijeku