Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-142/2024.-41.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dunje Petrović, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ljiljane Petković i Tomislava Tomaševića, članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog EG, zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 29. studenoga 2023., poslovni broj KO-DO-686/2023, nakon javne rasprave održane 3. lipnja 2025. i 5. studenog 2025., a održane i zaključene 4. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Adama Vukovića, te optuženog EG, **.**.2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi EG, zvani E, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i AG rođene B, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju poljoprivredni mehaničar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 31. kolovoza 2023., oko 15,45 sati, u [adresa], u [adresa], prilikom bijega od policijskog službenika Policijske postaje Beli Manastir BG, koji mu je prethodno priopćio da je uhićen zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, otišao u obližnji šumarak te se tamo zaustavio i okrenuo prema imenovanom policijskom službeniku govoreći mu „Odi BG da te EG propusti kroz šake“, nakon čega ga je desnom šakom udario u lijevu stranu lica, te ga je potom pokušao udariti i lijevom rukom, a kada je policijski službenik BG nad njim pokušao primijeniti sredstva prisile, imenovanog je policijskog službenika rukama pokušao obuhvatiti oko vrata te ga je počeo stiskati prema tlu i pritom mu je oštetio bravicu patenta na kombinezonu i oštetio kombinezon, nakon čega ga je, kada mu je ovaj stavio sredstva za vezivanje, naglim trzajem glave udario u donju usnu, uslijed kojih udaraca je policijski službenik BG zadobio natučenje glave u području lijeve periorbitalne regije, koja ozljeda je lake naravi,

dakle, silom izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. KZ/11. napao policijskog službenika kad obavlja službenu dužnost, a kaznenim djelom je policijskom službeniku nanesena tjelesna ozljeda,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. i 4. KZ/11.

II. Optuženi EG na temelju članka 315. stavka 4. KZ/11.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženom EG

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP) oštećeni BG upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi EG oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 29. studenoga 2023., poslovni broj KO-DO-686/2023, optužen je EG zbog kaznenog djela protiv javnog reda – napada na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. i 4. KZ/11.

2. Optuženi EG očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedok oštećeni BG, te svjedoci JG i ŠG, provedeno je vještačenje po vještaku medicinske struke Dariju Lizatoviću dr. med., time da je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje od 22. studenog 2023., te je vještak na raspravi neposredno ispitan. Nadalje, izvršen je uvid u fotografiju osobnog automobila optuženog EG, pročitano je izvješće o uporabi sredstava prisile policijskog službenika BG od 31. kolovoza 2023., medicinska dokumentacija KBC-a Osijek na ime oštećenog BG, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime optuženog EG od 31. kolovoza 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime oštećenog BG od 31. kolovoza 2023., medicinska dokumentacija KBC-a Osijek na ime optuženog EG, zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 1. rujna 2023., reproduciran je DVD medij na kojem su pohranjene fotografije ozlijeđenog oštećenika, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju na ime EG predanu u spis na ročištu 18. rujna 2024., te fotografije optuženika koje je isti dostavio u spis, pročitan je prigovor na postupanje policijskih službenika koje je optuženik predao u spis na raspravi od 5. studenog 2025., pročitan je podnesak Policijske uprave osječko baranjske od 17. studenog 2025. uz priloge, te izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik.

5. Iznoseći obranu optuženi EG naveo je da se ne smatra krivim za ono za što ga se tereti. Iskaz svjedoka policijskog službenika BG je neistinit. Nije točno da je on na bilo koji način fizički napao policijskog službenika, naprotiv policijski službenik je taj koji je njega istukao, od čega je zadobio i ozljede. Kritičnog dana negdje poslije 12 sati, u popodnevnim satima bio je s JG u [adresa] J 1, te su tamo išli pomoći jednoj baki oko kazana. Prethodno tog dana je bio popio jedno pivo, te dok su bili kod bake popio je tri rakije. Krenuo je zajedno s JG svojim automobilom prema kući te su se na cesti mimoišli s policijskim vozilom u kojem je bio policijski službenik BG, a siguran je da je on njega uočio, odnosno njegov automobil i prije nego što su se mimoišli. BG kao policijskog službenika poznaje i od ranije budući da ga je on priveo 5-6 puta, kad ga je zaustavljao u prometu zbog konzumacije alkohola, od toga mu je tri puta stavljao lisice. BG ima pik na njega, tako da on zna da je u problemu čim ga BG vidi u automobilu. S obzirom da je prepoznao BG u policijskom vozilu, parkirao se u dvorište kod ŠG. U dvorištu su JG i on pričali s bakom koja je sada pokojna, te se u dvorištu igrala Miličina kćer. Otišao je iza kuće obaviti nuždu, a u to je došao BG u dvorište i počeo vikati " EG izlazi iz dvorišta". BG nije niti pitao ŠG može li ući u dvorište, budući da se ŠG nalazila u kući. Tek kad je BG počeo vikati za njim neka izađe iz dvorišta tako je nekako i ŠG izašla i pitala što se događa. Kad je prišao bliže BG, pitao je zbog čega treba izaći van dvorišta, no on mu to nije objasnio, dva tri puta je rekao neka izađe iz dvorišta jer će inače upotrijebiti silu. Uhvatio ga je za ruku, na što se on istrgnuo i maknuo od njega 2-3 metra. On se potom udaljio i otišao u drugo dvorište, odnosno u bašču misleći da će se BG smiriti i otići, no to je BG očito još dodatno razbjesnilo, tako da je krenuo za njim i pozvao pojačanje. BG ga je sustigao negdje u bašči treće kuće od ŠG, mora da su ga uočili po narančastoj majici. Kad je došao do njega, BG mu je rekao "Sad ćeš saznati za sve što si me prijavljivao", a pritom pojašnjava da se on i ranije žalio na Relatovićevo postupanje, no te njegove pritužbe nisu usvojene s obzirom da njega policija štiti. BG ga je prvo udario u prsa tako da je izgubio zrak, a onda ga udario u desni dio lica, tako da mu je puknuo nos, a od kojeg udarca je pao na tlo. Dok je ležao na tlu, BG mu je stavio lisice, te ga onda još i šutao nogama, a također mu je vukao papuču, koja mu je pala s noge, po obrazima odnosno trljao mu je tu papuču po obrazima, a papuča ima kopču. Njega je BG sa svojim fizičkim napadom jednostavno iznenadio, on njemu pri tome nije pružao nikakav otpor. Nakon što ga je savladao uhvatio ga je za glavu i odgurao do policijskog kombija gdje ga je gurnuo unutra. Odvezli su ga u policijsku postaju gdje je alkotestiran te je došla i hitna pomoć. Kasnije su ga policijski službenici odvezli u KBC Osijek na hitni prijem na pregled, gdje je navodno utvrđeno da kod njega nema nikakvih lomova, no on te papire nije nikada vidio, to je zataškala policijska postaja. Nakon pregleda u KBC Osijek, odvezli su ga u pritvor s tim da nisu niti obavijestili njegovu suprugu gdje se nalazi, nego je to učinila ŠG tako da je njegova supruga sutradan došla donijeti mu stvari da se može presvući s obzirom da mu je odjeća bila sva krvava. Napominje da boluje od dijabetesa, zbog čega redovito pije lijekove, a nije u policijskoj postaji mogao dobiti svoje lijekove na vrijeme. Napominje da BG nitko ne voli, on je polupismen čovjek. BG se sa svojim vozilom bio okrenuo za njim odnosno za njegovim automobilom, a kad se počeo okretati prema njemu on je već bio parkirao kod ŠG. Kod nje je parkirao kako bi izbjegao postupanje BG prema njemu jer od ranije s njim ima negativnih iskustava budući da ga je maltretirao. On nije htio izaći iz Miličinog dvorišta na poziv BG iz razloga jer je on njega dozivao na vrlo drzak način i nije mu htio reći razlog zbog kojeg bi on trebao izaći iz Milicčnog dvorišta. Napominje da BG prije nego je ušao u Miličino dvorište nije imao upaljenu niti rotaciju, niti mi je na bilo koji način pokazivao da bih on trebao stati s automobilom.

6. Svjedok oštećeni BG u iskazu je naveo da je policijski službenik 27 godina, te je zaposlen u Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Beli Manastir na radnom mjestu kriminalističkog tehničara u ekipi za očevide prometnih nesreća. Optuženog EG poznaje iz ranijih postupanja, te je u razdoblju od 2021. do 2023. prema njemu u četiri navrata postupao, kojom prilikom ga je zaticao u počinjenju prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u upravljanju motornim vozilom pod utjecajem alkohola. Prije ovog događaja od 31. kolovoza 2023. u jednom od prigovora na izdani obvezni prekršajni nalog optužeeni EG naveo je da ga on jedini od policijskih službenika maltretira i neosnovano progoni. Dana 31. kolovoza 2023. vršio je nadzor prometa te je oko 14,00 sati došao u [adresa]. Tamo je bio do 15,20 sati te je nazvao šefa smjene i rekao mu da nije imao nikakvih postupanja i da kreće prema Belom Manastiru. Krenuo je od centra [adresa] prema Petlovcu, odnosno Belom Manastiru, te je na izlasku iz [adresa] primijetio da prema njemu iz suprotnog smjera ide nekakvo vozilo koje krivuda po cesti, te prelazi isprekidanu crtu na kolniku. On se sporije kretao u susret tom vozilu te je službeni policijski kombi nakon nekog vremena zaustavio sa strane i utvrdio da se u tom vozilu koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera nalazi EG na mjestu vozača. Odlučio se službenim vozilom okrenuti te zaustaviti EG. Kada je krenuo za njim blicao je svjetlima, ali se on nije zaustavljao, već je ubrzavao. Upalio je i rotacijsko svjetlo te svjetleću palicu kako bi ga zaustavio, ali on nije reagirao. Vozio je za njim, a u jednom trenutku on je naglo stao te skrenuo desno preko nekog mosta i ušao je u dvorište čija je kapija bila otvorena. On je službeni kombi parkirao pred mostom kako bi zapriječio izlazak Željkovog vozila iz tog dvorišta. Primijetio je da je EG pješke otišao iza kuće te da se okrenuo preko ramena obazirući se ide li za njim. Potom je došao do „kapije" te je dozivao vlasnike kuće, ali se prvotno nitko nije javljao. Nakon jednu minutu izašla je žena za koju zna da je bila policijska službenica i da je radila na granici, a s njom je izašla i djevojčica. Ta žena ga je upitala što treba, na što joj je on odgovorio da traži EG koji je pobjegao u njezino dvorište. Ta žena mu je dopustila da uđe u njezino dvorište te su njih dvoje tražili EG, a ona ga je i dozivala, jer ga poznaje iz sela. Unatoč tome što ga je dozivala, EG nije izlazio. Kada su došli do zadnjeg dijela kuće EG je izašao, a ta žena za koju je kasnije saznao da se zove ŠG, ga je upitala što je napravio. Ja sam joj rekao da sam uočio da krivuda cestom te da iz tog razloga postupam prema njemu. Sjeća se da mu je EG rekao: „Što hoćeš, zašto maltretiraš ljude!", te ga je tjerao iz dvorišta ŠG. On ga je u više navrata pozvao da mirno izađe van te da nastavi postupanje prema njemu. EG je to odbijao učiniti te se u jednom trenutku uhvatio za ogradu koja se nalazi na podestu koji predstavlja ulaz u kuću te ga je opet tjerao da izađe van i rekao mu je da ga jebe i da ga maltretira zato što je Š. Rekao mu je i da je svjestan da će ga odvesti u postaju ako on izađe van. U tom svemu djevojčica od ŠG je počela plakati, a on ju je smirivao. Tijekom postupanja EG mu je rekao: „Konju jedan“, rekao mu je da glumi šerifa te ga je vrijeđao, zbog čega mu je priopćio da je uhićen zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Odmah je kontaktirao i šefa smjene te mu rekao da ima postupanje prema EG koji će biti uhićen, a također je šefu smjene rekao da će prema EG najvjerojatnije biti potrebno uporabiti sredstva prisile i zatražio je pojačanje. Kako je kćerka ŠG plakala, on je EG ponovno pozvao da izađe van te ga uhvatio za ruku, a on se otrgnuo, na što je kćerka ŠG još više počela plakati. Potom je EG otišao u stražnji dio vrta, dok je on ostao u dvorištu čekajući pojačanje. Ponovno je nazvao šefa smjene te je preko sredstava veze čuo da su na mjesto događaja upućeni ĐG i vježbenik. Dok je stajao kod izlaza iz dvorišta vidio je da se EG udaljava u smjeru vrtova i njiva. Nakon sedam minuta na mjesto događaja je došao policijski službenik ĐG s vježbenikom te ga upitao što se dogodilo. Vježbeniku je rekao da ostane na cesti, a ŠG, ĐG i on su krenuli u potragu za EG. Došli su do vrtova te je uočio da se u daljini nalazi nekakav šumarak, a oni u tom trenutku nisu vidjeli EG. S obzirom da je EG imao obučenu narančastu majicu kratkih rukava uočio je da se nalazi u šumarku dvije njive dalje te su kolega ĐG i on krenuli za njim. Kako su prelazili više žičanih ograda, više vrtova i njiva, došli su do šumarka te su vikali: „ EG stani!", ali se on nije zaustavljao. U jednom trenutku u tom kretanju prešao je preko žičane ograde te je došao u nekakav šumarak, odnosno šipražje i uočio je da kolega ĐG nije iza njega. Ispred sebe je vidio EG koji je stao te mu je rekao: „Odi BG da te EG propusti kroz šake!". Na mu je on rekao da stane i da stavi ruke na leđa. Prišao je EG, a ovaj je stao te skupio šake i rekao mu: „Odi ovamo, sad ću se obračunati s tobom". On mu je rekao: „Okreni se, uhićen si" te je došao metar do dva do njega, ali se EG nije okrenuo već je svojom desnom rukom udario u lijevu stranu njegovo lica te je imao osjećaj kao da ga nije punom šakom udario, već više otvorenim dlanom tako da su mu prsti otišli u njegovo oko, tako da mu je kasnije oko bilo krvavo te je imao crvenilo oko lijevog oka. Nakon toga je i lijevom rukom zamahnuo, ali se on uspio izmaknuti te je pokušao uhvatiti njegovu ruku i pokušao ga „počistiti" nogom. Međutim, zapeo je tom nogom u travu, a EG se izmaknuo te je u jednom trenutku došao njemu iza leđa te ga pokušao uhvatiti za vrat i gurao ga prema tlu. On se pokušavao othrvati i u tim pokušajima on ga je lijevim laktom udario u nos nakon čega su obojica pali na leđa. Sjeća se da mu je EG rekao da mu je slomio nos i rebra. Tom prilikom ga je uhvatio za kombinezon te mu je i poderao taj kombinezon. Nakon toga je uspio staviti EG sredstva za vezivanje, ali se on nije htio ustati te mu je rekao da će ga nositi. Kada ga je pokušao podići s tla, on mu je tjemenom udario u donju usnicu. Potom ga je kroz šipražje izvukao van. Postupanje prema EG započeo kod kućnog broja 40, a izveo ga na ulicu kod kućnog broja 56. Nakon ovog događaja pregledan je od strane liječnice iz Zavoda za hitnu medicinsku pomoć te je istoga dana bio i na pregledu u KBC Osijek za što mu je izdan nalaz od strane KBC Osijek i ambulantni list od strane ZZHM. Povodom ovog događaja on je sačinio izvješće o uporabi sredstava prisile te je načelnik Policijske uprave osječko-baranjske primjenu sredstava prisile koju je primijenio prema EG ocijenio opravdanom i zakonitom. Kolega ĐG izjavio je drugima da nije vidio sam događaj, odnosno fizički sukob između EG i njega. Napominje da on osobno nije osobno razgovarao s kolegom ĐG budući da je smatrao da je on njega u toj situaciji ostavio da sam izvede postupanje.

6.1. Nakon što je optuženik stavio primjedbu na iskaz svjedoka oštećenog BG navodeći da je njegov iskaz gotovo u cijelosti neistinit, da svjedok nije omiljen niti među svojim kolegama, te da je isti istučen od strane jednog od svojih kolega, svjedok je naveo ostaje u cijelosti kod svega što je iskazao, nisu točni navodi optuženika o tome da on nije omiljen među kolegama, te da ga je kolega istukao, policijski je službenik 29 godina, te je prebačen u policijsku postaju Beli Manastir isključivo iz organizacijskih razloga.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećeni policijski službenik Policijske postaje Beli Manastir BG kritičnog dana postupao prema optuženom EG, prilikom kojeg postupanja je došlo do fizičkog sukoba između njih.

8. Bilo je sporno je li optuženi EG tijekom tog fizičkog sukoba napao oštećenog policijskog službenika BG udarivši ga desnom šakom u lijevu stranu lica, te je li ga potom pokušao udariti i lijevom rukom, te potom rukama pokušao obuhvatiti oko vrata i počeo stiskati prema tlu, je li pri tom optuženik oštetio oštećeniku bravicu patenta na kombinezonu i oštetio kombinezon, a potom naglim trzajem glave udario oštećenika u donju usnu, te je li uslijed tih udaraca od strane optuženika policijski službenik BG zadobio natučenje glave u području lijeve periorbitalne regije, koja ozljeda je lake naravi.

9. Svjedokinja ŠG u iskazu je navela da živi u [adresa], u [adresa], sa svojim suprugom, kćerkom, ocem i bakom, a EG poznaje iz sela, dok policijskog službenika BG zna iz vremena dok je radila u policiji. Dana 31. kolovoza 2023. bila je u kući sa svojom kćerkom koja ima 12 godina te joj je pomagala spremiti stvari za školu. U jednom trenutku je čula da netko trubi ispred kuće, a kćerka joj je rekla da netko viče ispred kuće. Ona je pogledala te je vidjela da se ispred kuće nalazi policijsko vozilo te da je tamo policajac BG. Izašla je van iz kuće, a policijski službenik ju je upitao gdje je EG, na što je ona odgovorila da ne zna. Potom je vidjela da se ispred njihove garaže nalazi parkiran automobil EG te je bila jako iznenađena. Policijski službenik joj je rekao da je EG ušao u njihovo dvorište te su ga njih dvoje tražili po dvorištu, a policijski službenik ga je dozivao. Hodajući po dvorištu došli su do kraja ljetne kuhinje i tamo je stajao EG. Policijski službenik ga je pozvao da izađe van, a EG je to odbijao učiniti. Sjeća se da su se njih dvojica tamo nešto natezali i da je policijski službenik pozvao EG da se preda i da izađe van iz dvorišta. Upitala je policijskog službenika za što tereti EG, a on joj nije na to odgovorio. Sjeća se i da je EG govorio da on nije u autu i da mu ovaj ne može ništa. S obzirom da su se policijski službenik i EG natezali, njezina kćerka je počela plakati. Sjeća se da je policijski službenik rekao EG da će zvati pojačanje ako on ne želi izaći van. Dok je policijski službenik zvao pojačanje, primijetila je da se EG kreće prema njezinoj bašči te je policijskom službeniku rekla da ona EG ne krije te da slobodno idu za njim. Nakon nekog vremena došla su još dva policijska službenika te su policijski službenik BG i još jedan policajac krenuli tražiti EG. Zna da su ga vidjeli dvije-tri bašče od njene, te da su potom krenuli za njim, dok se ona vratila u dvorište s djetetom. Nakon dvadesetak minuta policijski službenik BG je izašao sa EG dvije-tri kuće od njene te je tada vidjela da je EG sav krvav po licu i majici. Nema nikakvih saznanja kako je EG zadobio te ozljede. Koliko se sjeća policijski službenik BG, nije imao nikakve vidljive ozljede, odnosno nije bio ni krvav ni plav. Pri "natezanju" policijskog službenika i EG u njenom dvorištu bio je prisutan i njezin otac HG koji je obojicu zamolio da izađu van iz dvorišta, a sve jer je njena kćerka plakala i bila uznemirena. U njenom dvorištu bio je i JG te ga je zatekla kako sjedi u dvorištu, a nije joj poznato kada je on došao i je li došao sam ili sa EG. Policijski službenik pokušao je uhititi EG u njenom dvorištu, ali se ovaj opirao te mu u konačnici policajac nije stavio lisice. Kad je njena kćerka počela plakati, ona se odvojila s njom te je više pažnje posvetila njoj nego onome što se događalo između EG i BG.

10. Svjedok JG u iskazu je naveo da su tog dana EG i on bili u [adresa] kod jedne stare bake unijeti kazan za rakiju i tom prilikom su popili svaki po dvije rakije. Kad su krenuli izlaziti automobilom od bake, pri čemu je EG upravljao vozilom, njima u susret je prolazilo policijsko vozilo. Policijsko vozilo okrenulo se i krenulo za njima, te je u jednom trenutku EG s automobilom skrenuo kod ŠG u dvorište. Ne zna točno zašto, budući da su oni bili krenuli kući, ali pretpostavlja da je primijetio policijsko vozilo i htio se zaustaviti iz razloga jer su prethodno konzumirali rakiju. Kad su parkirali kod ŠG u dvorištu on je sjeo u ljetnu bašču, a EG je otišao iza ljetne bašče. Ne zna što je radio. Potom je došao i policijski službenik BG kojeg on od ranije poznaje, ušao u dvorište ŠG i počeo dozivati EG po prezimenu govoreći " EG izlazi". EG je na to izašao, te su se njih dvojica u dvorištu počela navlačiti, policajac je vukao EG da ga izvede na ulicu i to sve pred malom djevojčicom, na što je on reagirao i rekao neka ne rade to pred djetetom, neka na ulici riješe što trebaju. Policajac BG je zvao i pojačanje te su ubrzo došla još dva policijska službenika. Navlačenje između BG i EG prestalo je prije poziva za pojačanje, odnosno RG nije uspio izvući iz dvorišta. Za vrijeme dok je policijski službenik RG na ulici telefonski zvao pojačanje, u tom vremenu je RG prošao u drugo dvorište. Kad su stigla još dvojica policijskih službenika tada je RG otišao tražiti RG, dok su druga dvojica policijskih službenika stajala pred kućom i čekala. Ne zna što se događalo između RG i RG nakon što su obojica otišli iz dvorišta, međutim kad su se vratili vidio je da RG vodi RG koji je bio vezan, odnosno imao je lisice te je bio sav krvav. Na RG nije vidio nekakve ozljede jedino je vidio da mu uniforma nije bila skroz na mjestu, odnosno izgledao je "zgužvano". RG je potom također pred djetetom gurnuo RG u policijski kombi. Policijski službenik je pozivao RG da isti izađe van iz dvorišta, što RG nije dragovoljno napravio nego je onda počelo natezanje između njega i policijskog službenika.

11. Sud je iskaz svjedoka oštećenog BG ocijenio vjerodostojnim budući da je isti okolnosno i detaljno opisao tijek događaja, te dinamiku fizičkog sukoba između njega i optuženog EG. Iskaz imenovanog svjedoka u bitnom je suglasan iskazu svjedokinje ŠG i svjedoka JG, koji doduše nisu vidjeli sam fizički sukob između optuženika i oštećenika, no vidjeli su da optuženik i u dvorištu ŠG nije postupio sukladno naredbama policijskog službenika, te se opirao uhićenju, nakon čega je pobjegao otišavši u drugo dvorište. Također, iskaz oštećenika je u skladu s rezultatima provedenog medicinskog vještačenja kojim je utvrđeno da je oštećenik kritične zgode zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave u području lijeve periorbitalne regije, koja je najvjerojatnije nastala udarcem zatvorenom šakom u područje lijeve strane lica. Suprotno navodima optuženika, sud drži da oštećeni policijski službenik BG nema nikakvog razloga neosnovano teretiti optuženika, bez obzira što je isti ranije podnosio pritužbe u odnosu na postupanje policijskog službenika prema njemu, pogotovo imajući u vidu da te pritužbe optuženika i ranije (kao i u ovom slučaju) nisu prihvaćene kao osnovane, dakle nisu na negativan način utjecale na status oštećenika kao policijskog službenika.

12. Provedenim medicinskim vještačenjem po vještaku Dariju Lizatoviću dr. med., utvrđeno je da je prema medicinskoj dokumentaciji BG zadobio 31. kolovoza 2023. natučenje glave u područje lijeve periorbitalne regije (oko lijeve očne šupljine) i manju ranu u području 4. prsta lijeve šake. Ozljeda glave nastala je djelovanjem mehaničke sile srednjeg intenziteta tupo-tvrdog sredstva u područje lijeve periorbitalne regije glave. Najvjerojatniji mehanizam nastanaka ozljede je udarac zatvorenom šakom u područje lijeve strane lica od strane druge osobe. Ostali mogući mehanizmi nastanka ozljede su udarac tvrdim predmetom u područje lijeve strane lica i udarac licem o tvrdu podlogu prilikom pada prema naprijed. Ozljeda glave je po kvalifikaciji laka tjelesna ozljeda.

12.1. Nadalje, utvrđeno je da je prema medicinskoj dokumentaciji optuženi EG zadobio 31. kolovoza 2023. natučenje glave u području obje periorbitalne regije (oko očnih šupljina) i prijelom nosnih kostiju bez pomaka. Ozljede glave i nosa nastale su djelovanjem mehaničke sile srednjeg intenziteta tupo-tvrdog sredstva u području periorbitalnih regija glave i nosa. Mogući mehanizmi nastanka ozljeda je nekoliko udaraca (najmanje dva) zatvorenom šakom u područje nosa i očnih šupljina od strane druge osobe, udarac licem u tvrdi predmet i udarac licem o tvrdu podlogu prilikom pada prema naprijed. Krvarenje u spojnicu oba oka je posljedica udaraca u nos i periorbitalnu regiju. Ozljede glave i nosa su po kvalifikaciji lake tjelesne ozljede. Natučenje prsišta i natučenje leđa nisu objektivno utvrđene, te se u sudsko- medicinskom smislu postavljene dijagnoze ne mogu kvalificirati kao tjelesna ozljeda. Navedene dijagnoze postavljene su prema iskazu EG o zadobivenim udarcima i subjektivnom osjećaju bolnosti na mjestu navodnih udaraca u tim područjima. Prijelom dna lijeve očne šupljine i prijelom sinusa gornje čeljusti su dijagnoze koje nisu potvrđene u CT nalazu glave. Prijelom dna lijeve očne šupljine i prijelom nosnih kostiju bez pomaka su ozljede zbog kojih je liječen u 7. mjesecu 2018.

12.2. Na raspravi od 5. studenog 2025. vještak je, na primjedbu optuženika da je prilikom predmetne nezgode zadobio i prijelom dna lijeve očne šupljine, odgovorio da su te ozljede liječene u 7. mjesecu 2018. što je zaključio prema medicinskoj dokumentaciji u arhivi KBC Osijek, te se navedene ozljede također ne opisuju u nalazu CT mozga koji je učinjen nakon predmetnog događaja. Obzirom na sve navedeno ozljede dna očne šupljine ne ulaze u kvalifikaciju ozljeda koje je optuženik zadobio u predmetnom događaju. Nalaz i mišljenje izrađeni su prema medicinskoj dokumentaciji koja je nastala neposredno nakon predmetnog događaja i u kojoj liječnik koji je pregledao BG u svom kliničkim nalazu opisuje navedene ozljede, a točno te ozljede su vidljive na fotografijama koje su bile priložene u spis.

13. Nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke sud je prihvatio u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

14. Iz izvješća o uporabi sredstava prisile policijskog službenika BG od 31. kolovoza 2023. proizlazi da je isto u skladu s iskazom svjedoka oštećenog BG.

15. Iz medicinske dokumentacija KBC-a Osijek na ime oštećenog BG, te medicinske dokumentacije KBC-a Osijek na ime optuženog EG proizlaze činjenice utvrđene provedenim medicinskim vještačenjem.

16. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime optuženog EG od 31. kolovoza 2023. proizlazi da je istom utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 1,14 g/kg, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime oštećenog BG od 31. kolovoza 2023. proizlazi da istom nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

17. Iz zapisnika o očevidu Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 1. rujna 2023. proizlazi da je očevidom provedenim u prostorijama Policijske postaje Beli Manastir utvrđeno da se na gornjoj unutarnjoj strani futrole za pištolj oštećenog BG nalaze komadići zelenog lišća, dok je na kombinezonu zatečena suha trava. Na desnom rubu kombinezona, ispod desnog pazuha, nalazi se otkopčani patent u dužini od 24 cm na kojemu je bravica oštećena, a ispod patenta nalazi se rašiveni šav u dužini 9,5 cm.

18. Na fotografijama oštećenog BG vidljive su njegove ozljede, dok su na fotografijama koje je u spis dostavio optuženik vidljive njegove ozljede koje je zadobio u kritičnog događaju.

19. Iz prigovora na postupanje policijskih službenika koje je optuženik predao u spis na raspravi od 5. studenog 2025. proizlazi da je optuženik Policijskoj postaji Beli Manastir podnio prigovor na postupanje policijskog službenika BG vezano za kritični događaj, navodeći da ga je policijski službenik istukao i nanio mu teške tjelesne ozljede, pri čemu da nije bilo razloga za njegovo uhićenje. Nadalje, iz podneska Policijske uprave osječko baranjske, od 17. studenog 2025. uz priloge proizlazi da je analizom navoda iz pritužbe optuženika utvrđeno da su policijski službenici kritične zgode postupali sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i svojim zakonskim ovlastima, kao i po pravilima policijske struke, zbog čega je pritužba optuženika ocijenjena neutemeljenom.

21. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi EG počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

22.1. Da je tomu tako proizlazi iz okolnosnog i detaljnog iskaza svjedoka oštećenog BG, kojeg je sud u cijelosti prihvatio, a koji je u bitnom suglasan iskazima svjedoka ŠG i JG, te je u skladu s rezultatima provedenog medicinskog vještačenja, kao i materijalnom dokumentacijom koja priliježe spisu.

22.1. Optuženi EG u svojoj obrani u suštini ne osporava da se opirao uhićenju od strane policijskog službenika BG, no osporava da bi policijski službenik imao osnovu istoga uhititi, što je u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom svjedoka oštećenog BG koji je okolnosno opisao kako je optuženika htio isključiti iz prometa zbog toga jer je upravljajući vozilom krivudao cestom, što je ukazivalo na to da je isti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, zbog čega je nakon zaustavljanja optuženika kod kuće ŠG, istoga dozivao da izađe iz dvorišta, što on nije htio učiniti, nego se naprotiv opirao postupanju oštećenika policijskog službenika vrijeđajući ga, te potom nakon što mu je oštećenik priopćio da je uhićen zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobjegao u drugo dvorište gdje se dogodio kritični događaj, odnosno fizički napad optuženika na oštećenika.

22.2. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj je isti osporio da bi na bilo koji način fizički napao oštećenika, navodeći da je samo oštećenik taj koji je njega udarao i tukao, budući da je takva njegova obrana u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom svjedoka oštećenog BG, rezultatima provedenog medicinskog vještačenja kojim je utvrđeno da je najvjerojatniji mehanizam nastanka ozljede oštećenika udarac zatvorenom šakom u ozlijeđenu regiju glave, te materijalnoj dokumentaciji koja priliježe spisu (zapisnik o očevidu u kojem je konstatirano da je kritične zgode oštećena službena uniforma oštećenika, te dokumentacija dostavljena od strane Policijske uprave osječko-baranjske iz kojeg proizlazi da je primjena sredstava prisile od strane oštećenog BG prema optuženom EG u konkretnom slučaju ocijenjena opravdanom i zakonitom, te su uslijed navedenog odbijene pritužbe optuženika kao neosnovane). Sud drži da je takva obrana optuženika usmjerena na izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti.

23. Kazneno djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. i 4. KZ/11. čini onaj tko silom izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. KZ/11. napadne policijskog službenika kad obavlja službenu dužnost, a kaznenim djelom je policijskom službeniku nanesena tjelesna ozljeda.

24. Optuženi EG počinio je navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog dana u [adresa], u [adresa], prilikom bijega od policijskog službenika Policijske postaje Beli Manastir BG, koji mu je prethodno priopćio da je uhićen zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, otišao u obližnji šumarak te se tamo zaustavio i okrenuo prema imenovanom policijskom službeniku govoreći mu „Odi BG da te EG propusti kroz šake“, nakon čega ga je desnom šakom udario u lijevu stranu lica, te ga je potom pokušao udariti i lijevom rukom, a kada je policijski službenik BG nad njim pokušao primijeniti sredstva prisile, imenovanog je policijskog službenika rukama pokušao obuhvatiti oko vrata te ga je počeo stiskati prema tlu i pritom mu je oštetio bravicu patenta na kombinezonu i oštetio kombinezon, nakon čega ga je, kada mu je ovaj stavio sredstva za vezivanje, naglim trzajem glave udario u donju usnu, uslijed kojih udaraca je policijski službenik BG zadobio natučenje glave u području lijeve periorbitalne regije, koja ozljeda je lake naravi.

25. Da je optuženi EG postupao s izravnom namjerom i to prvog stupnja (počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje, članak 28. stavak 2. KZ/11.) proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da je oštećenika prvo desnom šakom udario u lijevu stranu lica, te ga je potom pokušao udariti i lijevom rukom, a onda ga i rukama pokušao obuhvatiti oko vrata te ga je počeo stiskati prema tlu nakon čega ga je i naglim trzajem glave udario u donju usnu, dakle optuženik je poduzimao niz radnji u cilju tjelesnog ozljeđivanja oštećenika koji je obavljao svoju službenu dužnost, u čemu je i uspio s obzirom da je oštećenik uslijed njegovog postupanja zadobio natučenje glave u području lijeve periorbitalne regije, koja ozljeda je lake naravi.

26. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

27. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

28. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi EG počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. i 4. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

29. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

29.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku u obzir njegovu neosuđivanost, te činjenicu da je i sam prilikom fizičkog sukoba s oštećenikom kritične zgode zadobio tjelesne ozljede.

29.1. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost, te upornost u počinjenju kaznenog djela koja se ogleda u tome da je nakon što je udario oštećenika šakom u lijevu stranu lica, nastavio s napadom na istog i opiranjem uhićenju tako što je pokušao oštećenika udariti i lijevom rukom, a onda ga i rukama pokušao obuhvatiti oko vrata te ga je počeo stiskati prema tlu nakon čega ga je i naglim trzajem glave udario u donju usnu.

30. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog EG, ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11. (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo, te je optuženik, na temelju članka 315. stavka 4. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna predstavlja zakonski minimum kazne za navedeno kazneno djelo (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina).

31. Budući da je optuženik do sada neosuđivan, sud mu je na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, držeći da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

31. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP sud je oštećenog BG uputio s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, budući da bi se raspravljanjem o visini imovinskopravnog zahtjeva znatno odugovlačio ovaj kazneni postupak (članak 153. stavak 1. ZKP), sve imajući u vidu da se radi o zahtjevu za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti.

32. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi EG oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP budući da je isti nezaposlen i bez imovine, zbog čega bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 9. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i oštećenik (zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-686/2023

2. optuženi EG

3. oštećeni BG