Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3322/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JF zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/53912, URBROJ: 511-18-15-24-2, od 27. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon):

Okrivljenik JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i V, D, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, konobar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece od toga jedno malodobno, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što dana 11. prosinca 2024. u 8,00 sati u mjestu Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića, kućni broj 30, kao vlasnik vozila M1 marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-8/294834, u roku od petnaest (15) dana, a koji rok je tekao od dana 25. studenog 2024. do 10. prosinca 2024., dakle dana 11. prosinca 2024. nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20. studenog 2024.,

čime da je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/53912, URBROJ: 511-18- 15-24-2, od 27. svibnja 2025 zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj na ročištu održanom pred ovim sudom dana 9. veljače 2026. godine iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje, iskazao je da je vrijeme kada se dogodio prekršaj on vozio automobil jer nitko drugi ne vozi taj automobil osim njega. Iskazao je i da nikada nije zaprimio bilo kakvu obavijest da treba dati podatke o vozaču i da treba policiju obavijestiti tko je vozio auto, a da je zaprimio takvu obavijest podatke bi i dao. U odnosu na potpis na dostavnici na listu spisa 9 okrivljenik je iskazao da na toj dostavnici nije njegov potpis, da se on tako ne potpisuje i da se on uvijek potpisuje otprilike onako kako je potpisan na svojoj osobnoj iskaznici. Zaključno, iskazao je da godišnje napravi 70.000 km i vozi već sigurno 32 godine, a da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, a nemoguće je da u toliko prijeđenih kilometara čovjek uvijek ima toliku koncentraciju da obraća pažnju je li prekoračio brzinu 10 ili 15 km/h.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor sa prilozima (l.s. 3 ), dostavnicu (l.s. 6), dostavnicu (ls. 9), obavijest o počinjenom prekršaju (l.s. 10-11) i izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (ls. 17-18). Izvršen je uvid u presliku osobne iskaznice.

4. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

5. Prekršajnom odredbom iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. U konkretnom slučaju sporno je je li okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju i je li istu osobno potpisao.

7. Kako bi se razjasnile sporne činjenice sud je usporedio potpis s povratnice (ls. 9) kojom je zaprimljena obavijest Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, potpis okrivljenika sa njegove osobne iskaznice ( ls. 22) i potpise okrivljenika koje je okrivljenik dao pred ovim sudom na održanom ročištu ( ls 18-21) te utvrdio da je potpis sa povratnice kojom je zaprimljena obavijest Policijske uprave Zadarske, Postaja prometne policije Zadar u potpunosti različit od potpisa sa osobne iskaznice okrivljenika i od potpisa koji je okrivljenik dao pred ovim sudom. Iz navedenog je razvidno da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a što je preduvjet za postojanje prekršajno pravne odgovornosti za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, nije utvrđeno niti je li osoba koja je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika istog obavijestila o tome. Zbog svega navedenog sud je utvrdio da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenika, stoga je u nedostatku dokaza istog oslobodio optužbe uz primjenu načela "in dubio pro reo".

8. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.

Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.

9. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

10. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 9. veljače 2026. godine

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić- Škovrlj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. U spis