REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-478/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆD, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/23-5/10804 od 25. travnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave 6. veljače 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ĆD i branitelja okrivljenika Branke Raić-Sudar, odvjetnice iz [adresa], na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik UD, sin Ć U djevojački J, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju poljoprivredni tehničar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I što je
dana 22. travnja 2023. u 11,10 sati u [adresa], u [adresa], zatečen kako u prometu na cesti upravlja osobnim automobilom marke "Peugeot" reg. oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 06. travnja 2023. godine do 06. svibnja 2023 godine,
dakle, upravljao motornim vozilom na cesti za vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 750,00 EUR (sedamstopedeseteura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (500,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, protiv okrivljenika ĆD iz [adresa], podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/23-5/10804 od 25. travnja 2023., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što je presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-341/2023-6 od 24. rujna 2024. okrivljeni UD proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 289. stavku 4. istoga Zakona, navedeni okrivljenik je podnio zahtjev za obnovu postupka, te je povodom istoga rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp Prz-1/2025-3 od 16. svibnja 2025. dopuštena obnova prekršajnog postupka okončanog naprijed navedenom presudom te je predmet vraćen na ponovni postupak u kojem je spis dobio novi poslovni broj i to broj: Pp-478/2025.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 6. veljače 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se smatra krivim, odnosno prije svega ističe da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i da ne bi vozio pod zabranom da je znao da ista teče, jer nije bio upoznat kada je ta zabrana počela teći. On je u to vrijeme radio kao dostavljač u jednom fast foodu i prilikom samog zaticanja u prekršaju radio je na poslovima dostave. Trenutno je nezaposlen, no njegova bivša šefica je spremna vratiti ga na posao ako bude imao vozačku dozvolu jer mu je radi nedostatka iste i dala otkaz. Trenutno je i bez primanja, a mora uzdržavati obitelj odnosno malodobno dijete. Nakon što mu je prethodnom odlukom bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca čitavo to vrijeme nije vozio sve do trenutka kada su uspjeli rješenje PP Vukovar ukinuti putem tužbe na Upravnom sudu u Osijeku. Moli sud da svakako uzme u obzir prilikom odlučivanja da nije u međuvremenu činio prometne prekršaje i da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna kako za privatne tako i za poslovne potrebe. Braniteljica okrivljenika je navela kako u spis prilažu presudu Upravnog suda u Osijeku broj: Us I-173/2025-10 od 13. listopada 2025.g. kojom je poništeno rješenje PP Vukovar od 3. siječnja 2025.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, u smislu obavijesti o počinjenom prekršaju iz članka 109.a. stavka 1. Prekršajnog zakona (list 3 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆDA od 22. travnja 2023. (list 6-7 spisa), preslike pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga broj: 211-07/23-2/8766 od 17. ožujka 2023. (list 8 spisa), obavijesti o zaštitnoj mjeri PP Otok od 7. travnja 2023. (list 9 spisa), presuda Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-341/2023-6 od 24. rujna 2024. (list 19-22 spisa), potvrda pravomoćnosti (list 25 spisa), prijedlog radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i punomoć (list 33-35 spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp Prz-1/2025-3 od 16. svibnja 2025. (list 36-38 spisa), uvid u podatke JRO MUP za ĆD od 20. siječnja 2026. (list 39 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. veljače 2026. (list 40-42 spisa) iz kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine jedanaest puta prekršajno kažnjen i to: jednom zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4., jednom zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8., jednom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5., dva puta zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8., jednom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6., jednom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. sve iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tri puta zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakona o prebivalištu, te jednom zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5. Odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Odredbom članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije i time počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje, činjenicu da je okrivljenik otac maloljetnog djeteta, te da je trenutno nezaposlen i bez primanja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 500,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
10. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca, koja je predložena od strane tužitelja, sud je uzeo u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna kako radi osobnih tako i radi poslovnih potreba, odnosno činjenicu da se radi o prvom počinjenju prekršaja ovakve vrste, kao i činjenicu da buduće zaposlenje okrivljenika ovisi o posjedovanju vozačke dozvole i s tim povezano uzdržavanja obitelji, odnosno maloljetnog djeteta, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 9. veljače 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4. S p i s.
