Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Ovr-918/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K LJ U Č A K I R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, protiv ovršenika IE iz [adresa], 8. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prisilne naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate pred FINA-om, dana 9. veljače 2026.
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenica IE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se pred FINA-om vodi na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-425/11 od dana 29. studenog 2013. iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 7., 10. i 11. OZ-a zbog kojih je izjavila žalbu.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršence za odgodu izvansudske ovrhe koja se pred FINA- om vodi na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pos. broj P-425/11 od dana 29. studenog 2013. .
Obrazloženje
1. U prijedlogu od dana 15. prosinca 2025. ovršenica navodi kako se protiv nje pred Financijskom agencijom (dalje: FINA-om) provodi postupak izvansudske ovrhe po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem presude u korist PBZ- a na osnovu tvrdnje ovrhovoditelja da je tražbina na njega prenesena bez dokaza u postupku.
2. Navodi kako FINA provodi prisilnu naplatu, iako zahtjev vjerovnika u presudi glasi na isplatu u kunama, bez zahtjeva za isplatu u protuvrijednosti eura, pri čemu da FINA nije ovlaštena mijenjati sadržaj zahtjeva za izravnu naplatu niti samostalno konvertirati tražbinu u euro bez izričitog zahtjeva vjerovnika. Zbog toga da se pljenidba provodi bez valjane osnove te je tražbina neizvršiva.
3. Nadalje, osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja navodeći kako zahtjevu za izravnu naplatu nije priložen ugovor o cesiji niti je na drugi način dokazano da je podnositelj zahtjeva nositelj tražbine iz ovršne isprave. Također, ističe i prigovor zastare potraživanja.
4. Slijedom navedenog, predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu izvansudske ovrhe kako bi se spriječila šteta za ovršenika.
5. U odgovoru na prijedlog ovršenice, ovrhovoditelj je u cijelosti osporio sve žalbene prigovore ovršenice.
6. Sukladno odredbi članka 210 stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) ovršeniku u postupku izravne naplate pred FINA-om kao pravna sredstva protiv tog postupka stoje na raspolaganju - prijedlog da se donese rješenje kojim će sud naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Prema odredbi stavka 2. OZ-a a na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a).
7. U konkretnom slučaju nije sporno da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate protiv ovršenice temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P-425/11 od dana 29. studenog 2013. kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi kojim se nalaže ovršenici da isplati tužitelju PBZ Card d.o.o. Zagreb određeni novčani iznos u kunama.
8. Ovršenica pobija pljenidbu i prijenos osporavajući aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja i tvrdeći da je tražbina iz ovršne isprave neizvršiva, odnosno pobija izvansudsku ovrhu iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavka. 1. točka 7. i 10. OZ-a – dakle, da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršeniku na temelju ovršne isprave i da je ispunjenje tražbine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka. Pored toga, ističe i prigovor zastare potraživanja (članaka 1. stavak 1. točka 11. OZ-a)
9. Budući da je je ovrhovoditelj u cijelosti osporio žalbene prigovore ovršenice, a osnovanost prigovora nije dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji njezina žalba opće poznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama već odluka o tome ovisi o spornim činjenicama koje sud u ovršnom postupku nije ovlašten utvrđivati to je, pozivom na odredbu članka 55. stavak 1. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.
10. U odnosu na prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe za istaknuti je da sukladno članku 65. stavku 1. OZ-a, a u svezi sa članka 210. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. članka 65. OZ-a.
11. Međutim, iako je ovršenica izjavila žalbu iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7., 10. i 11. OZ-a zbog čega je ovom odlukom (zaključkom) upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe (postupka izravne naplate) nedopuštenom, čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, ista nije učinila vjerojatnim da bi da bi provedbom postupka izravne naplate pretrpjela nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu.
12. Naime, za odluku o prijedlogu za odgodu ovrhe, glede propisanog subjektivnog uvjeta odlučno je pitanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, dakle, takve štete koja je uzrokovana provedbom ovrhe a koju ovršenik, u ovom slučaju - slučaju pozitivnog ishoda parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je upućen zaključkom po prigovoru iz članka 50. stavak 1. točka 7., 10. i 11. OZ-a, ne bi uopće mogao ili bi teško nadoknadio od ovrhovoditelja u nekom redovnom postupku pred sudom. Međutim, u konkretnom slučaju u tom pravcu ovršenica ne iznosi nikakve okolnosti i dokaze.
13. Slijedom navedenog odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe na način kao u izreci rješenja.
U Šibeniku, 9. veljače 2026.
SUTKINJA
Silvija Maleš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se dostavlja ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
Protiv zaključka nije dopušteno izjavljivanje pravnog lijeka (članak 11. stavak 5. OZ-a)
DN-a: - ovrhovoditelju
- ovršenici
