Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp -4085/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Blitz promet Luka j.d.o.o. za prijevoz i usluge i odgovorne osobe u pravnoj osobi FC, zbog djela prekršaja iz članka 113. stavka 1. podstavka 17. i stavka 2. i 4. te članka 113. stavka 1. podstavka 1.i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br. 41/18, 98/19, 30/21,114/22), rješavajući povodom optužnog prijedloga Ministarstva mora prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju , Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza broj: Klasa: 340-06/22- 02/1908, Ur. broj: 530-08-3-1-2-21-9 od 08. srpnja 2022., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u odsutnosti uredno pozvanih stranaka 20. siječnja 2026. te donošenja i objave presude 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1.pravna osoba Blitz promet Luka j.d.o.o. ,OIB: 97241412274, SA SJEDIŠTEM U [adresa].,

2.odgovorna osoba FC OIB [osobni identifikacijski broj] sin F i S, rođen **.**.1988. s prebivalištem u [adresa], drž. RH po struci trgovac, komercijalist, stručna sprema SSS, zaposlen, mjesečna plaća oko 1250,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece , prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

1) što su 28. travnja 2022. s početkom u 12:43 sati na parkiralištu Zračne luke Zadar na području općine Zemunik Donji, osobnim vozilom marke i tipa Honda CR-V 1.6 crdi (4+1 mjesta za sjedenje, br. šasije [broj šasije]) reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao vozač SC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obavljali djelatnost autotaksi prijevoza 3 putnika na relaciji Zračna luka Zadar- grad Zadar uz naknadu 85,82 kn naručenu i naplaćenu putem elektroničke aplikacije UBER iako nemaju dozvolu jedinice lokalne samouprave na kojoj započinje autotaksi prijevoz, u ovom slučaju nema dozvolu općine Zemunik Donji,

2)što su istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) okrivljenici okr. obavljali javni prijevoz (autotaksi) vozilom koje ne zadovoljava posebne uvjete jer na vanjskim bočnim stranama nije bila istaknuta najmanje riječ TAXI te naziv i sjedište I. okr. trgovačkog društva u skladu sa člankom 3.stavak 1. podstavak 11. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe ( „Narodne novine“ br. 50/18, 56/19, 107/20,147/21 i 71/22) koji propisuje izgled, starost, uređaje i opremu vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i cestovnog prijevoza za vlastite potrebe kojega je ministar propisao u skladu sa člankom 13.stavak 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu

(„Narodne novine“ br.41/18, 98/19 i 30/21),

čime su počinili prekršaje iz članka 48.stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kažnjiv po članku 113.stavka 1. podstavka 17. i stavka 2. i stavka 4.istog Zakona označeno pod 1) i članka 13. stavka 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kažnjiv po članku 113. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. i 4. istog Zakona označeno pod 2) te im se za djela prekršaja u stjecaju uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona posebno utvrđuju novčane kazne i to okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od po 1.050,00 (tisuću pedeset) eura za svako djelo posebno, a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna od 300,00 (tristo) eura za svako djelo posebno zbog čega im se uz primjenu članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

pravnoj osobi Blitz promet Luka j.d.o.o.

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.100,00 eura (dvije tisuće sto ) eura

odgovornoj osobi FC

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine naprijed izrečenih novčanih kazni i to pravna osoba Blitz promet Luka j.d.o.o. iznos od 1.400,00 (tisuću četiristo) eura, a odgovorna osoba FC iznos od 400,00 (četiristo ) eura .

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna i odgovorna osoba su dužne platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura, svako posebno u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Ministarstvo mora prometa i infrastrukture Uprava kopnenog prometa i inspekcije Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta Služba inspekcije cestovnog prijevoza pod brojem Klasa: 340-06/22-02/02/1908, Ur. broj: 530-08-3-1-2- 21-9 podnijela je 08. srpnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude .

2. Ovaj sud je u više navrata pozivao okrivljenu pravnu osobu na ročište i to za 26.lipnja 2024., 08.siječnja 2025. i 06.02.2025 te su pozivi vratili neuručeni s napomenom dostavljača „obaviješten –nije tražio“. S tim u vezi ističe se da je okrivljenoj pravnoj osobi 03.06.2022. uručena obavijest na temelju članka 109.a Prekršajnog te je ista upozorena da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njenoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka . Odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako se poziv stranci ne može dostaviti, jer sudu nije prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Slijedom navedenog, sud je okrivljenu pravnu osobu za glavnu raspravu zakazanu za 20. siječnja 2026. pozvao putem oglasne ploče suda, čime se smatra da je dostava poziva uredno izvršena.

3.Okrivljena odgovorna osoba FC je pred zamolbenim Općinskim sudom u Novom Zagrebu na ročištu od 26.ožujka 2024. izjavio m da se ne osjeća krivim . Nadalje je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga kako je navedeno, ali se ne osjeća krivim iz razloga što je vozač SC samoinicijativno bez njihovog dopuštenja obavljao djelatnost taxi prijevoza u Zračnoj luci Zadar budući je imao licencu za obavljanje taxi prijevoza u Zagrebu. On se njima nije ni javio već je samoinicijativno otišao u Zadar i tamo obavljao prijevoz. Točno je da na vanjskim bočnim stranama vozila nije bila istaknuta riječ „taxi“ i sjedište društva, ali se ne smatraju krivima iz razloga što su oni njima dali naljepnice koje oni nisu nalijepili na bočne strane vozila. Naime, neki od njih uzmu magnetne, stave na vozila pa skidaju i zbog toga očito dolazi do toga da nekada te naljepnice nisu na vozilu. U međuvremenu, firmu je prodao tako da više nije vlasnik te firme dok u vrijeme počinjenja prekršaja je bio vlasnik i direktor koji je zastupao društvo samostalno i pojedinačno. Na poseban upit suca iskazuje da nisu mogli nikako znati da je on obavljao taxi djelatnost u Zadru jer im GPS nije davao te informacije. Na poseban upit suca kako je to moguće kada se zna da GPS otkriva lokaciju iskazuje da kada uđe u njegove podatke i on njemu pokazuje da je neaktivan i ne radi, a u stvarnosti on vozi pod aplikacijom nekog svog prijatelja, tako da njemu ispada da je taj dan neaktivan i da taj vozač ne radi taj dan. Na poseban upit suca iskazuje da su kontrolirali taj dan vozilo vidjeli bi da je u Zadru , ali oni zbog velikog broja vozila nisu kontrolirali vozila gdje se nalaze već su znali vršiti kontrolu vozača. Na poseban upit suca iskazuje da je vozač koji je vozio u Zadru bio problematičan i da mu nisu odmah dali otkaz jer nisu imali saznanja o tom prekršaju, ali su poslije istome dali otkaz jer je bio problematičan i radio probleme.Za prekršaj koji im se stavlja na teret ne osjećaju se krivima. Daljnjih dokaznih prijedloga nemaju.

4. U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je viši inspektor cestovnog prometa TC te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijesti temeljem članka 109.a.stavak 1. Prekršajnog zakona s povratnicama (list spisa 2-5), e mail prepiska (list spisa 6,7) , dopis tužitelja okrivljenoj pravnoj osobi od 02.svibnja 2022. (list spisa 8), zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka](list spisa 9), potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 25-28), izvadak iz sudskog registra (list spisa 29,30),povijesni izvadak iz sudskog registra (list spisa 31-33)

5. Svjedok TC je izjavio da se sjeća da je 28. travnja 2022. vršio inspekcijski nadzor na parkiralištu Zračne luke Zadar kojom prigodom je uočio vozilo zagrebačkih reg. oznaka marke Honda u koji su ulazila tri putnika i koji je na krovu imao oznaku taxi. Pristupio je vozaču predstavio se i zatražio da mu predoči dokumentaciju na temelju koje obavlja prijevoz. Vozač mu je dao papire od vozila, ugovor o najmu vozila, ugovor o djelu i licencu za obavljanje autotaxi prijevoza i predočio mu je elektroničku aplikaciju Uber preko koje je vožnja naručena. Iz predočenog je jasno proizlazilo da je prijevoznik u konkretnom slučaju bila tvrtka Blitz promet Luka j.d.o.o. iz Zagreba. Na njegov upit da mu predoči dozvolu Općine Zemunik Donji vozač je nije mogao predočiti odnosno nije bio siguran da li je tvrtka ishodila potrebnu dozvolu. Vizualnim pregledom vozila utvrdio je da na bočnim stranama vozila nisu bile istaknute propisane oznake odnosno nije bio istaknut naziv i sjedište prijevoznika Blitz promet Luka j.d.o.o. Naknadno je od nadležnog tijela Općine Zemunik Donji zatražio očitovanja da li prijevoznik posjeduje dozvolu za autotaxi prijevoz, a oni su se očitovali da ne posjeduju te je naknadno podnio optužni prijedlog radi neposjedovanja potrebne dozvole i neispunjavanja posebnih uvjeta.

6. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra (list spisa 31-33) proizlazi da je FC bio član uprave te da je je zastupao trgovačko društvo samostalno i neograničeno od 24.07.2021. te da je prestao biti direktor 9.08.2022 i da je od 09.08.2022 direktor društva EC koji zastupa društvo samostalno i neograničeno.

7. Ocjenjujući obranu okrivljene odgovorne osobe te iskaz ispitanog svjedoka i priložene dokumentacije, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim i utvrđenim da su okrivljenici počinili djela prekršaja koja im se predmetnim optuženjem stavljaju na teret.

8.Slijedom navedenog u postupku je kao nesporno utvrđeno da su okrivljenici 28. travnja 2022. s početkom u 12:43 sati na parkiralištu Zračne luke Zadar na području općine Zemunik Donji osobnim vozilom marke i tipa Honda CR-V 1.6 crdi (4+1 mjesta za sjedenje, br. šasije [broj šasije]) reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim je upravljao vozač SC OIB [osobni identifikacijski broj], obavljali djelatnost autotaksi prijevoz 3 putnika na relaciji Zračna luka Zadar- grad Zadar uz naknadu 85,82 kn naručenu i naplaćenu putem elektroničke aplikacije UBER iako I.okr. nema dozvolu jedinice lokalne samouprave na kojoj započinje autotaksi prijevoz, u ovom slučaju nema dozvolu općine Zemunik Donji.

9. Odredbom članka 48. stavka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da se autotaksi prijevoz putnika obavlja tako da prijevoznik koji obavlja djelatnost autotaksi prijevoza smije ukrcati putnika i započeti prijevoz samo na području jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba za koju ima dozvolu.

9.1. Odredbom članka 113. stavak 1. podstavak 17. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da se teškim prekršajem pravnih osoba i fizičkih osoba - obrtnika smatra između ostalih ako prijevoznik obavlja autotaksi prijevoz putnika suprotno definiciji iz članka 4. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona ili ako ukrca putnika i započne prijevoz na području jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba za koju nema dozvolu (članak 48. stavak 1.)

9.2. Kaznenom odredbom stavka 2. istog članka propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit pravna osoba – domaći prijevoznik, pravna osoba – prijevoznik Europske unije i pravna osoba – strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 do 6.630,00 eura.

9.3.Kaznenom odredbom stavka 4. istog članka, za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.980,00 eura.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno sud smatra da su se u ponašanju okrivljenka ispunile pretpostavke iz članka 113. stavak 1. podstavka 17. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a što je kažnjivo po stavku 2. i 4 istog članka, tj. da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.

11. Isto tako u postupku nije sporno da su okrivljenici istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) obavljali javni prijevoz (autotaksi) vozilom koje ne zadovoljava posebne uvjete jer na vanjskim bočnim stranama nije bila istaknuta najmanje riječ TAXI te naziv i sjedište I. okr. trgovačkog društva u skladu sa člankom 3.stavak 1.podstavak 11. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe ( „Narodne novine“ br. 50/18, 56/19, 107/20,147/21 i 71/22) koji propisuje izgled, starost, uređaje i opremu vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i cestovnog prijevoza za vlastite potrebe kojega je ministar propisao u skladu sa člankom 13.stavak 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ br.41/18, 98/19 i 30/21).

12. Materijalnom odredbom članka 13. stavak 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da prijevoznik ne smije obavljati javni prijevoz ili prijevoz za vlastite potrebe vozilima koja ne zadovoljavaju posebne uvjete propisane ovim Zakonom i pravilnikom iz stavka 7. ovoga članka.

12.1. Odredbom članka 113. stavak 1. podstavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano se teškim prekršajem pravnih osoba i fizičkih osoba - obrtnika smatra između ostalih ako prijevoznik obavlja javni prijevoz ili prijevoz za vlastite potrebe vozilima koja ne zadovoljavaju posebne uvjete propisane ovim Zakonom i pravilnikom iz članka 13. stavka 8. ovoga Zakona (članak 13. stavak 7.)

12.2. Kaznenom odredbom članka 113. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 do 6.630,00 eura.

12.3. Kaznenom odredbom članka 113. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.980,00 eura.

13.Imajući u vidu naprijed navedeno sud smatra da su se u ponašanju okrivljenika ispunile pretpostavke iz članka 113. stavak 1. podstavka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu Zakona o prijevozu u cestovnom prometu a što je kažnjivo po stavku 2. i 4 istog članka, tj. da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret ,a kako je to opisan pod 2) u izreci presude.

14.Dakle na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a posebno detaljnog, stručnog i uvjerljivog iskaza ispitanog svjedoka, višeg inspektora za cestovni promet čijem iskazu je sud poklonio punu vjeru jer je isti potkrijepljen i priloženom dokumentacijom iz spisa, a osim toga nije našao razloga zbog kojih bi isti kao službena osoba lažno teretio okrivljenike sud je uvjerenja da su okrivljenici počinili utužena djela prekršaja.Za napomenuti je da sud nije prihvatio obranu okrivljene odgovorne osobe FC kao osnovanu jer smatra da njegova obrana ne isključuje odgovornost za počinjena djela prekršaja te je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za navedena djela prekršaja.

15. Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istih okolnosti koje bi isključile njihovu odgovornost sud ih je ovom presudom proglasio krivima za počinjena djela prekršaja te je prilikom odlučivanja o visini novčanih kazni uzeo u obzir težinu i značaj svakog od počinjenih prekršaja te da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period posebno da isti nisu dosada prekršajno kažnjavani, a također je imao u vidu imovne i osobne prilike okrivljenika te da je rješenjem trgovačkog društva u Zagrebu broj: Tt 25/61455-1 od 16.10.2025. pokrenuto skupno brisanje okrivljene pravne osobe, a okrivljena odgovorna osoba je međuvremenu navedenu firmu prodala te da isti ima mala primanja pa im je zbog postojanja navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kazne smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

16.Za napomenuti je da je nakon počinjenja prekršaja dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 114/22), koji propisuje niži raspon kazni za prekršaje iz članka 113. stavka 1. podstavka 1. i podstavka 17. u svezi stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 114/22), koji se okrivljenicima stavljaju na teret, te su navedene izmjene Zakona blaži propis za počinitelje, pa je stoga u konkretnom slučaju primijenjen Zakon o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 114/22), u smislu odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, te ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

17. Troškovi prekršajnog postupka odmjereni su okrivljenicima imajući u vidu duljinu trajanja postupka, te njihove imovne i osobne prilike.

U Zadru, 23. siječnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.