REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-750/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G LU H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Sonji Čule Erceg, u pravnoj stvari tužitelja JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomočniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3) FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4) ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 2), pod 3) i pod 4) kao nasljednici ŠZ ud. UZ koja je bila jedina nasljednica UZ, pod 5) TZ. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6) IZ. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7) GZ pok. Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 5), pod 6) i pod 7) skupa sa tužiteljem kao nasljednici po pravu predstavljanja iza PZ. VZ, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, dana 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 781 m[2] , tako da je to pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi pogrešno upisano na tuženiku pod 1), te na označenim pravnim prednicima tuženih od pod 2) do pod 7), pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zemlje na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj čestici zemlje u cijelosti sa imena tuženika pod 1) NZ pok.L (za 3/8 dijela), sa UZ pok.Lpravnog prednika tuženih pod 2), pod 3) i pod 4) (za 1/8 dijela), te sa PZ ud.Bariše-pravne prednice tuženih pod 5), pod 6) i pod 7) (za 4/8 dijela).

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 16. srpnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika pod 1) ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2) LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3) FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4) ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 2), pod 3) i pod 4) kao nasljednici ŠZ ud. UZ koja je bila jedina nasljednica UZ, pod 5) TZ. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6) IZ. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7) GZ pok. Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 5), pod 6) i pod 7) skupa sa tužiteljem kao nasljednici po pravu predstavljanja iza PZ. VZ u kojoj navodi kako u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, nekretnina označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 781 m[2] uknjižena je na tuženiku pod 1) NZ u dijelu od 3/8, na njegovom bratu CZ u dijelu od 1/8 koji je preminuo **.**.2012. i čijom nasljednicom je rješenjem o nasljeđivanju, pod brojem 0-13/2013, UPP/OS-13/2013, od 29.siječnja 2013. proglašena njegova supruga ŠZ, koja je također preminula **.**.2022., te su njenim jedinim nasljednicima pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Anamarije Arapović Vranješ, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem 0-141/2022, UPP/OS-42/2022, od 08.travnja 2022.godine proglašeni tuženi pod 2), pod 3) i pod 4) kao njena djeca, te na PZ ud. VZ u dijelu od 4/8 koja je preminula **.**.1983. i čiji nasljednici po pravu predstavljanja su tuženi pod 5) i pod 6) kao djeca njenog pok. sina DZ pok. VZ, tuženik pod 7) kao sin njenog pok. sina RZ, te tužitelj kao sin njenog pok. sina HZ pok. VZ. Predmetnoj sudskoj čestici zemlje [katastarska čestica] po novoj katastarskoj izmjeri odgovara katastarska čestica zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-MAKAR, te je ista u posjedovnom listu broj 2189 za KO [katastarska općina]- MAKAR upisana na tužiteljevom ocu F (Jozipu) Žarniću za cijelo, dok je prije njega bila upisana na njegovoj majci PZ ud. VZ i to od 1975., tj. od nove izmjere koja je u službenoj uporabi od 1975., kako to proizlazi iz povijesti promjene posjeda te čestice zemlje. Suprotno navedenom zemljišnoknjižnom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelj je jedini i isključivi vlasnik predmetne nekretnine, tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upis tog prava vlasništva na tuženom pod 1), te na označenim pravnim prednicima ostalih tuženih. Naime, predmetna čestica zemlje pučki zvana „Bilaje“, koja je položena neposredno uz stari put koji vodi iz [adresa] za Kotišinu i koja u naravi predstavlja stari maslinik za deset stabala maslina i novim sadnicama voćaka koje je zasadio tužitelj, je predstavljala vlasništvo VZ pok. Ldjeda tužitelja te tuženih pod 5), pod 6) i pod 7), inače rođenog **.**.1891. i njegovog rođaka OZ pok. Zpravnog prednika tuženih pod 1), pod 2), pod 3) i pod 4, koji su još prije II. Svjetskog rata izvršili diobu svojih nekretnina po kojoj diobi je čitava predmetna čestica zemlje pripala u isključivo vlasništvo VZ pok. L, dok su OZ pok. Zocu tuženika pod 1) a djedu tuženih pod 2) i pod 3) također u vlasništvo pripale druge nekretnine na istom predjelu i kojima su njegovi nasljednici kasnije pravno raspolagali. VZ pok. L je predmetnu nekretninu koristio kao jedini i isključivi vlasnik sve do svoje smrti, 30.svibnja 1969., nakon čega je istog pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem 0-94/69, od 18.kolovoza 1969. naslijedila supruga PZ, s obzirom da su se njeni sinovi HZotac tužitelja, DZotac tuženih pod 5) i pod 6) i RZotac tuženog pod 7) odrekli svojih nasljednih dijelova u korist majke PZ. PZ ud.VZ je nakon suprugove smrti nastavila koristiti predmetnu nekretninu uz pomoć svog sina J, s kojim je živjela u zajedničkom domaćinstvu, s obzirom da njeni sinovi HZ i Ž nisu živjeli u [adresa]. PZ ud.VZ je preminula **.**.1983., te je ista 27.lipnja 1983. na zapisnik Općinskog suda u Makarskoj sačinila sudsku oporuku kojom je svu svoju imovinu ostavila sinu Jocu tuženih pod 5) i pod 69 u znak zahvalnost za brigu i pažnju koju joj isti pruža, dok je sinovima Šocu tužitelja i Žocu tuženika pod 7) ostavila nužni dio, da bi oni u ostavinskom postupku postigli sporazum kojim je u odnosu na predmetnu česticu zemlje navedenu kao „Bilaje uz stari put za [adresa], te u odnosi na nekretnine zvane „Donja Gorica-Dejakovo“, „Gorica Ivana Nikina-4 pristave od vrha“, te „Raosovu Goricu 1 pristava od dna“ njenim nasljednikom proglašen njen sin a tužiteljev otac HZ, a u odnosu na česticu zemlje zvanu „Gornja Kapela“ njen sin a otac tuženika pod 7) RZ, dok je preostala imovina pripala sinu DZocu tuženih pod 5) i pod 6). Tužiteljev otac HZ pok. VZ je, s obzirom da je živio u [adresa] i da je bio starije životne dobi, povremeno održavao predmetnu nekretninu, da bi negdje 2004. ovlastio tužitelja da je obnovi i uredi, što isti od tada čini, te je na istoj popravio suhozide, posadio stabla smokve, badema, šipka i kakija. HZ je preminuo **.**.2006., nakon čije smrti je Ante Barbić, javni bilježnik u [adresa] 29.rujna 2006. donio rješenje o nasljeđivanju pod brojem 0-188/06, UPP/OS-90/06, kojim rješenjem su njegovim nasljednicima proglašeni supruga ĆZ, te sinovi ĐZ i JZtužitelj, time da je u tom rješenju predmetna nekretnina navedena kao ostaviteljevo vanknjižno vlasništvo, s obzirom da je Sporazum o nasljedstvu iza smrti njegove majke PZ po kojem je predmetna nekretnina pripala u isključivo vlasništvo njemu, bio neprovediv u zemljišnoj knjizi. Tužitelj je i nakon očeve smrti nastavio koristiti predmetnu nekretninu, da bi **.**.2020. preminula njegova majka ĆZ. HZ, te je nakon njene smrti Općinski sud u Ljubljani, Republika Slovenija, 03.prosinca 2024. donio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, pod brojem IV D 1855/2020, koje je prevedeno na hrvatski jezik po Doris Simčić, stalnom sudskom tumaču za slovenski i engleski jezik, pod brojem 385/25, od 25.ožujka 2025., kojim rješenjem je u odnosu na njen suvlasnički dio od 1/3 na predmetnoj nekretnini njenim jedinim nasljednikom proglašen tužitelj JZ kao njen sin. Isto tako je i tužiteljev brat ĐZ koji je nakon smrti oca HZ naslijedio 1/3 predmetne nekretnine, kao darovatelj sa tužiteljem kao obdarenikom zaključio ugovor o darovanju, ovjeren u njihovim potpisima 26.ožujka 2025., kojim Ugovorom je isti tužitelju darovao svoju naslijeđenu 1/3 predmetne nekretnine, na koji način je tužitelj, imajući u vidu rješenje o nasljeđivanju iza smrti majke AZ. HZ postao njen jedini vlasnik. Međutim, s obzirom da dioba koju su izvršili VZpravni prednik tužitelja i tuženih pod 5), pod 6) i pod 7), te OZpravni prednik tuženih pod 1), pod 2), pod 3) i pod 4), temeljem koje je predmetna čestica zemlje pripala u isključivo vlasništvo VZ pok. L nije nikada provedena kroz zemljišne knjige, nakon njegove smrti se je njegova supruga PZ uknjižila samo na njegov upisani suvlasnički dio od 1/2 (ili 4/8), dok se zbog činjenice da je u odluci o nasljedstvu nakon njene smrti predmetna čestica zemlje koja je pripala njenom sinu a tužiteljevom ocu HZ. VZ navedena opisno kao „Bilaje uz stari put za [adresa], HZ nije uknjižio niti na taj njeni upisani suvlasnički dio, zbog čega je predmetna nekretnina u rješenju o nasljeđivanju nakon njegove smrti raspoređena na njegove nasljednike-suprugu ĆZ, te sinove ĐZ i JZtužitelja kao njegovo izvanknjižno vlasništvo. Posljedično tome se ni tužitelj temeljem nasljedstva poslije smrti majke ĆZ i temeljem zaključenog ugovora o darovanju sa bratom U JZ nije mogao uknjižiti kao vlasnik predmetne čestice zemlje, iako nije prijeporno da osim tužiteljevog djeda VZ pok. L, a nakon njegove smrti njegove supruge a tužiteljeve bake PZ, a nakon njene smrti njenog sina a tužiteljevog oca HZ pok. VZ, ni tuženi kao niti bilo tko treći u odnosu na predmetnu nekretninu nisu polagali nikakva vlasnička kao niti bilo koja druga prava. Prema tome, proizlazi da je tužiteljev otac HZ, računajući pri tome i vrijeme posjedovanja po njegovoj majci PZ ud. VZ i po njegovom ocu VZ pok. L, posjedujući predmetnu česticu zemlje kao samostalni i istiniti posjednik kroz zakonom propisano vrijeme, s uočljivom voljom svima da je drži kao svoju (animo domini) stekao pravo vlasništva iste po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da bi to pravo nakon njegove smrti temeljem nasljedstva stekli na jednake dijelove njegova supruga ĆZ, te njegovi sinovi ĐZ i tužitelj, dok je tužitelju nakon majčine smrti temeljem nasljedstva pripao njen suvlasnički dio od jedne trećine, a suvlasnički dio brata ĐZ od jedne trećine temeljem zaključenog ugovora o darovanju, kao valjanih pravnih osnova. Tužitelj stoga ima pravni interes presudom utvrditi to svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine, te to svoje stečeno pravo temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu

2. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom priznanja tuženih, verificirani zemljišnoknjižni izvadak za česticu zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], identifikacija čestica Odjela za katastar nekretnina, prijepis posjedovnog lista broj 2189 za KO [katastarska općina]- MAKAR, izvadak iz katastarskog plana, povijest promjena na katastarskoj čestici zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-MAKAR, rješenje o nasljeđivanju iza smrti ŠZ ud. UZ, broj 0-141/2022, UPP/OS-42/2022, od 08.travnja 2022., rješenje o nasljeđivanju iza smrti VZ pok. L, broj 0-94/69, od 18.kolovoza 1969.godine, oporuka PZ ud. VZ, sporazum o nasljedstvu broj 0-35/84, iza smrti PZ. VZ, od 13. ožujka 1984., rješenje o nasljeđivanju iza smrti DZ, broj 0-253/03, od 30.prosinca 2003., rješenje o nasljeđivanju iza smrti HZ, broj 0-188/06, UPP/OS-90/06, od 29.rujna 2006., rješenje o nasljeđivanju iza smrti ĆZ, broj IV D 1855/2020, od 03.prosinca 2024., ugovor o darovanju zaključen 26.ožujka 2005., između EZ pok. HZ kao darovatelja i tužitelja kao obdarenika, fotografije predmetne nekretnine sa promemorijom, povijest promjena posjeda DGU, Odjel za katastar nekretnina Makarska, od 02.svibnja 2025., povijesni zk.izvadak za česticu zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi isključivim vlasnikom nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 781 m[2] pa je ovlašten temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama.

4. Tuženicima je dostavljena tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana. Tuženici su uredno primili tužbu i rješenje kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

5. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upoznati da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

6. Tuženici nisu u određenom roku dali odgovor na tužbu. Tuženici pod 5) TZ i pod 6) IZ su tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu zaprimili 10. studenog 2025., a tuženici pod 1) ŽZ, pod 2) LZ, pod 3) FZ, pod 4) ČZ, i pod 7) GZ su tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu zaprimili 13. studenog 2025.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.1. Iz dokaza uz spisu razvidno je kako je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 781 m[2] tako da je vlasništvo svakako stekao i dosjelošću.

7.2. Stoga je tužitelj ovlašteni temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama, na svoje ime, za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava u cijelosti sa imena tuženika pod 1) NZ pok.L (za 3/8 dijela), sa UZ pok.Lpravnog prednika tuženih pod 2), pod 3) i pod 4) (za 1/8 dijela), te sa PZ ud.Bariše-pravne prednice tuženih pod 5), pod 6) i pod 7) (za 4/8 dijela). što su tuženi dužni trpjeti.

8. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

9. Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10. S obzirom da se tuženici nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu, izostala je odluka o trošku

Makarska, 9. veljače 2026.

S U T K I NJ A:

Sonja Čule Erceg

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženicima

- u spis.