Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

31550 Valpovo

Broj: Pp-757/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŽ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.57. st.7. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25-4/12725, urbroj: 511-07-28-251 od dana 5.2.2025. godine, nakon održanog žurnog postupka 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik – JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i ZŽ, rođ. Z, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju strojobravar, umirovljenik, mirovina u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac troje djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, vlasnik kuće i oranice, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 27. prosinca 2024., u 10:15 sati, u prometu na cesti u Valpovu, ulica Bizovačkakod kbr. 10 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se parkirališnim prostorom TC Plodine u Valpovu, Bizovačka 110, iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do prilazne ceste prošao je pored vidno postavljenog znaka B02 – obavezno zaustavljanje sa dopunskom pločom C02 – pješački prijelaz, a da nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska. Tom prilikom došlo je do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke DS Smith iz Belišća, kojim je upravljao ĐŽ i kretao se cestom s prednošću prolaska, iz smjera zapada u smjeru istoka,

II. čime je počinio prekršajno djelo opisano čl.57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv čl.57. st.7., uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona.

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristotineeura).

IV. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna uplaćena u cjelini.

V. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

VI. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka.

VII. Odbija se prijedlog tužitelja PP Belišće da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog broj gore narečeni, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni podnio prigovor, te je ovaj sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveden je žurni postupak.

2. Dana 9. veljače 2026. godine sud je održao ročište na kojem je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik priznaje da je počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to navedeno u optužnom aktu te iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Dodaje da se na odluku policije žalio isključivo zbog visine kazne, kao i zbog izrečene zaštitne mjere. Navodi da je umirovljenik i prima skromnu mirovinu, a kako je bolestan upravljanje osobnim automobilom neophodno mu je radi putovanja kod liječnika. Kako ranije nije kažnjavan, moli sud da mu ublaži novčanu kaznu te da ne izriče mjeru zabrane upravljanja vozilom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u i pročitao zapisnik o očevidu prometne nesreće PP Belišće klasa: 211-08/24-4/46934, ur. broj: 511-07-28-24-1 od 27.12.2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće PP Belišće od 27.12.2024. te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okr. od 19.1.2026.

4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenika, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

5. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenog terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima.

6. Da je okrivljenik počinio terećeno prekršajno djelo, osim materijalne obrane okrivljenika potvrđuje i sadržaj zapisnika o očevidu prometne nesreće i situacijski plan mjesta prometne nesreće.

7. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenika, priznanje prekršaja i izražavanje žaljenja zbog počinjenja istog, kao i njegove materijalne prilike, odnosno okolnost da je isti umirovljenik s malom mirovinom. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, prema odredbi čl.58. st.1. Prekršajnog zakona izricanje narečene zaštitne mjere je fakultativne naravi te sud ovu mjeru može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenika, kao i njegovo držanje nakon počinjenog prekršaja, prema mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik ponoviti isti prekršaj, te je sud mišljenja da će se izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini isti prekršaj.

10. Sud je okrivljenika, temeljem čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka, jer je umirovljenik koji obitelj uzdržava od minimalne mirovine.

U Valpovu 9. veljače 2026.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenom,

2. Tužitelju,

3. Spis.