Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Valpovu
Kralja Petra Krešimira IV 3
31550 Valpovo
Broj: Pp-773/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SF iz [adresa], zastupan po braniteljici Željki Kupčerić- Trcović, odvjetnici iz Đakova, zbog prekršaja iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/25-4/13305, Urbroj: 511-07-28-25-1 od 6. veljače 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik – SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i ZF, rođ. Z, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, umirovljenik, mirovina u iznosu od 800,00 eura, udovac, otac dvoje djece, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što dana 11. prosinca 2024. u 13:20 sati, u Valpovu, u ulici Vijenac Hrvatske Republike kućni broj 15, kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, iako je bio dužan nije vlasniku oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
II. čime je počinio prekršaj opisan čl.176. st.3. i kažnjiv čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: stotinupedeseteura).
IV. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.
VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 30 dana po primitku ove presude.
VII. Odbija se prijedlog tužitelja PP Belišće da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 6. veljače 2025. izdala je protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/13305, Urbroj: 511-07-28-25-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika, podnijetog putem braniteljice Željke Kupčerić-Trcović, odvjetnice iz Đakova, stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Sud je održao ročište na kojem je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik ne spori da je inkriminirane prilike bio sudionik prometne nesreće i ne spori da je u prometu na cesti u [adresa], u [adresa] upravljao navedeni vozilom. Iskazuje da nije bio svjestan da je prouzročio prometnu nesreću, obzirom da nije primijetio niti čuo da je došao u kontakt sa vozilom oštećenika. Dodaje kako zbog slabog sluha nosi slušni aparat i inkriminirane prilike tijekom upravljanja navedenim osobnim automobilom nosio je slušni aparat, te nije čuo da je došao u kontakt sa drugim automobilom. Ponavlja da nije osjetio kontakt sa drugim automobilom, slijedom čega je otišao s mjesta događaja ne znajući da je bio sudionik prometne nesreće, te stoga nije niti vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Iskazuje da je vozač sa dugogodišnjim vozačkim stažem, te da vozačku dozvolu posjeduje preko 50 godina i ranije nije bio prekršajno kažnjavan. Dodaje kako je naknadno pokušao stupiti u kontakt s vlasnikom oštećenog vozila, no u tome nije uspio.
3. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je izvršio uvid u i pročitao zapisnik o očevidu prometne nesreće PP Belišće klasa: 211-08/24-4/44813, ur. broj: 511-07- 28-24-3 od 13.12.2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće PP Belišće od 15.12.2024., foto dokumentaciju očevida PP Belišće, te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okr. od 19.1.2026.
4. Iz navedenog zapisnika o očevidu prometne nesreće kao i situacijskog plana, vidljivo je da se ova prometna nesreća dogodila u [adresa], u [adresa], u kojoj su kao sudionici sudjelovali SF, kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i EF, kao vlasnica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje je vidljivo da je na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik reg. oznake [registarska oznaka], a kojim se kretao s parkirališnog prostora vršeći radnju uključivanja na kolnik navedene ulice vožnjom unatrag, nastalo oštećenje zadnjeg desnog bočnog dijela branika u vidu strugotine na visini od 0,50 do 0,60 metara, a uslijed udara u osobni automobil EF reg. oznake [registarska oznaka], na kojemu je tom prilikom nastala materijalna šteta na zadnjem lijevom bočnom dijelu branika i to kao oštećenje u vidu strugotine boje na visini od 0,50 do 0,60 metara.
5. Iz fotografskog elaborata vidljiva su opisana oštećenja na oba vozila sudionika ove prometne nesreće.
6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika vidljivo je da isti ranije nije prekršajno kažnjavan.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.
8. Naime, tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okr. SF kritične zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom u [adresa], u [adresa], upravljao navedenim vozilom no sporno je da bi tom prilikom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, te da bi kao sudionik prometne nesreće a materijalnom štetom kada na mjestu događaja nema vlasnika oštećenog vozila, istome bio dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao.
9. Do zaključka da je okr. SF prouzročio ovu prometnu nesreću s materijalnom štetom, sud je došao na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno izvršenog uvida u gore navedene dokaze, na koje okr. nije stavljao primjedbe, a iz kojih dokaza je sud uzeo dokazanim da je okr. SF prouzročio ovu prometnu nesreću, kojom prilikom je na oba navedena vozila nastupila manja materijalna šteta.
10. Kako je okr. prouzročio ovu prometnu nesreću u kojoj je nastupila manja materijalna šteta, te je sa vozilom kojim je prouzročio prometnu nesreću napustio mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] EF koja nije bila na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio ovu prometnu nesreću, postupio je protivno odredbi čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj kažnjiv po čl.176. st.5. istog Zakona.
11. Sud nije prihvatio obranu okr. u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja, cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je takva obrana okr. dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
12. Odlučujući o sankciji, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te materijalne prilike, odnosno okolnost da je okr. umirovljenik. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
13. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
14. Sud je okrivljenika na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
15. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju mu je izrekao tužitelj pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da nema opasnosti da će okr. upravljajući motornim vozilom ponoviti prekršaj, obzirom da prema izvatku iz PE isti nije prekršajno osuđivan, te držeći da će se i samom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri prevenirati počinjenje novog prekršaja.
U Valpovu 9. veljače 2026.
Sudac
Tomislav Žgur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Braniteljici,
4. Spis.
