Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-16/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ani Lazić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Peti okus d.o.o., OIB: 23334763607, Varaždin, Ulica Ljudevita Gaja 1, zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz [adresa], protiv ovršenika MegaCon Solutions d.o.o., OIB: 52616423516, Rakovec (Općina Ljubešćica), Rakovec 1, zastupanog po po punomoćnici Tanji Krašovec, odvjetnici iz Novog Marofa, Možđenec 1C, OIB: [osobni identifikacijski broj] radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, ovrhom na temelju vjerodostojne isprave, izvan ročišta, 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Općinski sud u Varaždinu proglašava se stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovom postupku.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja protiv ovršenika Javni bilježnik Stjepan Trstenjak iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi broj Ovrv-13802/2025, UPP/OS-Ovrv-1145/2025 od 22. prosinca 2025. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor iz članka 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) u kojem u kojem navodi da pobija doneseno rješenje o ovrsi u cijelosti, osporava osnovu i visinu dugovanja te ističe da nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju. Navodi kako se iz dostavljene dokumentacije na kojoj se temelji rješenje nije vidljivo o kojim se konkretno pravnim poslovima radi kao što nije niti specificirano tip, vrsta i obračun za usluge koje ovrhovoditelj potražuje od ovršenika.

2. U članku 34.b stavku 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu ZPP) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

3. Stranke u ovoj parnici su pravne osobe, a predmet spora je isplata prema dostavljenim računima koji su u vezi njihove djelatnosti. Stoga, prema ocjeni ovoga suda općinski sud nije stvarno nadležan za rješavanje u ovom parničnom postupku budući iz dostavljenog prijedloga i rješenja o ovrsi javnog bilježnika proizlazi da se radi o sporu između pravnih osoba, a ne radi se o sporu u kojem uvijek sudi općinski sud u parničnom postupku iz članka 34. stavak 1. ZPP-a pa je na temelju odredbi članka 17. stavka 2. i članka 21. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 9. veljače 2026.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju po punomoćnicima odvjetnicima iz ZOU DO i D

I Z u [adresa]

2. Ovršeniku po punomoćnici Tanji Krašovec, odvjetnici u Novom Marofu, Možđenec 1C

3. Trgovački sud u Varaždinu, nakon pravomoćnosti