Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
Poslovni broj: R1-211/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smital kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku između predlagatelja NUB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draženu Štiviću, odvjetniku u Županji, protiv protustranke NU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 9. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. D i j e l i s e suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 336394 Županja, kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u površini od 454 m2, na kojoj su izvanparnične stranke suvlasnici i to predlagatelj NUB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 13/14 dijela i protustranka NU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/14 dijela,
tako da navedene nekretnine u cijelosti pripadnu predlagatelju NUB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s tim da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovoga rješenja isplati protustranku NU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 6.790,00 eur (šesttisućasedamstotina- devedeseteura) na ime njezinog suvlasničkog dijela od 1/14, na račun broj [broj bankovnog računa].
II. Zemljišno knjižni odjel ovoga suda izvršit će provedbu ovoga rješenja u zemljišnim knjigama nakon pravomoćnosti, a na prijedlog predlagatelja i uz potvrdu o isplaćenom iznosu za protustranku.
III. Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 29,99 eur (dvadesetdeveteuraidevedesetdevetcenti) u roku od 15 dana.
IV. Odbija se predlagatelj sa zahtjevom za naknadu troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je kod ovoga suda, po punomoćniku, podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 336394 [adresa], kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u površini od 454 m2, na kojim nekretninama su izvanparnične stranke suvlasnici i to predlagatelj u 13/14 dijela, a protustranka u 1/14 dijela.
2. U prijedlogu se, a u bitnom navodi da predlagatelju više ne odgovara ova suvlasnička zajednica te želi njezino razvrgnuće, a s obzirom na veličine suvlasničkih dijelova razvrgnuće nije moguće provesti geometrijski (fizička dioba), pa predlagatelj, a imajući u vidu da je suvlasnik u 13/14 dijelova, postavlja zahtjev da mu nekretnina pripadne u cijelosti, a da on protustranci isplati vrijednost njezinog dijela, u roku koji odredi sud, a sve sukladno članku 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu ZV), s tim da napominje da sukladno članku 51. stavak 3. citiranog zakona ne mora učiniti vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga za isplatu, jer ima 13/14 dijelova, a što je više od zakonom propisanog minimuma od 9/10 dijelova.
3. Kako predlagatelj nema saznanja o vrijednosti suvlasničkog dijela protustranke od 1/14, to predlaže da se provede odgovarajuće vještačenje na okolnosti fizičke – geometrijske diobe i vrijednosti predmetnih suvlasničkih nekretnina izvanparničnih stranaka.
4. Protustranka se nije protivila diobi, kao ni predloženom načinu diobe, niti se protivila predloženom vještačenju.
5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze i to uvidom i čitanjem: u izvadak iz zemljišne knjige zk. odjela Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, za suvlasničke nekretnine stranaka upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 336394 [adresa], kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u površini od 454 m2, i omjer suvlasništva stranaka sve pobliže opisano kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, prijepis posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Vukovar, Odjel za katastar nekretnina Županja, posjedovni list 2397, u izvod iz katastarskog plana navedenog tijela od 23. listopada 2024. za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te je sud proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke dipl. ing. građ. HU, te je izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 14. studenog 2025.
6. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka od 14. studenog 2025. utvrđeno je da je prometna tržišna vrijednost nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 336394 [adresa], kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u površini od 454 m2, utvrđena u ukupnom iznosu od 95.000,00 eura, da je vrijednost suvlasničkog dijela predlagatelja od 13/14 dijela utvrđena u iznosu od 88.200,00 eura, a da je suvlasnički dio protustranke od 1/14 dijela utvrđen u iznosu od 6.790,00 eura, te da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća, sukladno suvlasničkim omjerima stranaka, jer ne bi zadovoljila odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
6.1. Naime, sukladno citiranom zakonskom propisu svaka samostalna cjelina mora biti funkcionalna cjelina, a kod navedene nekretnine podjela na samostalne funkcionalne cjeline nije moguća.
7. Izvanparnične stranke, a nakon što im je dostavljen nalaz i mišljenje vještaka, nisu imale primjedbe na isti, kao niti pitanja za vještaka, te su ostali kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne na način da predlagatelj isplati protustranku na ime njezinog suvlasničkog dijela od 1/14 u iznosu od 6.790,00 eura, a koji iznos je utvrđen provedenim vještačenjem, te da se nakon isplate navedenog iznosa predlagatelj upiše kao vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti.
8. Kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 50. a u svezi sa člankom 51. ZV-a za razvrgnućem suvlasništva isplatom, to je sud usvojio prijedlog predlagatelja da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne civilnom diobom isplatom, na način da predlagatelj isplati protustranku u visini vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela, a na način pobliže opisan pod točkom I. izreke ovog rješenja, te da se nakon isplate navedenog iznosa predlagatelj utvrdio vlasnikom na suvlasničkom dijelu protustranke od 1/14 dijela na predmetnoj nekretnini.
9. Nadalje, predlagatelj je zatražio nadoknadu troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 2.982,42 eura, a koji troškovi se odnose na sastav prijedloga od 125 bodova, trošak jednog obrazloženog podneska od 2. prosinca 2025., u iznosu od 25 bodova, trošak pristupa na dva ročišta održana kod ovoga suda i to od 5. lipnja 2025. u iznosu od 187,50 bodova i od 3. veljače 2026. u iznosu od 125,00 bodova, te na navedene radnje pripadajući pdv od 25 % u iznosu od 256,25 bodova, a sve sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora od 25.000,00 eura i vrijednosti boda od 2,00 eura. Dakle, ukupno je to 1.281,25 bodova pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura, odnosno iznos od 2.562,50 eura.
9.1. Isto tako predlagatelj je zatražio i naknadu troškova sa osnova provedenog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, te sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 6,64 eura, te sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 13,28 eura, odnosno sveukupno troškove u iznosu od 2.982,42 eura.
9.2. Odluka o trošku temelji se na primjeni pravnih pravila koja se primjenjuju temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (Narodne novine 73/91).
9.3. Temeljem pravnog pravila iz paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, a koji se u ovom postupku primjenjuje kao pravno pravilo temeljem Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije proizlazi da troškovi zastupanja po punomoćniku u izvanparničnom postupku ne predstavljaju nužne troškove i stoga ih protivna strana nije dužna nadoknaditi.
9.4. Nužni su troškovi, po ocjeni ovog suda, bili samo troškovi pristojbi i trošak vještačenja, dok prema pravnom pravilu navedenog Zakona o sudskom izvanparničnom postupku trošak zastupanja pada na zastupanog (tako i Županijski sud u Koprivnici u odluci broj Gž-265/02 od 28. veljače 2002.), a ako je bilo zajedničkih troškova o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, odnosno tako da ih snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Sama ova odluka o trošku ima svoj temelj u odredbi članka 54. ZV-a i odredbi članka 32. stavka 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023), a uzimajući u obzir činjenicu da je predlagatelj platio trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, te je platio i troškove sudskih pristojbi i to na prijedlog u iznosu od 6,64 eura, kao i sudske pristojbe na rješenje od 13,28 eura, te su sukladno navedenom ovi ukupni troškovi utvrđeni u iznosu od 419,92 eura, koje sud smatra nužnim troškovima, te ih valja podijeliti sukladno suvlasničkim omjerima stranaka. Valja imati na umu da se protustranka nije protivila snašanju nužnih troškova, to je sud obvezao protustranku na isplatu navedenog iznosa od 29,99 eura predlagatelju, a sukladno svom suvlasničkom omjeru na predmetnoj nekretnini u 1/14 dijela.
10. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova izvanparničnog postupka, a koji se odnosi na troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku, predlagatelj je odbijen jer iste troškove prema ranije spomenutom paragrafu 20. snosi sam predlagatelj.
11. S obzirom na naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Vinkovci, 9. veljače 2026.
S U D A C
Hrvoje Smital
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Dražen Štivić, Županja
2. NU, [adresa]
3. Općinski sud u Vinkovcima, Zemljišno knjižni odjel, Stalna služba u Županji po pravomoćnosti i uz potvrdu o isplati
