Poslovni broj:Pp-2195/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Antonije Sikavice kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika „TEHNOGRADNJA“ d.o.o. Čajkovica, kao pravne osobe i CU, kao odgovorne osobe, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom:211-07/23-4/52227 od 30.lipnja 2023. godine, radi prekršaja iz članka 6. stavak 5. i 6. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 70/17,118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici „TEHNOGRADNJA“ d.o.o. Dubrovnik, OIB: 602164777432, Čajkovica, Podgaj kbr.3A, kao pravna osoba i CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], stalno nastanjen u Dubrovniku, Ošljanska 10, kao odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 6. stavak 5. i 6. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinili time što kao društvo koje je temeljem ugovorne obveze sklopilo Ugovor za održavanje nerazvrstanih cesta na području Grada Dubrovnika ne bi vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa prilikom redovnog čišćenja površine uz kolnik, što su u smislu odredbi bili dužni na dijelu kolnika ulice Sustjepanska obala 34, kod predjela "Šel" kojom prilikom je manji kamen izletio ispod kosilice za travu (trimer) koji nije imao odgovarajuću zaštitu, kojom je državljanin Albanije ,Lici Celnik djelatnik Tehnogradnje d.d.o. kosio travu uz južni rub kolnika ceste, pri čemu je udario u vjetrobransko staklo osobnog vozila reg.oznDU 290-IH kojim je iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao ĐU, prilikom čega je došlo do oštećenja prednjeg vjetrobranskog stakla na navedenom vozilu i nastala je materijalna šteta.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci koji je nakon prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U žurnom postupku okrivljenici su putem branitelja na ročište dostavili pisanu obranu.
3. Okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani ističe kako su poduzeli primjerene mjere radi omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, koristeći sigurnu opremu i postavljajući primjerenu vertikalnu signalizaciju.
4. Okrivljena odgovorna osoba CU u pisanoj obrani ističe kako kao tada odgovorna osoba u pravnoj osobi ne može biti kriv za djelo prekršaja za koje ga se tereti te se posebno ističe kako je pravna osoba poduzela primjerene mjere radi omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa.
5. Na temelju provedenog postupka, na temelju danog činjeničnog opisa okrivljenici se nisu mogli proglasiti krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom.
6. Prema odredbi članka 6. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona. Stavak 2 istog članka propisuje da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Okrivljenicima se stavlja na teret da su postupili protivno naprijed citiranoj odredbi i to prilikom redovnog čišćenja površine uz kolnik, a potom da je manji kamen izletio ispod kosilice za travu koji nije imao odgovarajuću zaštitu ( ne navodi se koja je to zaštita)pri čemu je kamen udario u prednje vjetrobransko staklo oštećenika. Takav činjenični opis je nejasan i nepotpun. Naime, u istom nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja koje je konstitutivni element optužnog akta, a osim toga nije precizirano što su to okrivljenici točno propustili učiniti, pa da bi iz istog proistjecala obilježja prekršaja za koji se terete. Stoga, primjenom odredbe članka 182.točka 1. Prekršajnog zakona , odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 09. veljače 2026.. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Sikavica
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
