Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-520/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JM zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211- 07/54-4/130833 od 16. prosinca 2025., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom zbog izrečene sankcije, 09. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenice preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/54- 4/130833 od 16. prosinca 2025. u odluci o kazni te se okrivljenoj JM za prekršaj za koje je proglašena krivom obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 229. stavka 7. u svezi članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. i članka 33. stavka 3. PZ izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).
Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke b) PZ okrivljenica se oslobađa obveze naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da joj se obvezni prekršajni nalog ukine ili preinači na način da se primijeni institut ublažavanja kazne.
2.1. Okrivljenica u prigovoru ne poriče prekršaj, ističe kako se radilo o nenamjernom propustu jer da je obavijest slučajno izgubila prilikom selidbe pa je propustila postupiti u ostavljenom roku. Ističe olakotne okolnosti u vidu da je riječ o njezinom prvom prekršaju, da je nezaposlena te nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu u visini od 660,00 eura te izražava spremnost platiti prvotnu kaznu od 60,00 eura ili postupiti u skladu s obvezom na način koji sud smatra primjerenim. Kao dokaz navodima o nezaposlenosti dostavila je Potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 12. siječnja 2026. iz koje proizlazi kako okrivljenica nije korisnik prava iz mirovinskog osiguranja.
3. Za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC propisana je novčana kazna od 660,00 eura do 1.990,00 eura.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenica nije ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana dok je uvidom u sustav eSpisa utvrđeno kako se protiv okrivljenice ne vode drugi prekršajni postupci.
5. Dakle, radi se o okrivljenici koja ranije nije prekršajno kažnjavana i protiv koje se ne vode paralelni prekršajni postupci uslijed čega sud zaključuje kako je ovdje riječ o izoliranom incidentu u postupanju okrivljenice, kao osobe koja je dosada u potpunosti živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Osim toga, sud je imao u vidu stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, težinu evidentiranog prekršaja u odnosu na koji okrivljenica nije dostavila tražene podatke kao i da su postupanjem okrivljenice izostale bilo kakve teže posljedice prekršaja. Iz navedenih razloga, sud smatra kako je opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne.
5.1. Okrivljenice radi valja napomenuti kako uslijed zapriječene kazne za optuženi prekršaj nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje opomene propisani člankom 43. PZ.
5.2. Okrivljenici i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne kako je ublažena ovom presudom, u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom od 8 dana, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, koji okrivljenica ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
7. Imajući u vidu da se radi o nezaposlenoj osobi, sud ju je odlučio okrivljenicu osloboditi obveze da naknadi troškove paušalnog iznosa prekršajnog postupka ovog suda, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
8. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 09. veljače 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
