REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1947/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Šipek, po prijedlogu više sudske savjetnice Anje Stjepić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Luka Duvnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Željke Picukarić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 18451/2023 od 3. travnja 2023. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi) sa zateznim kamatama od 1. kolovoza 2022. do isplate prema stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana te konačno od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 163,27 EUR (sto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi) sa zateznim kamatama od 9. veljače 2026. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
III Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) od 15. ožujka 2023. jedinstvenog identifikatora 73517-2023 javna bilježnica Željka Picukarić u Zagrebu donijela je 3. travnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-18451/2023 (list 17 spisa) kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo isplatiti tužitelju 66,36 EUR sa zateznim kamatama od 1. kolovoza 2022. do isplate. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu 25,00 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor (list 21 spisa) kojim to isto rješenje i osporava. Navodi da je svoje vozilo prodao pa da nije bilo osnove za donošenje predmetnog rješenja o ovrsi. Predlaže ukinuti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi te traži da mu tužitelj naknadi troškove postupka.
3. Sud je rješenjem od 4. siječnja 2024. (list 26 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U nastavku postupka tužitelj je naveo da se njegovo potraživanje odnosi na naknadu za uslugu premještanja vozila registracijske oznake [registarska oznaka], a koja usluga je izvršena 5. lipnja 2022. u 18:27 u Ulici kneza Borne 3, Zagreb. Navodi da je tužitelj prilikom spomenutog premještanja postupao po nalogu ovlaštene službene osobe Grada Zagreba. Upućuje na činjenicu da je trošak premještanja dužan snositi vlasnik vozila, a da je to u konkretnom slučaju upravo tuženik jer je 5. lipnja 2022. upravo on bio registrirani vlasnik vozila. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.
5. Budući da se tužbeni zahtjev u ovom postupku, koji je pokrenut 15. ožujka 2023., odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, u ovom postupku primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) za postupke u sporovima male vrijednosti. Sukladno navedenim odredbama postupak u ovom sporu provodi se kao pisani postupak (čl. 461.a st. 3. ZPP-a) pa je tako sud, s obzirom da nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka te uzimajući u obzir da niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje istog, presudu u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja ročišta sukladno čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a.
6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 11 spisa), ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 23 spisa), naredbe za premještanje vozila (list 32 spisa), zapisnika za preuzimanje vozila (list 36 spisa), specifikacije izdanih zapisnika za premještanje vozila (list 37 spisa) i izvatka iz podataka o vlasniku vozila MUP-a (list 38 spisa) te uvidom u fotografije (list 33-35 spisa).
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova premještanja vozila registracijske oznake [registarska oznaka], a koje premještanje je izvršeno 5. lipnja 2022. u Ulici kneza Borne, Zagreb.
9. Među strankama je sporna osnova, s obzirom da tuženik navodi da više nije vlasnik predmetnog vozila, kao i visina tužbenog zahtjeva.
10. Treba reći da je čl. 2. st. 1. t. 102. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), a koji zakon je bio na snazi 5. lipnja 2022., propisano da je vlasnik vozila osoba na koju je vozilo registrirano. Nadalje, čl. 84. st. 1. ZSPC-a propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa. Čl. 86. st. 1. ZSPC-a propisano je da troškove premještanja vozila u slučajevima iz čl. 84. ZSPC-a snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.
11.1. Čitanjem izvoda iz MUP podataka (list 38 spisa) sud je utvrdio da je 5. lipnja 2022. tuženik bio evidentiran kao vlasnik i korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka].
11.2. Iako tuženik tijekom postupka dostavlja ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 23 spisa) iz kojeg proizlazi da je predmetno vozilo prodao ZĐ, treba reći da navedenim dokumentom ne dokazuje da on sam nije bio vlasnik, odnosno korisnik vozila 5. lipnja 2022. U prvom redu upućuje se na to da iz samog ugovora nije vidljiv datum kada je isti sklopljen. Iako se iz odredbe ugovora kojom se predviđa obveza kupca da plati kupoprodajnu cijenu prodavatelju (ovdje tuženiku) do 16. studenog 2021. može pretpostaviti da bi ugovor bio sklopljen tog dana ili prije, isti svejedno ne upućuje na to da bi vlasnik ili korisnik vozila na dan 5. lipnja 2022. bio netko drugi, odnosno da to ne bi bio tuženik pa da bi bila upitna vjerodostojnost podataka MUP-a. Čak i da je tuženik prodao vozilo pa da nije bio vlasnik na dan vršenja radnje premještanja vozila (a što isti dostavom samog ugovora nije dokazao), treba uputiti na čl. 250. st. 3. ZSPC-a koji propisuje da se u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu takva promjena mora evidentirati u roku 15 dana, odnosno novi vlasnik vozila dužan je registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a da će, u slučaju da novi vlasnik tako ne postupi, stanica za tehnički pregled vozila, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano (dakle na zahtjev dotadašnjeg vlasnika), rješenjem ukinuti registraciju vozila. Dakle, u situaciji da je tužitelj prodao svoj automobil, a takva promjena eventualno nije evidentirana u sustavu MUP-a, tuženik je (ako to već nije učinio novi vlasnik) trebao sam regulirati svoj status, odnosno obratiti se nadležnom tijelu da se promjena vlasnika i izvrši u postojećim evidencijama. Posljedice propusta eventualnog novog vlasnika vozila, odnosno tuženika, da evidentira promjenu vlasništva vozila, prema mišljenju ovoga suda, ne može snositi tužitelj, koji je, postupajući s povjerenjem u podatke MUP-a o vlasniku i korisniku vozila, za troškove premještanja vozila teretio upravo tuženika kao vlasnika u smislu čl. 2. st. 1. t. 102. ZSPC-a.
11.3. Na temelju spomenutog izvoda iz MUP podataka, a koji dokument predstavlja javnu ispravu u smislu čl. 230. ZPP-a, sud nalazi utvrđenim da je 5. lipnja 2022. vlasnik i korisnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka] bio upravo tuženik. Stoga je upravo tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari u smislu čl. 86 st. 1. u vezi s čl. 2. st. 1. t. 102. ZSPC-a, odnosno tužitelj upravo od tuženika može osnovano potraživati eventualne troškove koji su nastali premještanjem predmetnog vozila 5. lipnja 2022.
12.1. Čitanjem naredbe PR 915556 od 5. lipnja 2022. (list 32 spisa), izdane od strane prometnog redara Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, sud je utvrdio da je prometni redar naredio da se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] premjesti te da je kao razlog premještaja ("opis prekršaja") navedeno da je predmetno vozilo zaustavljeno ili parkirano na prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu.
12.2. Treba reći da spomenuta naredba predstavlja javnu ispravu u smislu čl. 230. ZPP-a, odnosno da se radi o ispravi koju je izdala pravna osoba, odnosno jedinica lokalne samouprave, u obavljanju javnog ovlaštenja, koje joj je povjereno zakonom, to jest ZSPC-om. Stoga tuženik sukladno čl. 230. st. 3. ZSPC-a može dokazivati da su u navedenoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Tuženik tijekom postupka niti navodi, niti predlaže dokaze na temelju kojih bi moglo biti utvrđeno da bi naredba bila nepravilno sastavljena, odnosno da bi u istoj bile neistinito utvrđene činjenice. Stoga je sud na temelju naredbe PR 915556 utvrdio da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] bilo zaustavljeno ili parkirano na prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu.
13.1. Nadalje, iz zapisnika broj 202211380 (list 36 spisa) proizlazi da je 5. lipnja 2022. izvršeno premještanje vozila registracijske oznake [registarska oznaka] sukladno naredbi PR 915556.
13.2. Naprijed navedeni zapisnik sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan, a treba reći da tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost istog.
13.3. Stoga, sud na temelju zapisnika broj 202211380 nalazi utvrđenim da je radnja premještanja vozila registracijske oznake [registarska oznaka] sukladno naredbi PR 915556 doista i izvršeno.
14.1. Iz računa broj 6096/0007000012/2 (list 37 spisa) proizlazi da naknada, odnosno trošak za premještanje predmetnog vozila iznosi 500,00 kn (66,36 EUR), a da je datum dospijeća spomenutog iznosa 31. srpnja 2022.
14.2. Sud i naprijed navedeni račun prihvaća kao istinit i vjerodostojan, a treba reći da tuženik tijekom postupka uopće nije niti osporavao vjerodostojnost istog.
14.3. Na temelju računa broj 6096/0007000012/2 sud nalazi utvrđenim da naknada za premještanje vozila tuženika iznosi 66,36 EUR, a koji iznos je dospio na naplatu 31. srpnja 2022.
15. Stoga je sud na temelju čl. 86 st. 1. u vezi s čl. 2. st. 1. t. 102. ZSPC-a održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi. Odluka o tijeku zateznih kamata donesena je na temelju čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) te je stoga tuženiku naloženo da tužitelju plati zatezne kamate na dosuđeni iznos od idućeg dana od dana dospijeća, odnosno od 1. kolovoza 2022. do isplate, dok je odluka o stopi zateznih kamata donesena sukladno čl. 29. ZOO-a. Stoga je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ove presude.
16.1. S obzirom da se postupak, u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, o ukupnom trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Tako se odluka o parničnim troškovima temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te čl. 155. ZPP-a, zatim na odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23; dalje: Uredba) i odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22, 154/22; dalje u tekstu: Pravilnik) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa), a donesen je u skladu s vrijednosti predmeta spora (66,36 EUR) te troškovnikom tužitelja (list 4 i 30 spisa) i tuženika (list 21 spisa).
16.2. Tužitelju je tako priznat trošak parničnog postupka koji je nastao po osnovi troška naknade javnom bilježniku u iznosu 20,00 EUR (čl. 5. Pravilnika), što uvećano za PDV od 25 % (čl. 9. Pravilnika) iznosi 25,00 EUR te po osnovi sudske pristojbe za presudu u iznosu 13,27 EUR (Tbr. 2. stavka 1. Uredbe). Također, tužitelj ima pravo i na naknadu troškova parničnog postupka po osnovi troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to na jednokratnu nagradu u visini 50 bodova (Tbr. 7/9 Tarife) što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) i uvećano za PDV od 25 % (Tbr. 46. Tarife) iznosi 125,00 EUR. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od ukupno 163,27 EUR. Ima pravo i na isplatu zateznih kamata na dosuđeni trošak i to od dana donošenja ove presude do isplate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.
16.3. Tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka je pak odbijen.
16.4. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u točkama II i III izreke ove presude.
U Zagrebu 9. veljače 2026.
Sutkinja:
Marija Šipek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
