Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp -3002/2024 -10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NK zbog djela prekršaja iz odredbe zbog djela prekršaja iz odredbe članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15, 108/17, 70/19,42/20,85/22,114/22) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijska uprava zadarske, Policijske postaje Biograd broj: Klasa: 211-07/24-4/44999 Urbroj: 511-18-09-24-4 od 07. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i H, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, nezaposlen, uzdržava je suprug, udana, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 20. 03. 2024. u 16,12 sati u mjestu Sveti Filip i Jakov u ul. Ivana Paližne kbr. 00,(vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka]) je parkirala vozilo tako da je predstavljalo smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka,
pa da bi time počinio prekršaj iz odredbe članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd broj: Klasa: 211- 07/24-4/44999 Urbroj: 511-18-09-24-2 na temelju čl. 239. , a u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je 24.05.2024. obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i preveo žurni postupak.
2.Okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za počinjeno djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret te je u svojoj obrani navela da nije točno da je 20. ožujka 2024. u 16,12 sati u mjestu Sveti Filip i Jakov u ul. Ivana Paližne kbr. 00, parkirala vozilo M1, marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] tako da je isto predstavljalo smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka. Naime, ona je navedene prigode parkirala predmetno vozilo ispred kuće svoje sestre koja se nalazi u Sv. Filipu i Jakovu u ul. Ivana Paližne kbr. 14, i to je vozilo većim dijelom bilo parkirano ispred njenog ulaza dok su samo zadnji kotači bili parkirani paralelno sa zidom njezinog susjeda, a na kojem zidu se nalaze metalna vrata koja se uopće ne otvaraju niti postoji tu otvor, a zemljište na kojem je bilo parkirano je općinsko te vozilo nije predstavljalo nikakvu smjeru za normalan tok prometa i kretanje pješaka. Kao dokaz prilaže fotografiju parkiranog vozila te predlaže da se u postupku ispita uredujući policijski službenik.
3.U dokaznom postupku je izvršen uvid u popunjeni obrazac s podacima o vozaču (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaje traže se podaci o vozaču (list spisa 13,14) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 20).
4.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5.Materijalnom odredbom članka 78. Stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka .
6. Kaznenom odredbom članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ili druga osoba koji postupi suprotno odredbama ovog članka.
7. Člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana je presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.
8. U spisu predmeta nisu priloženi nikakvi dokazi na kojima tužitelj temelji svoj optužni akt, dok je, tada uredujući, policijski službenik HK kao svjedok na bio pozvan na ročišta u žurnom postupku zakazana za dane12.siječnja 2026. i 04.veljače 2026. , koje pozive je uredno zaprimio, no istima se nije odazvao niti opravdao svoj izostanak, zbog čega je sud odustao od provođenja dokaza njegovim ispitivanjem. Pritom se ističe da su pozivi svjedoku upućivani putem policijske postaje u kojoj je isti zaposlen.
9. Naime, člankom 158. stavkom 1. do 3. Prekršajnog zakona propisane su dužnosti poduzimanja potrebnih mjera ovlaštenih osoba tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj. Člankom 158. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je da će se činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji iz stavka 1. do 3. ovoga članka, a od interesa su za prekršajni postupak, sastaviti službena bilješka, ako Prekršajnim zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik. Člankom 158. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Člankom 64. stavkom 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj: 76/2009., 92/2014. i 70/2019.) propisano je kad postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti ili prekršaj, policija prikuplja podatke o tom kaznenom djelu i prekršaju, počinitelju, sudionicima, tragovima, dokazima i drugim okolnostima korisnim za otkrivanje i razjašnjenje tog kaznenog djela ili prekršaja. Člankom 65. stavkom 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima propisano je da policija sastavlja izvješće kad je to propisano zakonom i čim sazna za nove okolnosti važne za postupanje. Člankom 4. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika („Narodne novine“ broj: 20/2022., 37/2023. i 114/2023. - dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je: (1) Policijski službenik će o obavljenim policijskim poslovima te primijenjenim policijskim ovlastima podnijeti pisano izvješće nadređenom policijskom službeniku. (2) Podnošenje usmenog priopćenja ne oslobađa policijskog službenika obveze podnošenja izvješća iz stavka 1. ovog članka. (3) Odredbe stavka 1. i 2. ovog članka ne odnose se na podatke koji se unose u zbirku operativnih izvješća, službene zabilješke i druga izvješća koja se odnose na rad ili na podatke prikupljene od informatora ili davatelja obavijesti. Člankom 49. Pravilnika propisano je da policijski službenik može prikupljati podatke, među ostalim, neposrednim opažanjem. Člankom 51. Pravilnika propisano je da je policijski službenik dužan o prikupljenim podacima bez odgode usmeno i u pisanom obliku izvijestiti nadležnog rukovoditelja ili te podatke unijeti u odgovarajuću zbirku Ministarstva.
10. Budući okrivljenica poriče počinjenje prekršaja te spisu predmeta ne prileži izvješće policijskog službenika HK sa sadržajem činjenica i okolnosti utvrđenih na temelju neposrednog opažanja radnje počinjenja prekršaja niti se isti na uredno zaprimljene pozive odazvao na zakazana ročišta u žurnom postupku u svojstvu svjedoka , to sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
11. Slijedom iznijetog, kako je sud utvrdio da nije dokazao da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, to je istog primjenom pravila "in dubio pro reo" na temelju članka 182. točki 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za ovo djela prekršaja.
12. Kako je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zadru,9. veljače 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.( Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
DNA:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
