REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-754/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VL, zbog prekršaja iz čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/89306, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 22. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž.RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je 15. ožujka 2023. u 15,38 sati, u mjestu Budačka Rijeka kbr.37A, upravljala osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretala se državnom cestom D1 kroz naselje Budačka Rijeka te je uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Laser Cam 4, utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretala brzinom od 85 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 75 km/h, što je 25 km/h brže od dozvoljenog,
II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.53.st.5. ZSPC-a,
III. pa se na temelju čl.53.st.5. ZSPC-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi)
IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
V. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 86,67 EUR (osamdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je plaćena u cjelini.
VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 130,00 EUR (sto trideset eura i nula centi).
VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a, u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/89306, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 22. studenog 2023., protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Kako je okrivljenica pravodobno uložila prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.
3. Postupak je proveden u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice. Okrivljenica je za ročište zakazano za 16. rujna 2025. ispričala svoj nedolazak i dostavila na spis pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi da nikada, a naročito u zadnjih 10 godina nije vozila automobil marke, koja se navodi u ovom predmetu. Smatra da je policijska uprava koja je pisala prekršajni nalog zamijenila dva ili više predmeta te da nju tereti za prekršaj koji nije počinila. Kako je tužitelj tijekom postupka izmijenio, tj. ispravio optužni prijedlog u dijelu činjeničnog opisa gdje se navodi registarska oznaka osobnog vozila, tako da umjesto registarske [registarska oznaka], treba ispravno stajati RI5945-M, to je okrivljenici navedeno dostavljeno na znanje i očitovanje. Po zaprimljenom, okrivljena je navela kako i dalje ostaje kod ranije dostavljene pisane obrane i svega onoga što se izjasnila po ovom predmetu.
4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su svi dokazi koji priležu spisu te su pročitani: izvješće o počinjenom prekršaju (list 7 spisa), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 8 spisa), uvjerenje o osposobljenosti za policijskog službenika ČL (list 9 spisa), ovjernica o ispravnosti mjernog uređaja (list 10 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije (list 16 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije (list 35 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ČL (list 36 spisa) te je pregledana fotografija snimljenog vozila i utvrđene brzine (list 33 spisa).
5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenice i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
5.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 7 spisa) proizlazi da ga je sastavio policijski službenik LL koji je kritične zgode utvrdio da je okrivljenica upravljala osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] po DC1 u smjeru Karlovca te prekoračila brzinu kretanja za 25 km/h u naselju. Izvješće je potpisano od strane navedenog policijskog službenika te od strane okrivljenice koja je preuzela obavijest uz prigovor na način utvrđivanja prekršaja.
5.2. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 8 spisa) utvrđena je brzina kretanja osobnog vozila reg. [registarska oznaka] kojim je konkretne zgode upravljala okrivljenica VL, a ista iznosi 85 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 75 km/h, i to u naseljenom mjestu gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h. U istom zapisniku navodi se kako je brzina izmjerena uređajem za mjerenje brzine LaserCam LE1065. Navedeni zapisnik potpisan je od strane policijskog službenika ČL, kao i okrivljenice VL uz napomenu da ista prigovara na način utvrđivanja prekršaja.
5.3. Iz uvjerenja Policijske akademije (list 9 spisa) utvrđeno je da je policijski službenik LL osposobljen za rad s mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa.
5.4. Iz ovjernice br.O-03-01447/22 (list 10 spisa) utvrđeno je da je uređaj za mjerenje brzine Lasercam 4 u vrijeme počinjenja prekršaja bio ispravan.
5.5. Iz lista 33 spisa – fotografije, vidljivo je osobno vozilo, vrijeme počinjenja prekršaja (15. ožujka 2023. u 15,38 sati), serijski broj uređaja kojim je snimljena brzina, kao i brzina kretanja vozila od 85 km/h te ograničenje brzine kretanja vozila u području mjerenja – 50 km/h.
5.6. Svjedok LL, policijski službenik, iskazao je da se sjeća predmetnog događaja, da je okrivljenicu zaustavio na navedenoj lokaciji i utvrdio počinjenje prekršaja, odnosno uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam 4, utvrdio da se okrivljenica u naseljenom mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretala brzinom od 85 km/h, a što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 75 km/h. Također se sjeća da je istoj na licu mjesta 15. ožujka 2023. predana obavijest o počinjenom prekršaju te je također na licu mjesta ispunjeno i izvješće o počinjenom prekršaju, sve sukladno standardnoj policijskoj proceduri kod utvrđivanja ovakvih prometnih prekršaja. Istaknuo je kako je u ispunjenom zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila i izvješću o počinjenom prekršaju, a koji se nalaze u spisu predmeta, navedena ispravna reg.oznaka vozila okrivljenice kojim je spornog dana upravljala vozilom te da ista glasi RI5945-M, pa pretpostavlja da je očito došlo do pogreške prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u navođenju registarske [registarska oznaka]. Također, s obzirom na navedeno, ispravio je obavezni prekršajni nalog pod navedenim brojem klase i urudžbenim brojem u dijelu izreke obaveznog prekršajnog naloga na način da umjesto registarske oznake i broja RI5945-H, ispravno glasi RI5945- M. U odnosu na fotografiju vozila okrivljenice snimljene 15. ožujka 2023. u vrijeme počinjenja prekršaja, a koja mu je predočena, potvrdio je da se radi o fotografiji vozila u kojem je ista zaustavljena kod utvrđivanja prekoračenja brzine u naseljenom mjestu.
6. Materijalnu dokumentaciju koja prileži u spisu sud ocjenjuje valjanom i objektivnom te je u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnom. Naime, iz predmetne dokumentacije utvrđene su sve bitne činjenice, tj. utvrđeno je kako je kritične zgode u 15,38 sati okrivljenica upravljala predmetnim osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] te se kretala brzinom od 85 km/h, a koja je točno izmjerena jer je uređaj za mjerenje brzine bio ispravan. Također, navedena materijalna dokumentacija potkrijepljena je iskazom svjedoka ČL koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao objektivno, jasno i uvjerljivo, a radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, u standardnoj policijskoj proceduri, na temelju uređaja za mjerenje brzine utvrdio da se okrivljenica kreće nedopuštenom brzinom za 25 km/h više kroz naseljeno mjesto. Nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u okviru obavljanja svog uobičajenog posla na licu mjesta utvrdio brzinu kretanja vozila te uslijed toga postupao i zaustavio okrivljenicu, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenicu za prekršaj, a da ga nije počinila. Svojim iskazom svjedok je otklonio mogućnost da bi netko drugi konkretne zgode upravljao predmetnim vozilom jer se radi o policijskom službeniku koji je na licu mjesta utvrdio počinjenje ovog prekršaja i postupao upravo prema okrivljenici kao vozačici spornog vozila te ju tom prilikom i zaustavio, sastavio odgovarajući zapisnik i izvješće o počinjenom prekršaju, koja dokumentacija prileže spisu, a istoj izdao obavijest o počinjenom prekršaju. Također je potvrdio da se u odnosu na fotografiju snimljenog vozila koja se nalazi u spisu ovog predmeta, radi upravo o vozilu u kojem je konkretne zgode zaustavljena okrivljenica kada je počinila prekršaj za koji se tereti u ovom postupku.
7. Stoga se obrana okrivljenice da ona nikada, pa tako ni konkretne zgode, nije vozila navedeni automobil i da zato nije počinila prekršaj za koji ju se tereti, ne može prihvatiti. Svim provedenim dokazima utvrđeno je da je ona upravljala navedenim vozilom kritične zgode i na taj način prekoračila dopuštenu brzinu kretanja u naseljenom mjestu, a što je na licu mjesta utvrdio policijski službenik LL. Prema tome, njezinu obranu sud ocjenjuje kao usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. U odnosu na navode okrivljenice, ukazuje se kako je prilikom sastavljanja obaveznog prekršajnog naloga očito došlo do omaške u pisanju reg.oznake predmetnog vozila te da se zapravo radi o vozilu reg. [registarska oznaka], a što je tužitelj dopisom i ispravio te je tužiteljica o tome od strane ovog suda izviještena te joj je dana mogućnost da se o ovome i očituje, na što je ona izjavila da sva njezina dosadašnja izjašnjavanja u ovom predmetu i dalje stoje. Također, i svjedok LL, policijski službenik koji je postupao na licu mjesta potvrdio je da se radi o omašci u pisanju reg.oznake kod izdavanja obaveznog prekršajnog naloga jer se u cjelokupnoj materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu jasno vidi da se radi o reg. [registarska oznaka].
8. Odredbom čl.53.st.1. ZSPC-a propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
9. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno čl.53.st.1. ZSPC-a, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.5. ZSPC-a. Naime, okrivljenica je upravljala vozilom za 25 km/h više od dopuštene brzine jer je na tom mjestu državne ceste brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 50 km/h.
10. Na temelju čl.53.st.5. ZSPC-a okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR budući je propisana u tom točno određenom iznosu. Kao olakotna cijenjena je okolnost što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
11. Ukoliko okrivljenica u dodijeljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
12. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka.
U Karlovcu 9. veljače 2026.
Zapisničarka
Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.
Doris Horvat Gerić,v.r.
Sutkinja
Sanja Jovanović Karajić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)
Ova presuda je pravomoćna.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
