Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-382/2025-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EA, kojeg brani branitelj Marko Lešnjaković, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 4. u vezi stavka 1. točke 10. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj: 118/18., 42/20., 127/20. i 52/21.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije, Samostalnog izvršitelja u Valpovu, klasa: UP/I-320-02/22-15/27, urbroj: 443-02-01-05-22-3 od 16. kolovoza 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 5. veljače 2026., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, branitelja okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 9. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŠA, sin E, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je kao fizička osoba i nositelj poljoprivrednog gospodarstva Lešnjaković Matija 13. srpnja 2022. vršio prodaju vlastitih poljoprivrednih proizvoda na prodajnom mjestu/klupi tržnice u Belišću, Vijenac S. H. Gutmanna 2A, a nije bio upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem sukladno članku 131. stavku 1. i 2. Zakona o poljoprivredi i Pravilnika o upisu u Upisnik trgovaca voćem i povrćem, gdje su pravne i fizičke osobe koje obavljaju trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) broj 1308/2013 i njezinih provedbenih propisa dužne upisati se u Upisnik trgovaca voćem i povrćem koje vodi Ministarstvo poljoprivrede,

čime je postupio suprotno odredbi članka 131. stavka 2. Zakona o poljoprivredi te počinio prekršaj kažnjiv po članku 172. stavku 4. u svezi stavka 1. točke 10. istoga zakona,

II/ pa mu se na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura)

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Valpovu, podnio je 16. kolovoza 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenog EA zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U ovome predmetu donesena je presuda broj: Pp-2715/2022-5 od 23. ožujka 2023. kojom je okrivljenik na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske 27. studenog 2024. donio rješenje broj: Ppž-3845/2023 kojim je ukinuo predmetnu prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te je postupak proveden ponovno pod novim poslovnim brojem.

3. U ponovljenom postupku sud je zakazao glavnu raspravu za 28. studenog 2025. na kojoj se nisu pojavili okrivljenik i branitelj okrivljenika te je branitelj okrivljenika molio odgodu zbog narušenog zdravstvenog stanja okrivljenika. Sud je ponovno zakazao glavnu raspravu za 5. veljače 2026., međutim na istoj se ponovno nisu pojavili niti okrivljenik niti branitelj okrivljenika. Branitelj okrivljenika je sudu poslao molbu za odgodu ročišta navodeći da ima prije zakazanu glavnu raspravu pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, dok okrivljenik svoj izostanak nije opravdao. Međutim, sud je utvrdio da je branitelj okrivljenika uredno zaprimio poziv za glavnu raspravu u ovome predmetu prije zakazanog ročišta pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, a branitelj je odgodu ročišta u ovome predmetu zatražio samo šest dana prije održavanja ročišta, iako je o ročištu bio na vrijeme obaviješten i svakako je imao dovoljno vremena osigurati si zamjenu. S obzirom na sve navedeno, a uzimajući u obzir i činjenicu da obrana po branitelju nije obavezna, sud je izostanak branitelja okrivljenika cijenio neopravdanim. Dodatno uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik ničime nije opravdao svoj izostanak, sud je glavnu raspravu 5. veljače 2026. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i branitelja okrivljenika smatrajući da isti pokušavaju opstruirati ovaj postupak, a sud je odluku mogao donijeti na temelju drugih izvedenih i raspoloživih dokaza. Okrivljenik je već jednom dao obranu pred ovim sudom pred prijašnjom uredujućom sutkinjom, a sud smatra da ponovno ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje odluke, sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

4. U svoju obranu okrivljeni ŠA je na glavnoj raspravi održanoj 23. ožujka 2023. izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Naveo je da je točno da je kritične zgode na navedenoj adresi, odnosno na javnoj površini, točnije na tržnici u Belišću, obavljao trgovinu voćem i povrćem iako nije bio upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem kod nadležnog Ministarstva. Naveo je da mu je iskreno žao što je počinio terećeni prekršaj i da nije znao za postojanje navedene zakonske obveze, a po saznanju da je u prekršaju se upisao u navedeni Upisnik te je dobio od nadležnog Ministarstva rješenje o upisu i to negdje u prosincu prošle godine. Zbog toga je zamolio sud da cijeni ove okolnosti pri donošenju odluke, kao i činjenicu da do sada nije nikada prekršajno kažnjavan.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao UA, pročitao zapisnik od 13. srpnja 2022. u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 3 do 5 spisa), rješenje (stranica 6 do 8 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 9 do 10 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 5. veljače 2026.

6. Ispitan na ročištu održanom 5. veljače 2026. svjedok UA je iskazao da je u konkretnom predmetu proveo inspekcijski nadzor i to 13. srpnja 2022. te je na prodajnom mjestu, odnosno na klupi na tržnici u Belišću, Ulica Vijenac S.H. Gutmanna 2A, zatekao osobu po imenu ŠA kako prodaje voće i povrće i to konkretno kukuruz, dinje i lubenice. Iskazao je da je utvrdio da je isti nositelj poljoprivrednog gospodarstva i to pod nazivom OPG Lešnjaković Matija te da je prodavao voće i povrće, a da nije bio upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem.

7. Iz rješenja (stranica 6 do 8 spisa) razvidno je da je isto rješenje donio 15. srpnja 2022. viši poljoprivredni inspektor Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije te se istim rješenjem privremeno zabranjuje okrivljeniku stavljanje na tržište vlastitih poljoprivrednih proizvoda proizvedenih na OPG-u dok se ne upiše u Upisnik trgovaca voćem i povrćem Ministarstva poljoprivrede.

8. Navedeno rješenje sud cijeni vjerodostojnim jer je izdano od strane za to nadležnih i ovlaštenih tijela i osoba i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga. Iskaz navedenog svjedoka UA sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te je svjedok iskazivao samo o onome što mu je poznato iz svog službenog postupanja u ovome predmetu te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati ni lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Sud prihvaća kao istinitu i obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj jer je njegova obrana dovoljno detaljna i uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

9. Ostale izvedene dokaze sud nije posebno reproducirao, cijenio niti je na njima temeljio svoju odluku.

10. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, kao i na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka i gore pobliže opisane analize i ocjene dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, te na temelju svih drugih izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni ŠA kao fizička osoba i nositelj poljoprivrednog gospodarstva Lešnjaković Matija kritične zgode 13. srpnja 2022. vršio prodaju vlastitih poljoprivrednih proizvoda na prodajnom mjestu/klupi tržnice u Belišću, Vijenac S. H. Gutmanna 2A, a nije bio upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem sukladno članku 131. stavku 1. i 2. Zakona o poljoprivredi i Pravilnika o upisu u Upisnik trgovaca voćem i povrćem, gdje su pravne i fizičke osobe koje obavljaju trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) broj 1308/2013 i njezinih provedbenih propisa dužne upisati se u Upisnik trgovaca voćem i povrćem koje vodi Ministarstvo poljoprivrede, čime je postupio suprotno odredbi članka 131. stavka 2. Zakona o poljoprivredi te počinio prekršaj kažnjiv po članku 172. stavku 4. u svezi stavka 1. točke 10. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Slijedom navedenog u radnji okrivljenog EA u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

13. Za nadodati je da su u međuvremenu stupili na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 152/22.) i Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 152/24.). U najnovijem Zakonu o poljoprivredi („Narodne novine“ broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22. i 152/24.) koji je trenutno na snazi postoji pravni kontinuitet kako materijalne odredbe članka 131. stavka 2. „staroga“ Zakona o poljoprivredi, odnosno zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, tako i pravni kontinuitet kažnjive odredbe članka 172. stavka 4. u vezi stavka 1. točke 10. toga zakona i to u odredbi članka 172.b stavka 4. u vezi stavka 1. točke 10. „novoga“ Zakona o poljoprivredi koji je na snazi u vrijeme donošenja odluke. „Novi“ zakon je nešto povoljniji za okrivljenike u pogledu propisanih kazni, kako u pogledu propisanog posebnog minimuma tako i u pogledu propisanog posebnog maksimuma za terećeni prekršaj. Međutim, budući da je sud u konkretnom slučaju primijenio odredbe o ublažavanju novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, to je prema načelu konkretnosti primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 5. veljače 2026. (stranica 24 do 25 spisa), njegovo iskreno priznanje terećenog prekršaja, iskreno žaljenje zbog istoga te činjenicu da je naknadno uklonio uočene nedostatke, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika istome na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući granice za ublažavanje kazne, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je isti starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja pa sud smatra da navedene troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 9. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.