Poslovni broj:Pp-1598/2022
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Antonije Sikavica kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EV koju brani Ognjen Dabelić, odvjetnik u Dubrovniku, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik pod Klasom: 211-07/22-5/18803, Urbr:511- 03-07-22-1 od 19. srpnja 2022.godineradi prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o od zaštiti nasilja u obitelji (Narodne novine RH br. 70/17), nakon provedene glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: EV, od oca E i majke O rođ. K, rođena **.**.1991. u [adresa], stalno nastanjena u Novoj Mokošici, Vinogradarska 26, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], konobar, sa završenom SSS, dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, do sada nekažnjavana,
K r i v a j e
I. što je dana 20.lipnja 2022. godine u Dubrovniku, u ulici Iva Vonovića 34, uz uporabu fizičke snage ubacila u osobno vozilo, kćer I rođenu 2018.godine i rukama je udarala,čime je počinila prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa joj se radi toga na temelju cit. propisa, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 750 /sedamstopedeset /eura
II. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja opisanog u izreci.
2. Provedena je glavna rasprava na kojoj je ispitana okrivljenica koja se ne osjeća krivom, te u obrani navodi da je dana 20. lipnja 2022. godine u 18,00 sati upravljajući osobnim vozilom došla s djecom, kćerkom I (2018) i sinom Š (2020) u Ulicu Iva Vojnovića te je parkirala vozilo u neposrednoj blizini vrtića Palčica. Mislila je da taj dan OV ima priredbu, djeca su izišla van auta, trčali su okolo, pazila je da ne izlete na cestu da bi ju u međuvremenu nazvala jedna mama i rekla da je priredba sutra dan. Djeci je rekla da uđu u auto jer idu i kad su ušli u auto međusobno su se udarali pa je jedno stavila u jednu sjedalicu drugo u drugu kako bi ih razdvojila. Nije točno da je udarala kćer kako joj se to stavlja na teret, nikada djecu nije tukla pa tako nije ni ovaj dan. Dok je u sjedalici stavljala djeci pojas nazvala ju je sestra i pitala je hoće li doći u Uvalu na što je rekla da su je djeca satrala da je umorna da ne može ići. Sjela je u auto i otišla je. Ni u jednom trenutku nije vikala na djecu već je sa sestrom razgovarala na mobitel kako je to i rekla. Nakon par dana dobila je poziv od policije, potom i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, djecu je vodila i kod liječnika, sve je bilo u redu što mogu potvrditi djelatnice HZSR čija imena i prezimena ne zna, ali bile su tri gospođe.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci KV i IV, od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrovnik pribavljeno je Izvješće o obiteljskim prilikama i postupanjima u obitelji EV, pregledan je CD na kojem nema dinamike događaja, već su na istom fotografije na kojima je samo vidljivo mjesto događaja, te je izvršen uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Svjedok KV iskazuje da je dana 20. lipnja 2022.godine u popodnevnim satima ,moguće između 17-18 sati došao s dvoje djece do dječjeg vrtića Palčica. Parkirao je vozilo na ulazu u vrtić a kraj vozila marke Golf s desne strane gledano u smjeru Studentskog centra. Vidio je ovdje prisutnu gospođu bila je vidno uznemirena prepirala se s djecom izvan auta, potom kad su djeca ušla u auto. Nije obraćao posebnu pažnju na to, potom je sa svojom djecom otišao 30 ili 40 m dalje na ljuljačke, čuo je skiku iste djece i vidio je da ih gospođa poteže za ruke, za majicu, gura ih u auto, potom se i on približio na udaljenost od oko 20 metara i čuo je zapomaganje djece i vidio da gospođa udara dijete koje je bilo u autu, udarala je i jedno i drugo dijete otvorenim dlanom po tijelu, pritom je bila u autu samo su joj se vidile noge. Približio se potom na nekih 10 metara od vozila Golf, čuo je tada i tuplje udarce, gospođa je izišla van auta bila je uznemirena kad je njega vidjela. Htio je reagirati, ali ona je rekla "prosuli ste mi kekse" zalupila vratima i otišla. Tu su bile još dvije gospođe koje su bile daleko do 40 metara i kad je ova gospođa otišla pitale su da li su to bili udarci, na što je rekao da jesu.
Na poseban upit branitelja s koje strane vozila je bila gosp. EV kad je svjedok rekao da su joj se vidjele noge iz auta, svjedok izjavljuje zadnja desna vrata, a on je bio u parku sa desne strane auta.
5. Svjedokinja IV iskazuje da je dana 20.lipnja 2022.godine u popodnevnim satima bila u parku ispred vrtića Palčica sa svojim djetetom i sestrom. Čule su neki "šušur", buku koja je dopirala s parkinga vrtića, bile su nedaleko od parkinga, ne može se izjasniti točno u metrima. U početku nije baš pridavala veliku pažnju, djeca plaču ispred vrtića to nije neuobičajena pojava, međutim to je trajalo neko vrijeme i ona je reagirala kada je vidjela da njoj nepoznata gospođa, manje dijete, misli dječaka ubacuje u auto i pritom ga rukama udara. Obadvoje djece su konstantno plakali, jedan gospodin koji je također bio u parku i ona su istovremeno pošli vidjeti što se događa međutim u tom trenutku ona je otišla.
To je sve čega se može sjetiti vezano za taj događaj.
Branitelj nije imao pitanja svjedokinji.
6. U izvješću o obiteljskim prilikama i poduzetim radnjama koje je sačinio Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Dubrovnik 21.kolovoza 2024.godine navodi se da okrivljenica i njezin suprug koji su roditelji dvoje djece, kćeri Z koja je rođena **.**.2018. i sina OV rođenog **.**.2020. nisu ranije bili u evidenciji tadašnjeg Centra za socijalnu skrb niti se obitelj EV od navedenog događaja pojavila u evidenciji Područnog ureda.Temeljem provedenih postupanja iz obiteljsko- pravne zaštite, zaprimljenih izvješća te suradnje roditelja i pravovremenog postupanja roditelja po uputama djelatnika, nisu utvrđeni elementi koji bi ukazivali na zanemarivanje ili zlostavljanje od strane roditelja prema djeci.Mišljenje stručnog tima je bilo da nije potrebno izricati mjere obiteljsko- pravne zaštite.Iz izvješća Dječjeg vrtića Palčica za Ivanu Perušina saznaje se da je suradnja s roditeljima tijekom cijelog boravka djevojčice u vrtiću, uredna bez poteškoća u komunikaciji te da nisu zamijećena neadekvatna ponašanja ili reakcije kod djevojčice tijekom boravka u vrtiću. Prema izviješću istog dječjeg vrtića za mlt. OV , općenito je komunikacija s majkom dobra. Iz izvješća pedijatrice dr. ŠV saznaje se da je suradnja s majkom dobra, brižna je i aktivno sudjeluje u liječenju svoje djece, a isto proizlazi i iz izviješća dr.ZV za mlt. OV. Prilikom ponovnog terenskog izvida primjećuje se da su djeca urednog izgleda, razigrana i privržena roditeljima, uredno ostvaruju kontakt
Slušajući navode izvješća branitelj iskazuje kako iz istih proizlazi da su obiteljski odnosi uredni i da nema nikakvih propusta u pružanju obiteljske skrbi, kao i da iz istog ne bi niti bila indicirana mogućnost da bi okrivljenica postupala na način na koji je se tereti.
Nakon pregleda CD-a dostavljenog u spis na traženje suda, na kojem su vidljive fotografije mjesta događaja,a ne i snimka s dinamikom događaja branitelj okrivljenice izjavljuje da pregledom istih se ne dadu utvrditi obilježja prekršaja za koje se okrivljenica tereti.
Na temelju provedenog postupka smatra se dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.
Okrivljenica se ne osjeća krivom, a u obrani u bitnom navodi da je te zgode djeci rekla da uđu u auto i kad su ušli da su se međusobno udarali pa je jedno stavila u jednu sjedalicu, a drugo u drugu kako bi ih razdvojila, te da je sestri koja ju je nazvala rekla da su je djeca satrala. Međutim da se te zgode ponašala prema djeci na ,u izreci opisani način proizlazi iz provedenih dokaza, poglavito iskaza ispitanih svjedoka. Svjedoci KV i IV koji su sa svojom djecom bili u parku dječjeg vrtića Palčica su očevidci konkretnog događaja, nepristrani su u odnosu na okrivljenicu i nemaju je razloga neistinito teretiti pa je njihovim iskazima poklonjena puna vjera.Svjedok KV , kako je to kazao, najprije nije obraćao pažnju na okrivljenicu koja je bila vidno uznemirena i prepirala se s djecom da bi kada je čuo skiku iste djece i vidio da ih okrivljenica poteže za ruke te ih gura u auto , približio se na udaljenost od oko 20 metara od njih "vidio da gospođa udara dijete koje je bilo u autu, udarala je i jedno i drugo dijete otvoreniom dlanom po tijelu, približio se potom na nekih 10 metara od njihovog vozila i čuo je tuplje udarce. Svjedokinja IV je čula buku koja je dopirala s parkinga vrtića, plač djece, a reagirala je kad je vidjela da njoj nepoznata gospođa ubacuje manje dijete, misli dječaka, u auto i pri tom ga rukama udara." Na pribavljenom od tužitelja CD-u nije vidljiv događaj, već samo fotografije mjesta događaja koji nije sporan. Slijedom navedenog, na temelju iskaza ispitanih svjedoka smatra se dokazanim da je okrivljenica tjelesno kažanjavala dijete, štoviše i teže od onoga što joj se stavlja na teret jer je svjedok vidio da udara obadvoje djece. Slijedom navedenog, smatra se dokazanim da je počinila prekršaj iz primijenjene odredbe navedene u izreci.Odredbom članka 22. stavak 5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sankcionira se počinitelj nasilja u obitelji iz članka 10. istog zakona kojom zakonskom odredbom je definiran pojam nasilja u obitelji i kojom je u točki 2. propisano da je nasilje u obitelji tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci. U činjeničnom opisu optužnog akta nije naveden zakonski opis prekršaja ,odnosno točka 2. članka 10, već točka 3. (psihičko nasilje),međutim opisana je radnja tjelesnog kažnjavanja djeteta, pa izostanak zakonskog opisa prekršaja u činjeničnom opisu ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenice.Kako su dakle, u ponašanju okrivljenice ostvarena obilježja prekršaja iz članka 10.točka 2. kažnjivog po članku 22 stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, proglašena je krivom i kažnjena. Za istaknuti je da je prema , u postupku utvrđenom činjeničnom stanju izmijenjen činjenični opis koja izmjena nije od utjecaja na obilježja konkretnog prekršaja. Nije naime dokazano da je okrivljenica te zgode vikala na djecu riječima "satrat ću vas,da vas nisam čula, bez plača, bez riječi", a iz iskaza svjedokinje IV utvrđeno je da je tjelesno kažnjavala manje dijete, dok je svjedok s udaljenosti od oko 20 metara vidio da gura u auto i udara rukama obadvoje djece, međutim činjeničnim opisom obuhvaćeno je jedno dijete.
1. Prilikom odlučivanja o kažnjavanju , iako se okrivljenica ne osjeća krivom,bilo se mišljenja da ima mjesta primjeni odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno primjeni instituta ublažavanja kazne. Okrivljenica do sada nije kažnjavana , kako se to saznaje iz prekršajne evidencije, a što svakako ukazuje da je osoba koja nije sklona činjenju prekršaja, prema izvješću o obiteljskim prilikama , brižna je majka , obitelj prije ovog događaja kao i nakon istog nije bila u evidenciji tadašnjeg Centra za socijalnu skrb, tako da je ovaj događaj očigledno iznimka u njezinom dosadašnjem, brižnom , ponašanju prema djeci , zgog istog događaja , prema mišljenju stručnog tima Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrovnik nije bilo potrebnoizricati mjere obiteljsko-pravne zaštite, što su sve osobito olakotne okolnost koje ukazuju da se može očekivati da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
2. Cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja,a ne nalazeći okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da bi okrivljenica mogla ponovit nasilje u obitelji, nije joj izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tremana koji je predložio tužitelj, to poglavito kad se ima u vidu da prije konketnog događaja, a ni nakon konkretnog događaja nije činila prekršaje.
3. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenica u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
4. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
5. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 09. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Sikavica
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljenici
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju,
- Centru za socijalnu skrb Dubrovnik,
- spis.
