Poslovni broj:Pp-3213/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UC, kojeg zastupa branitelj Dario Budimir iz Odvjetničkog društva Budimir &Meter odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb zbog prekršajnog djela iz članka 12. st. 8. i dr., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2005., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. i 133/2023.), povodom obveznog prekršajnog naloga PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/24-4/74859, URBROJ:511-13-11-24-2 od 3. rujna 2024., izvan ročišta dana 9.veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik,

UC OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i T , dj. prezime majke L, rođen **.**.1982., u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, zanimanje posrednik u sportu, zaposlen u vlastitoj firmi, sa mjesečnim primanjima od 900,00 eura, oženjen, otac 2 djece, 1 maloljetno, sa adresom stanovanja u [adresa], ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 9. veljače 2026.,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a/ da bi dana 21. travnja 2024. godine u 16:34 sati u mjestu Tisno, ulica Stjepana Radića 0 kao vozač vozila M1 marke Porsche reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim vozilom te izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku.

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona.

b/ da bi navedenog dana na navedenom mjestu upravljao gore navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, brzinom od 88 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 78 km/h

dakle, kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona.

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik dana 3. rujna 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog gornjeg poslovnog broja, a koji Nalog je povodom prigovora okrivljenika zaprimljen kod ovog Suda dana 30. rujna 2024. godine, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2. U svojoj obrani okrivljeni je pred zamoljenim Općinski prekršajnim sudom u Zagrebu porekao prekršajna djela stavljena mu na teret. Isti je naveo da u cijelosti ostajem kod prigovora koji je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je u obrascu – Podaci o vozaču pogrešno označen kao osoba koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kritične zgode Navedeno vozilo da je vozilo u vlasništvu tvrtke ZAMA-THE d.o.o. koja da ga je nenamjernom pogreškom označila kao osobu koja je kritične zgode upravljala navedenim vozilom Ispravni podaci o osobi koja je tada upravljala navedenim vozilom da su dostavljeni Postaji prometne policije Šibenik istog dana, odnosno dama 13. rujna 2024. godine.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: dopisa tvrtke ZAM-TEH d.o.o. od 13. rujna 2024.(list 6 i 7 spisa), e maila upućenog Postaji prometne policije 16. rujna 2024., obrasca Podaci o vozaču (list 20 spisa), povratnica/dostavnica, obavijesti o počinjenom prekršaju, uvjerenja o osposobljenosti policijske službenice TC, ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo, čitanjem iskaza svjedoka LC te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 9. veljače 2026. godine.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka PC i FC kao suvišan.

4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 24. travnja 2024. godine (list 22 i 23 spisa) proizlazi da je okrivljeni tvrtka ZAMA-TEH d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kao vlasnik vozila marke Porsche reg. oznake [registarska oznaka] obaviještena da je izvješćem Postaje prometne policije Šibenik utvrđeno da je navedenim vozilom dana 21. travnja 2024. u 16:34 sati u Tisnom u ulici Stjepana Radića počinjen prekršaj iz čl. 53. st.1., kao i prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedenom obavijesti pozvan je okrivljeni da u roku od 15 dana od dana zaprimanja obavijesti dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom (ime i prezime, OIB, datum rođenja, adresa stanovanja).

5. Iz obrasca – Podaci o vozaču razvidno je da je tvrtka ZAMA-TEH d.o.o. dostavila podatke o okrivljenom kao osobi koja je upravljala navedenim vozilom kritične zgode.

6. Svjedok LC koji je ispitan pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu u svom iskazu je naveo da je on vlasnik i direktor pravne osobe Zama-teh d.o.o. koja se bavi prodajom i najmom automobila. Kada je primio dopis Postaje prometne policije Šibenik da dostavi podatke o tome tko je dana 21. travnja 2024. u Tisnom upravljao njihovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], on da je izvršio uvid u njihove evidencije i iz tablice da je omaškom dostavio pogrešno ime, te da je pogrešno naveo da je vozilom upravljao UC. Kasnije da se ispostavilo da je pogriješio, te da je potom provjerio podatke i utvrdio da je predmetne zgode upravljao DC, te da je on i Postaju prometne policije Šibenik obavijestio da je pogriješio i dostavio im točne podatke. Napomenuo je i da UC nikada nije ni upravljao vozilom gornje registarske oznake već je koristio jedno drugo njegovo vozilo.

7. Iz e mail upućenog Postaji prometne policije Šibenik dana 20. rujna 2024. proizlazi da je Postaja prometne policije odgovorila LC da u svezi pogreške oko dostave podataka, da se dostavljeni podaci ne mogu mijenjati.

8. Slijedom navedenog, temeljem čl. 88. Prekršajnog zakona nakon ocjene dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, naročito cijeneći iskaz saslušanog svjedoka LC koji je u svom iskazu uz upozorenja u smislu odredbe čl. 288. st. 3. Zakona o kaznenom postupku naveo da je došlo do pogreške prilikom ispunjavanja obrasca – Podaci o vozaču i da okrivljeni UC kritične zgode nije upravljao vozlom marke Porsche reg. oznake [registarska oznaka], ovaj sud nije sa potpunom sigurnošću utvrdio da je okrivljeni UC uistinu počinio prekršaje za koje se tereti, pa je istog sukladno čl. 182. toč. 3. valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.

9. Slijedom naprijed iznijetog, sud je okrivljenog oslobodio od optužbe odlučivši kao u izreci.

10. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Šibenik, 9. veljače 2026. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

4. U spis