REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Osijek, Vukovarska cesta 31
Us I-342/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Hrvoje Gelo, odvjetniku u Vinkovcima, Kneza Mislava 5A, protiv tuženika Općine Markušica, Pere Cara 2, Markukšica, OIB: 28837274589, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, 9. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja FĆ i BĆ u ovom upravnom sporu.
II. Odbija se zahtjev tužitelja FĆ i BĆ za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi zahtijevaju donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku. Navodi kako su se tužitelji obratili tuženiku sa zahtjevom za sklapanje aneksa Ugovora o koncesiji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države, KLASA: 320-02/00-02/361, URBROJ: 525-09-01-09/SK od 2. svibnja 2001., a taj zahtjev je tuženik zaprimio 21. siječnja 2025. te o navedenom nije odlučio sukladno članku 101. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09., 110/21. - dalje: ZUP). Kao razlog podnošenja zahtjeva za sklapanje aneksa je cijepanje čestice koja je bila predmet Ugovora kao i potraživanje posjeda tužitelja sukladno Zapisniku od 11. srpnja 2002. Zaključno ističe kako je tuženik bio u obvezi odlučiti o zahtjevu tužitelja u roku 60 dana od dana zaprimanja zahtjeva, a s obzirom da isto nije učinio aktiviran je institut šutnje uprave s ciljem da upravna tijela ne mogu priječiti stranci put ostvarenju pravne zaštite. Predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva i naknadu troška upravnog spora.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor stvarne nenadležnosti Upravnog suda u Osijeku te se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Ističe kako ne postoji obveza tuženika kao jedinice lokalne samouprave odlučiti o zahtjevu tužitelja za sklapanjem aneksa Ugovora o koncesiji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države KLASA: 320-02/00-02/361, URBROJ: 525-09-01-09/SK od 2. svibnja 2001. jer navedeno ne čini područje upravnog prava. Slijedom navedenog predlaže sudu odbaciti tužbu primjenom članka 46. stavak 1. točka 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24. – dalje: ZUS) . S obzirom na prirodu stvari sud ne smatra svrhovitim ulaziti u daljnju analizu odgovora na tužbu.
3. Tužba nije dopuštena.
4. U članku 3. stavku 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek; 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek; 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu; 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.
5. Prema članku 38. stavku 2. ZUS-a tužbom se može zahtijevati 1. poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, 2. donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, 3. postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, 4. oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora. Sukladno članku 46. stavak 1. točka 7. ZUS- a sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi, između ostalog, da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
6. Sukladno članku 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi, između ostalog, da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
7. Prema članku 2. ZUS-a upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj je javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno pravo, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar. Dakle, da bi se neka pravna stvar mogla smatrati upravnom, potrebno je da ju rješava javnopravno tijelo, da ju rješava u upravnom postupku, da rješava o pojedinačnim pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke osobe ili pravne osobe ili drugih stranaka te da se to radi neposredno primjenjujući propise i druge opće akte iz određenog upravnog područja.
8. Na temelju članka 101. ZUP-a službena osoba dužna je u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva (stavak 1.). Službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva (stavak 2.). Ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor (stavak 3.).
9. U konkretnom slučaju tužitelji su se obratili sudu kako bi isti naložio tuženiku da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja odluči o zahtjevu tužitelja za sklapanjem aneksa Ugovora o koncesiji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države KLASA: 320-02/00-02/361, URBROJ: 525-09-01-09/SK od 2. svibnja 2001.
10. Slijedom navedenog, u ovom slučaju se ne radi o upravnoj stvari, već se radi o aktu raspolaganja državnom imovinom u državnom vlasništvu te se o predmetnom zahtjevu tužitelja ne donosi odluka koja predstavlja upravni akt pa stoga u konkretnom slučaju nema niti propuštanja donošenja pojedinačne odluke odnosno šutnje uprave. Odluka o dodjeli koncesije ili zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države predstavlja akt raspolaganja, a ne upravni akt te dodatno postupanje u vezi s raspolaganjem državnim poljoprivrednim zemljištem ne predstavlja upravni postupak pa se na njega ne primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku. Slijedom navedenog šutnja uprave nije utuživa ako se ne traži donošenje upravnog akta.
11. Kod ovakvog stanja stvari, zaključak je suda kako ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora pa je na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a valjalo riješiti kao pod točkom I. izreke.
12. S obzirom na to da je tužba odbačena, valjalo je odbiti i nespecificirani zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.
Osijek, 9. veljače 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske
DNA:
1. Tužiteljima po opunomoćeniku
2. Tuženiku
