R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-134/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Vlatki Nadramiji, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, u pisanom postupku, dana 9. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, poslovni broj: Ovrv- 1453/2023 od 19. travnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga broj: 29757979-76253, namiri tražbinu u iznosu od 384,23 EUR/2.894,98 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.9.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29757979-76253, u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Roberta- Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, poslovni broj: Ovrv-1453/2023 od 19.travnja 2023. u dijelu u kojemu se nalaže tuženiku HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu 149,38 eura te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 287,65 eura (slovima: dvije stotine osamdeset sedam eura šezdeset pet centi), sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 9. veljače 2026. do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od osam dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa, odnosno za iznos od 125,00 eura zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatki iz [adresa], prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od sa zakonskim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka u ukupnom iznosu od eura, a rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 1453/2023 od 19.travnja 2023., javni bilježnik odredio je ovrhu općenito na imovini tuženika.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je u otvorenom zakonskom roku izjavio prigovor, stoga je sud postupio prema odredbi članka 58. stavka 3. u svezi s odredbom članka 287. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ), te je rješenjem od 4. prosinca 2023. poslovni broj: Povrv-134/2023-2, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.1. Stranke su u istom rješenju od 4. prosinca 2023. upozorene na sadržaj odredbe članka 461. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23., dalje: ZPP), odnosno da su postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

2.2. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

2.3. Podneskom od 22. prosinca 2023. (zaprimljenog 27. prosinca 2023.) tužitelj je u skladu sa odredbom članka 461.a stavka 6. i 7. u vezi sa odredbom članka 461.a stavka 8. ZPP-a iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev prema tuženiku te je dostavio dokaze potrebne za utvrđivanje svih iznesenih činjenica. Tužitelj nije predložio sudu održavanje usmene rasprave. Tužitelj je predložio sudu nakon uvida u priložene materijalne dokaze donijeti presudu kojom se platni nalog održava na snazi, a tuženika obvezati naknadu troškova postupka.

2.4. Rješenje od 4. prosinca 2023. i podnesak tužitelja od 22. prosinca 2023. (zaprimljenog 27. prosinca 2023.) dostavljeno je tuženiku dana 2024., međutim tuženik se nije u zadanom roku očitovao odnosno isti nije u roku od 15 dana od primitka tužiteljeva podneska iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica niti je predložio održavanje usmene rasprave.

3. U provedenom dokaznom postupku u skladu sa odredbom članka 220. Zakona o parničnom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Informativni obrazac, Posebni uvjeti ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 30. lipnja 2020., Izjava da je društvo SIA DEP isplatila Multitude Bank p.l.c. (ranije Ferratum bank p.l.c.) sva dospjela potraživanja, Izjava o kupoprodaji potraživanja SIA DEP i Guarantee Services OÜ , Obavijest o prijenosu potraživanja, Ugovor o cesiji između tužitelja i Guarantee Services OÜ sa specifikacijom, Opći uvjeti za davanje Jamstva i Prilog 1, naknada za pružanje Jamstva u odnosu na Ugovoru o kreditu broj 592877, e-mail korespondencija imeđu SIA DEP i tuženika, saldo kartica jamstva (str.35-105).

6. Daljnje dokaze sud u ovom postupku nije izvodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet postupka je naplata potraživanja tužitelja koje ima prema tuženiku s osnova naknade za jamstvo po Ugovoru o jamstvu uz ugovor o kreditu sklopljen sa trgovačkim društvom Ferratum Bank 30. lipnja 2020., a koja naknada iznosi 384,23 EUR/2.894,98 HRK. Radi se o potrošačkom kreditu koji je tuženik zatražio pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank, osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 6.000,00 kuna, a tužitelj je otkupio predmetnu tražbinu Ugovorom o cesiji sklopljenim sa Guarantee Services OU koji je prethodno tražbinu otkupio od jamca SIA DEP.

9. Budući se tužbeni zahtjev odnosi na novčano potraživanje u iznosu manjem od 1320,00 eura to se sukladno odredbi članka 458. stavka 1. ZPP radi o sporu male vrijednosti.

10. Između parničnih stranaka bilo je sporno postojanje obveznopravnog odnosa, a posljedično tome i osnov i visina tužiteljeve tražbine prema tuženiku.

10.1. Prema odredbi članka 219. stavka 1.ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

11. U podnesku od 22. prosinca 2023. tužitelj navodi da je tuženik kao korisnik kredita sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. broj upisa C 56251 sa sjedištem na adresi ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, Malta, koje zastupa UB kao kreditnom institucijom/vjerovnikom 30. lipnja 2020. godine na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopio ugovor o kreditu. Prema čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, da je ugovor sklopljenim elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

11.1. Nadalje, da prema čl. 1022. ZOO-a za postojanje ugovora o kreditu je potrebno da je sklopljen u pisanom obliku, te da se ugovorom o kreditu utvrdi iznos te uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c., tuženik je zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 6.000,00 HRK i obvezao se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom, te podmiriti naknadu za jamstvo. U skladu s čl. 3.2. (c) Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Korisnik će pročitati Ugovor o kreditu i upoznati se s njim, a ako Korisnik bude suglasan s njegovim sadržajem, dat će svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu bilo svojim Naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno te, u bilo kojem od ta dva slučaja, slanjem istih Ferratumu bilo poštom na gore navedenu adresu ili emailom na gore navedenu email adresu u roku od 5 (pet) dana od njihovog zaprimanja. Takvo potpisivanje predstavljat će prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu, uključujući sredstva elektroničke komunikacije. Tuženik je sukladno odredbi čl. 3.2. dostavio potrebne osobne podatke i dokumentaciju.

11.2. Tužitelj navodi da je nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženoj temeljem odredbe 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru. Budući da je tuženik u konkretnom slučaju odabrao jamstvo SIA DEP (čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj Svea Ekonomi d.o.o.) automatski je preusmjeren na njegove web- stranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva. Tuženik je pokazao volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu, posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c., tuženik je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta, te izričito izjavio da će ih se pridržavati, te uz prihvat općih uvjeta, dostavio je svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanje ugovora o jamstvu. Iz dostavljenih Standardnih uvjeta Ferratum Bank p.l.c. razvidno je kako tuženik nije mogao sklopiti ugovor o kreditu bez određivanja jamca. Tako su u čl. 2. Općih uvjeta za davanje jamstva propisan način sklapanja ugovora tužitelja propisani uvjeti jamstva.

11.3. Tužitelj navodi da su navedenim radnjama, sklopljeni ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno čl. 247, čl. 286. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima. Kako je tuženik propustio u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu, u skladu s čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje Jamstva u iznosu od 75,00 kn za razdoblje od 10 dana. Radi se o iznosima koji omogućuju tuženiku da isplati iznos zajmodavcu, prije nego tužitelj u skladu s čl. 4.5. svojih Općih uvjeta plati dospjeli iznos zajmodavcu čime na njega prelazi pravo regresa prema zajmoprimcu (tuženiku).

11.4. Slijedom navedenog, ukupni nepodmireni dug tuženika prema tužitelju iznosi 384,23 EUR/2.894,98 HRK s osnova naknade za jamstvo, a sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim u Općim uvjetima ovdje tužitelja.

11.5. Tužitelj ističe da se na temelju dokumentacije dostavljene u sudski spis sa sigurnošću može utvrditi da su trgovačko društvo Ferratum Bank p.l.c. i tuženik zaista bili u obveznopravnom odnosu temeljem ugovora o kreditu. Tako u spis dostavlja Standardne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj za kredite društva Ferratum Bank p.l.c. te ističe da iz navedenog proizlazi, da su se trgovačko društvo Ferratum Bank p.l.c i tuženik nalazili u obveznopravnom odnosu iz članka 499. Zakona o obveznim odnosima.

11.6. Nadalje, da je relevantna i odredba čl. 6. istih Standardnih uvjeta iz koje proizlazi da je tuženik prilikom ulaska u obveznopravni odnos s društvom Ferratum Bank p.l.c imao pravo izabrati jedan od načina osiguranja povrata kredita te je tuženik odabrao upravo SIA DEP ( čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj Svea Ekonomi d.o.o. ) kao jamca. Tuženik je svojim odabirom tužitelja kao jamca prihvatio i Opće uvjete za davanje Jamstva koje je tužitelj dostavio u spis. Tužitelj ukazuje na stavke 3.1. i 3.2. navedenih Općih uvjeta Jamstva u kojima je propisano da davatelj jamstva preuzima osiguranje svih tuženikovih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu, kao i da će korisnik (tuženik) platiti davatelju jamstva (tužitelj) naknadu navedenu u Prilogu 1 za pruženo jamstvo.

11.7. Tužitelj navodi da je tuženik primio iznos kredita, koji je osigurao jamstvom, prihvativši Opće uvjete za davanje jamstva SIA DEP, društvo osnovano prema latvijskom pravu. Ističe kako su prigovori tuženika neosnovani i svode se na prigovaranje iznosima točno utvrđenim u Općim uvjetima tužitelja, na koje je izričito pristao prilikom apliciranja za potrošački kredit i sklapanja ugovora o kreditu i sklapanja ugovora o jamstvu. Kako bi se dovršila prijava za jamstvo tuženik je priložio potpisani ugovor o kreditu i jamstveni obrazac te odabirom polja „Potvrdi“ je odabrao jamstvo tužitelja. Slijedom navedenoga, tužitelj od tuženika potražuje tražbinu s osnove ugovora o jamstvu.

12. Iz materijalnih dokaza koje je tužitelj dostavio u sudski spis proizlazi da tužitelj ima tražbinu prema tuženiku s osnova naknade za jamstvo po Ugovoru o kreditu od 30. lipnja 2020. u iznosu 384,23 EUR/2.894,98 HRK.

12.1. Osnov i visina tražbine tužitelja proizlazi iz Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 30. lipnja 2020. izmeđuFerratum Bank p.l.c sa sjedištem na Malti i tužene MB sa vidljivim osobnim podacima tužene na navedenim uvjetima i potpisom tužene (str. 60- 62).

12.2. Iz ugovora o kupoprodaji (ustupu) potraživanja od 22. studenog 2022. vidljivo je da je ovdje tužitelj Svea Ekonomi otkupio tražbinu koju je imao prema tuženiku Guarantee Services OU u iznosu 384,23 eura (str.75-90) dok iz Obavijesti od 29. prosinca 2022. proizlazi da je tuženik obaviješten o prijenosu potraživanja na Svea Ekonomi d.o.o. (str.107).

12.3. Prema odredbi članka 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11.,78/11., 78/15., 29/18., dalje u tekstu: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim, prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koji je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju u smislu članka 82. ZOO-a. No, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (pravno shvaćanje zauzeto u odlukama Vrhovnog suda RH).

12.4. Tuženik nije osporio navode tužitelja niti materijalne dokaze dostavljene uz podnesak od 22. prosinca 2023.

13. Kako osnova i visina tužiteljeve tražbine proizlaze iz dokumentacije koja je dostavljena u spis, a tuženik nije dokazao da je predmetnu tražbinu djelomično ili u cijelosti ispunio niti je istu s uspjehom osporio, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 219. st. 1. ZPP-a u vezi sa 451. st. 3. ZPP-a u točki I. izreke presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, u djelu u kojemu se nalaže tuženiku namiriti tražbinu s osnova glavnice i kamata na istu tužitelju u roku od 8 dana.

14. Nakon što je po prigovoru tuženika ovaj sud rješenjem od 4. prosinca 2023. odredio nastavno postupanje kao povodom prigovora protiv platnog naloga, smatra se da je postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom u kojem se o troškovima postupka odlučuje jedinstvenom odlukom, bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka, stoga je odlučeno kao u točki II izreke presude.

14.1. Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u Zaključku br. 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u kojemu je pod 3.1. navedeno: „Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (ŽS u Varaždinu, Gž 1612/2021-2 od 8. prosinca 2021.).

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove parničnog postupka.

15.1. Trošak postupka odmjeren je u skladu sa vrijednosti predmeta spora od 384,23 eura i prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa) u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife vodeći računa o odredbi članka 155. ZPP. Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 54. Tarife (1bod=2eura).

15.2. Slijedom navedenoga, tužitelju su kao osnovani priznati zatraženi troškovi ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 149,38 eura, a odnose se na popisani trošak sastava prijedloga/tužbe u iznosu od 124,38 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife) i trošak plaćene nagrade javnom bilježniku u ukupnom iznosu 25,00 eura (str.13 i 16) te trošak sastava obrazloženog podneska od 22. prosinca 2023. u iznosu 100,00 eura (Tbr. 8. toč.1. u vezi sa Tbr. 7. toč, 1.Tarife, 50 bodova) uvećano za PDV u iznosu od 25,00 eura (Tbr.46 Tarife), što ukupno iznosi 274,38 eura. Navedenom trošku treba dodati zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 13,27 eura pa se dobije ukupan iznos troškova postupka 287,65 eura stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

15.3. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude 9. veljače 2026., a tužitelj je zatražio zakonske zatezne kamate na troškove postupka.

15.4. U preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa, odnosno za iznos od 125,00 eura zahtjev tuženika odbijen je kao neosnovan jer je popisao trošak pristupa na ročište u iznosu 100,00 eura uvećan za PDV, dakle ukupno 125,00 eura, jer se radi o pisanom postupku u kojemu nije bilo ročišta.

16. Odredbom članka 328. stavak 2. ZPP-a je propisano da ako posebnim propisom nije drugačije određeno, rok za izvršenje činidbe jest 15 dana. Predmetna parnica je vođena radi održavanja na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi te troškova postupka. Prema članku 448. stavku 2. ZPP-a u parnicama za izdavanje platnog naloga paricijski rok iznosi 8 dana pa je odučeno kao u izreci (jednako i ŽS u Slavonskom Brodu, Gž-892/2018-2 od 18.10.2018.).

17. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 9. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku). Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1., 3., 4. i 5. ZPP-a).

O tome obavijest:

1. Svea Ekonomi d.o.o. po punomoćniku Vlatki Nadramiji, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa],

2. CB, [adresa].