REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe POMAK PLUS d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe MU, zastupani po branitelju Odvjetničkom društvu Smolčić i partneri, radi djela prekršaja iz članka 236. stavka 1. i članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/95423, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 17. rujna 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 9. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I. okrivljenu pravnu osobu: POMAK PLUS d.o.o., OIB 59254278286, MBS [matični broj subjekta], osuđivanu, sa sjedištem u [adresa] i

II. okrivljenu odgovornu osobu: MU, sina M, rođenog **.**.1984. u [adresa], BiH, OIB [osobni identifikacijski broj], direktora I. okrivljenika, osuđivanog, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

I. dana 22. lipnja 2025. u 02,43 sati, u prometu na cesti sudjelovalo njihovo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo) kojim je upravljao vozač MUHG s adresom u [adresa], krećući se kolnikom Radničke ceste u smjeru sjevera u Zagrebu te je kod Žitnjačke ceste utvrđeno da u vozilu za prijevoz putnika ne posjeduju vatrogasni aparat, što je kategorizirano kao veći tehnički nedostatak te da bi

II. opisanom zgodom u svom vozilu [registarska oznaka] (taxi vozilo), koje je u prometu od 2014., nisu posjedovali karton izvršenih periodičnih tehničkih pregleda, koje vozilo starije od sedam godina mora obaviti tijekom trećeg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakog dvanaestog mjeseca,

čime bi djelom pod točkom I. izreke počinili prekršaj iz članka 236. stavka 1. kažnjiv po članku 236. stavku 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 257. stavka 1., kažnjiv po članku 257. stavku 4. i 5. istog Zakona,

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-4/95423, Urbroj: 511-19-44-25-1 dana 17. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenici su suglasno porekli krivnju navodeći da vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] nije u njihovu vlasništvu.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike, izvadak iz sudskog registra te dopis Stanice za tehnički pregled vozila: H-152 CVH STP "Zagreb I", Klasa: 034-03/26-01/988, Urbroj: 251-763-152/1469-26-2 od 14. siječnja 2026. kojim su dostavili Sudu uvjerenje o vlasništvu vozila u kojem su naveli da je na dan 22. lipnja 2025. prema službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila, vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] bio MUHG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

5. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nije dokazano da bi okrivljenici doista počinili djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da bi bili prekršajno odgovorni. Naime, okrivljenici su porekli izvršenje prekršaja, u vrijeme počinjenja prekršaja vozilom je upravljao upravo evidentirani vlasnik vozila pa nema dokaza da bi okrivljenici bili u posjedu istog, a ovlašteni tužitelj nije predložio daljnjih dokaza.

6. Obzirom da u ponašanju okrivljenika Sud nije utvrdio postojanje bitnih obilježja

djela prekršaja za koje se okrivljenike tereti, valjalo ih je, temeljem citirane zakonske odredbe, osloboditi optužbe.

7. Budući su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju

na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 9. veljače 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljena pravna osoba POMAK PLUS d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljena odgovorna osoba MU, [adresa]

3. OD Smolčić i partneri, Jurišićeva 23, Zagreb

4. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

5. Pismohrana, ovdje.