K-1286/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog KL zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-172/2025 od 24. veljače 2025., nakon javne rasprave održane 4. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i zamjenika ODO-a u Splitu EL, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: KL, zvani „ K“ ili „ E“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i pok. BL, djevojački Đ, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  vojni  umirovljenik,  s mirovinom od 490,00 eura, prima inkluzivni dodatak u iznosu od 430,00 eura, sa završenom srednjom školom, razveden, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, kazneno osuđen, prekršajno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi,

k r i v  j e

I. što je 19. prosinca 2024. oko 11,00 sati u Splitu ispred kuće na adresi [adresa], supruzi svog brata N, ĐL, pristupio dok je ova razgrtala odjeću na sušilu za robu te bez ikakvog razloga i povoda, svjestan da je ĐL poznata njegova ranija nasilna narav i da će zbog takve svoje naravi kod ĐL izazvati bojazan za sigurnost njenog života, rekao da će je ubiti i zaklati, kao i da će na nju baciti četiri bombe, pa je ova u strahu za vlastiti život o svemu obavijestila policiju,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni KL na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom KL, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. prosinca 2024. do 30. siječnja 2025.

VI. Na temelju čl. 68. KZ/11, okrivljenom KL izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Mjera se izvršava izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), okrivljeni KL se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-172/2025 od 24. veljače 2025. protiv okrivljenog KL zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-132/2025-10 od 3. listopada 2025.

2. Na raspravi održanoj 4. veljače 2026., prilikom očitovanja o optužbi, okrivljeni KL izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, nakon čega je iznio svoju obranu, a zatim je pročitan zapisnik PUSD, II Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 31. prosinca 2024. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 11-12 spisa i omot 13 spisa). Pročitan je zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenika od 1. siječnja 2025. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 34-37 spisa i omot 38 spisa).

3. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitano je otpusno pismo KBC Split, Klinike za psihijatriju od 31. prosinca 2024. za okrivljenog KL (list 15 spisa).

4. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje-oštećenice ĐL od 23. siječnja 2025. (listovi 56-57 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice od 15. veljače 2025. (listovi 78-81 spisa).

5. U nastavku postupka, na raspravi je ispitan stalni sudski vještak dr. Nikola Sikirica.

6. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke II Policijske postaje Split o obavljenim obavijesnim razgovorima s ĐL (list 18 spisa) i s NL (list 19 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

7. Na kraju dokaznog postupa pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 3. veljače 2026. (listovi 181-182 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 3. veljače 2026.

(list 183 spisa) za okrivljenika.

8. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni KL počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 na način opisan u izreci.

9. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Kvalificirani oblik ovog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 postoji ako je ono počinjeno, među ostalim, prema bliskoj osobi.

9.1. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11, bliska osoba je i član obitelji, a prema odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, članovi obitelji su, među ostalim, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja. Okrivljeni KL i žrtva ĐL su srodnici po tazbini u drugom stupnju.

10. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 19. prosinca 2024. oko 11,00 sati u Splitu ispred kuće na adresi [adresa], supruzi svog brata N, ĐL, pristupio dok je ova razgrtala odjeću na sušilu za robu te bez ikakvog razloga i povoda, svjestan da je ĐL poznata njegova ranija nasilna narav i da će zbog takve svoje naravi kod ĐL izazvati bojazan za sigurnost njenog života, rekao da će je ubiti i zaklati, kao i da će na nju baciti četiri bombe, pa je ova u strahu za vlastiti život o svemu obavijestila policiju.

11. Ovo proizlazi kako iz obrane koju je okrivljenik iznio na raspravi, tako i iz drugih izvedenih dokaza u postupku, a posebno iz iskaza svjedokinje žrtve ĐL.

12. Naime, iznoseći svoju obranu na raspravi (listovi 186-187 spisa) okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret optužnicom. Naveo je da mu je iskreno žao i da se kaje što je to počinio. Nikada ne bi naudio svojoj nevjesti ĐL. Ona mu ništa nije skrivila, prema njemu je dobra i zaista nije bilo nikakvog povoda da učini ovakvo nešto. Nakon tog događaja odnos između njega i ĐL je korektan, normalno komuniciraju, nekoliko puta ga je pozvala na ručak i on je u kući svog brata i nevjeste ĐL uvijek dobrodošao. Milenina kći P ga obožava i imaju dobar obiteljski odnos.

12.1. Izjašnjavajući se o svojim osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da živi sam u stanu u prizemlju obiteljske kuće, uzdržava se od mirovine i inkluzivnog dodatka, a prima i pomoć od Caritasa, ruča u pučkoj kuhinji. Svaka dva tjedna odlazi na psihijatrijske preglede kod dr. O u KBC Split i svjestan je da mu je potrebna pomoć psihijatra jer kronično boluje od PTSP-a, no to nije ratni PTSP, nego se razbolio radeći u vojsci.

13. Priznanje okrivljenika potkrijepljeno je i drugim izvedenim dokazima (odlomci 3. i 4.) pa ga sud prihvaća kao istinito i vjerodostojno.

14. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na način opisan u izreci, pri čemu je navedeno djelo počinio prema svojoj nevjesti koja kao član obitelji predstavlja blisku osobu u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

15. Sud je preformulirao pravni opis kaznenog djela u odnosu na optužbu na način da on sada glasi „dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi“, uskladivši ga time sa zakonskim opisom kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11.

16. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

17. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka je provedeno vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Nikoli Sikirici iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da je kod okrivljenika postavljena dijagnoza shizofrenije rezidualnog tipa i da je okrivljenik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv. Vještak smatra da zbog nepredvidljivosti tijeka samog psihotičnog procesa postoji opasnost od počinjenja novog sličnog, istog ili težeg kaznenog djela i da se za otklanjanje te opasnosti prema okrivljeniku može primijeniti mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja se treba provoditi ambulantno.

17.1. Stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Nikola Sikirica na raspravi se izjasnio da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je dodatno naveo da postoji niži stupanj opasnosti da bi okrivljenik zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitno smanjena ubrojivost mogao počiniti teže kazneno djelo, a budući da okrivljenik redovito odlazi na psihijatrijske preglede, smatra da je stupanj te opasnosti minimalan i da bi se ambulantnim obveznim psihijatrijskim liječenjem mogla prevenirati ta opasnost.

17.2. Sud ovakav nalaz i mišljenje vještaka dr. Nikole Sikirice ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

18. Sud je zaključio da je okrivljenik kazneno djelo prijetnje počinio s izravnom namjerom jer kada se ponašao prema svojoj nevjesti žrtvi ĐL na način opisan u izreci presude bio je svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.

19. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

20. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

21. Stoga je okrivljeni KL kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

22. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela - KZ/11, pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

23. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

24. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo priznanje kaznenog djela čime je u znatnoj mjeri pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju njegovog trajanja, zatim iskazano žaljenje i kajanje koje sud ocjenjuje iskrenima i koji ukazuju na okrivljenikovu samokritičnost, okrivljenikovu bitno smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela i korektno držanje pred sudom.

25. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da je okrivljenik pravomoćnom presudom ovog suda broj K-990/2021 od 10. svibnja 2022., pravomoćnom 21. svibnja 2022., osuđen zbog stjecaja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 i kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11 te mu je izrečena uvjetna osuda uz kaznu zatvora od 10 mjeseci i rok provjeravanja od 3 godine. Prema tome, okrivljenik je predmetno kazneno djelo počinio kršeći rok provjeravanja koji mu je određen citiranom presudom.

26. Okrivljenik KL se sukladno čl. 417.a st. 6. ZKP/08 očitovao da je suglasan s predloženom vrstom i mjerom uvjetne osude iz optužnice te s predloženom sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. KZ/11.

27. Stoga je okrivljeni KL, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a zatim mu je prema odredbi čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, jer je upravo takva mjera uvjetne osude predložena u optužnici.

27.1. Budući da se okrivljenik suglasio s predloženom vrstom i mjerom uvjetne osude, u takvoj situaciji sud i ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene (čl. 417.a st. 7. ZKP/08). Za očekivati je da će se navedenom kaznenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog KL, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

28. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. prosinca 2024. do 30. siječnja 2025.

29. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenom KL izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Mjera se izvršava izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

30. Naime, prema čl. 68. st. 1. KZ/11 ovu sigurnosnu mjeru sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. U konkretnom slučaju, riječ je o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, a prema rezultatima provedenog vještačenja, okrivljenik je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv i postoji opasnost da bi zbog duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo, zbog čega je vještak preporučio izricanje okrivljeniku sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a takvu preporuku prihvaća ovaj sud.

31. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

32. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljeni KL je u cijelosti oslobođen obveze podmirenja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 jer je sud zaključio da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, imajući u vidu da on prima mirovinu od svega 490,00 eura, da je lošeg imovnog stanja i bez imovine te je korisnik pučke kuhinje i prima pomoć od Caritasa.

Split, 9. veljače 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni KL

- oštećenica ĐL (po pravomoćnosti)

- u spis