Posl.br.: Pp-3897/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŠ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-5/22780, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 25. rujna 2025., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 09. veljače 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RŠ, sin pok. Z i R rođ. U, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju autolimar, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

I. što je, dana 27. kolovoza 2025. godine u 16,00 sati, ispred obiteljske kuće u [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji na štetu svoje nećakinje UŠ, na način da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,71 g/kg u organizmu, vikao i vrijeđao istu raznim pogrdnim riječima, vičući da nisu ništa na kući napravili, ni fasadu ni krov, te ju je odgurnuo rukama, što je sve prekinuo susjed ŽŠ,

dakle, počinio psihičko i fizičko nasilje prema svojoj nećakinji

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa:

211-07/25-5/22780, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 25. rujna 2025., podnijela je na temelju članka 111. i članka 160. Prekršajnog zakona optužni prijedlog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na raspravi iskazao da poriče prekršaj za koji ga se tereti, a kako je to opisano u optužnom prijedlogu, odnosno on je došao do kuće u [adresa], odnosno hodao je oko kuće, a tada je njegova nećakinja UŠ počela na njega vikati da zašto je došao i da nema pravo biti tamo, a on je onda i na nju vikao i rekao da je to kuća od njegove mame i da ga ona poslala da poslika kuću. Kako se ona derala i dalje da nema pravo biti tamo čak ga je i pitala "Hoćeš li me udariti? " a on je tada rekao da nikako ne održavaju kuću da nisu popravili fasadu i krov. Njegova nećakinja UŠ došla je vrlo blizu njega, mahala je rukama i on joj je samo u jednom trenutku spustio njene ruke i rekao da ne maše, nije joj rekao da će ju udariti, odnosno "Hoćeš da te udarim?" već joj je samo prigovarao da ne održavaju kuću.

3. U toku dokaznog postupka ispitana je nećakinja okrivljenika UŠ, koja je iskazala da živi u kući koja je vlasništvo njezine bake, a njezina mama ima ugovor o doživotnom uzdržavanju sa bakom i ona je uzdržava, odnosno financijski pomaže odnosno sad je to počelo se izvršavati nakon što je došlo do spora, pa se to izvršava putem javnobilježničkog akta. Njezina mama, tata i ona, koji žive u toj kući održavaju tu kuću. Dana 27. kolovoza 2025. ona je došla nešto ranije s posla i vidjela je kombi od ujaka RŠ i njega je vidjela da lupa po vratima od kuće misleći valjda da su njezini roditelji kod kuće, nikog nije bilo i potom je išao do vanjskog zahoda i tamo lupao, a ona mu je rekla da ode doma jer će zvat policiju, a on je i dalje vikao i galamio, govorio pogrdne riječi posebno protiv njezinih roditelja, a kada jeo na izvadila mobitel išao je prema njoj i ona se je doista prestrašila, u jednom trenutku ju je htio udariti, pa je udario njezinog ujaka, a prije toga je nju više puta odgurnuo i ona se je stvarno prestrašila. Ujak RŠ je tamo bio oko 20-ak minuta a nakon što je otišao ona je nazvala dečka da zove policiju jer ona nije mogla jer je bila prestrašena. Ona je vidjela da je u alkoholiziranom stanju i govorio je da žive ko cigani i da će ih riješiti po kratkom postupku. To se sve događalo ispred kuće. Njoj je bilo lakše samo iz razloga što je tada došao drugi ujak ŽŠ, ali s tatine strane koji je stao između nje i RŠ, a on ga je pokušavao smirivati.

4. Svjedok ŽŠ iskazao je da je on tog kritičnog dana vidio da je RŠ došao sa kamionom ispred kuće gdje živi UŠ sa mamom i tatom. UŠ je inače kćerka od Brunotove sestre. On je vidio da je UŠ došla kući jer stanuje 30 metara dalje u kući i bio je u konobi te je odjednom čuo da je RŠ počeo urlati. On je onda došao do njihove kuće i vidio je ZŠ, činilo mu se da je u alkoholiziranom stanju kako se dere na UŠ i viče da je ruzina na kući, da mu se da ključ, da su cigani i svašta se još derao i to je čulo čitavo selo. On se je približio njemu i pokušavao ga je smirivati i rekao mu da ode i da se ne dere međutim on nije htio prestati, mahao je rukama i u jednom trenutku sa rukom je udario njega po ruci ali kako je UŠ bila iza njega tako je dlanom udario i UŠ i potom je on pokušao ga riječima odvući od UŠ i s njim razgovarao, pa mu je on pokazao na kući da je ruzina na kući, onda je slikao tuš kabinu koja je vani i onda su otišli iza kuće do garaže pa je to isto rekao da je to sve ruzinavo, a to je sve vidjela i susjeda koja je bila na balkonu a ona je žena od HŠ. On mu je rekao da ako dođe policija da će on biti svjedok pa mu se on na tome zahvalio i naklonio. On zna da su si RŠ i njegova sestra, mama od UŠ, dobri i da djeca inače idu kod njega u posjetu jer inače su i oni prijatelji. To ga je ponašanje od RŠ jako iznenadilo jer RŠ se inače tako ne ponaša. RŠ i kad se derao govorio UŠ da će je udariti i tražio je ključ, a ona mu nije mogla dati ključ, jer ga ona nije imala, kako je kasnije saznao.

Okrivljenik je prigovorio iskazu, te naveo da je istina da se derao i vikao jer je bio uzrujan što ne održavaju kuću i kuća se raspada i curi voda u konobu, prozori su stari i nisu pofarbani i raspadnuti i to ga je jako uzrujalo i derao se na UŠ jer mu je i ona rekla da on tu nema što tražiti i da ode, možda je mahao rukama, ali nije nikoga udario.

5.Sudac je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Zapisnik o ispitivanju svjedoka UŠ i ŽŠ.

6. Sud je u potpunosti prihvatio iskaze svjedoka i to žrtve nasillja UŠ, ista je iskazivala jasno, sigurno i dobro se sjećajući događaja te je bila vidljivo potresena i prilikom davanja iskaza, a koji iskaz je suglasan iskazu koji je žrtva dala na policiji odmah po samom događaju. Svjedok ŽŠ također je sigurno i jasno iskazivao o događaju, detaljno opisujući ponašanje okrivljenika prilikom kritičnog događaja.

7.Sud je analizirajući iskaz okrivljenika sa iskazom svjedoka, zaključio kako su samim djelomičnim priznanjem djela prekršaja, jer isti ne poriče da se derao i vikao na nećakinju UŠ, ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti, dok obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije nikoga udario, sud nije prihvatio jer smatra da je dana radi otklona od prekršajne odgovornosti. Žrtva nasilja kao i svjedok iskazali su kako je okrivljenik rukama odgurnuo žrtvu nasilja, dok je do guranja moglo doći i samim mahanjem rukama, što okrivljenik i ne poriče.

8. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je nesporno da je okrivljenik počinio nasilje nad nećakinjom, a kako je to opisano u izreci ove presude, pa je stoga proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

9.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih nije našao, pa je sud uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

10.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.

U Opatiji, 09. veljače 2026. godine

Sutkinja

Vesna Kišić ,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Oštećenici-po pravomoćnosti

3. Tužitelju

4. u spis