Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UF, zbog prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO, temeljem optužnog prijedloga PU vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Tovarnik, Klasa: 211-07/26-5/3213, Broj: 511-15-09-26-1 od 9. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika UF, na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje u tekstu: PZ), 9. veljače 2026. u prisutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ć, rođene T, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih šest razreda osnovne škole, zaposlen u Vupiku, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, vlasnik automobila Audi, godina proizvodnje 2005. i traktora, godina proizvodnje 1980., oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je

dana 8. veljače 2026. oko 19:30 sati u [adresa], u [adresa] ispred kućnog broja 10, pod utjecajem alkohola (0,4 g/kg)u nazočnosti zajedničke kćeri TF (2008. godište) svojoj supruzi SF, revoltiran time što kćer TF ne želi s njime poći kući, vičući rekao: "Kurvo jedna! Ti si kriva za sve! Kurvala si se okolo!", što je kod imenovane prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024. - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO,

pa se okrivljeniku UF, na osnovi odredbe članka 22. stavak 3. ZZNO, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje u tekstu: PZ)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD 30 (trideset) DANA

te se na osnovi članka 41. u vezi s člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku UF

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja iz ZZNO.

II. Na osnovi članka 40. PZ vrijeme u kojem je okrivljenik dana 8. veljače 2026. u 21,00 sati uhićen do dana 9. veljače 2026. do 10,00 sati kada je doveden na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 (dva) dana zatvora, tako da se izrečena kazna zatvora umanjuje za 2 (dva) dana, odnosno u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljenik ima za izdržati 28 (dvadeset osam) dana zatvora.

III. Na osnovi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Tovarnik, pod brojem gornjim, 9. veljače 2026. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika UF zbog počinjena prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 3. ZZNO.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenik ĆF naveo je da se ne smatra krivim.

3. Iznoseći obranu naveo je da su supruga i on u braku 23 godine i bračni odnosi bili su uglavnom skladni. Imaju tri kćeri koje žive s njima, međutim, unazad nekoliko dana supruga je nakon jedne svađe otišla kod svog brata i šogorice. Dodao je kako je unazad godinu i pol do dvije njegova supruga bila nevjerna i on je to saznao te mu je teško palo i od tada je počeo češće konzumirati alkohol. Unatoč tome nikada joj nije rekao nijednu ružnu riječ niti ju je ikada udario, a i ona se uglavnom dobro ponašala prema njemu, sve je bilo "uredno", iako su i njihove kćeri saznale za njezinu nevjeru. Njegova supruga boluje od epilepsije i ima psihičkih smetnji zbog kojih pije terapiju i on joj sve oprostio, a htio je da žive i dalje skupa, međutim, smatra da je ona vjerojatno pod utjecajem šogorice (supruga njezinog brata) koja je to sve "zakuhala" i huškala ju da ode od njega, pa je ona zaista nekolika dana ranije i otišla. U tom periodu od kad je ona otišla kod brata, on je u jednom navratu (u četvrtak 5. veljače 2026.) bio kod

šogora kako bi preuzeo neke papire i odnio ih kod doktora te naručio lijekove za svoju suprugu, a prije toga su se čuli i telefonom. Prethodnog dana je došao kući u popodnevnim satima, vrativši se iz posjeta majci u Srbiji, i shvatio da najmlađa kćer TF nije kod kuće te je pretpostavio da je kod majke, a kako je sutradan škola, otišao je kod šogora i krenuo u dvorište te zvao kćer da iziđe. Nije ni ušao u kuću, a kćer TF je izišla uplakana. Ne zna zašto je plakala i nije mogao s njom ni razgovarati jer je bila uplakana. Kada je došao, tamo je bio šogor i njega je pitao gdje je TF i taman je onda ona izišla uplakana. S njom se nije moglo razgovarati koliko je bila u suzama, ali nije saznao zašto plače. Uto je izišla njegova šogorica OF i njegova supruga i u tom trenutku je moguće nešto od ovoga što se navodi u optužnom prijedlogu i rekao, ali to je bilo upućeno njegovoj šogorici. Dozvoljava da je supruzi nešto i rekao jer ga je ona udarila ga je rukom u njegovu ruku koju je postavio ispred sebe, ali ne zna zašto ga je udarila. Kod šogora je došao trijezan pa su čak nakon ovog događaja supruga i on sjedili ispred kuće i razgovarali te ju je molio da se vrati, ali mu ona nije ništa konkretno odgovorila. On je tada krenuo po drugu kćer koja je bila kod svoje prijateljice, a čiji otac je njegov prijatelj, ZF, i tamo je popio tri rakije, a prije toga mjesec ili mjesec i pol nije konzumirao ništa od alkohola. Nakon toga krenuo je kući i tamo je došla policija za koju ne zna tko ih je pozvao, pretpostavlja da je zvala šogorica. Dodao je da nije imao nikakvu namjeru izazivati bilo kakve probleme, samo je došao vidjeti je li tamo njegova kćer.

3.1. Svom iskazu je dodao kako se želi pomiriti sa svojom suprugom i nastaviti zajednički život s njom i njihovom djecom.

3.2. Na upit suca je odgovorio da TF ima 17 godina i da je bila prisutna ovom događaju u dvorištu, i mogla je sve to čuti i vidjeti.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest sukladno čl. 109a. PZ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka SF, zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta TF, zapisnik o ispitivanju svjedoka JF, zapisnik o ispitivanju svjedoka OF, zapisnik o ispitivanju svjedoka NF, službena zabilješka policijskih službenika o poduzetim izvidima, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i izvadak iz prekršajne evidencije od 9. veljače 2026.

5. Ispitana u svojstvu svjedoka, žrtva SF navela je da su bračni odnosi između supruga i nje narušeni unazad godinu do godinu i pol kada ju je suprug počeo neosnovano optuživati za nevjeru i od tada je on počeo intenzivnije konzumirati alkohol. I ranije je znao popiti, ali nikada u mjeri kao unazad godinu dana, a kada se dovede u alkoholizirano stanje, stalno joj prigovara, optužuje ju i vrijeđa govoreći da je kurva tako da ona konstantno osjeća strah i osluškuje kada dođe njegov automobil jer se boji je li pijan jer ako je, zna da će je maltretirati satima nabrajajući joj kojekakve gluposti koje uopće nisu istinite. Njegova ljubomora i bijes u alkoholiziranom stanju uvijek rezultiraju time da je ona uplašena i upravo zbog takve dugotrajne situacije može reći da su se njezini osjećaji prema njemu promijenili, što je i njemu rekla, a nikada mu

nije davala lažnu nadu da će se pomiriti, na čemu on stalno inzistira. Unazad mjesec dana u tri navrata je odlazila od kuće da se makne od njega i ovakvog njegovog ponašanja, ali nije nikako imala mira od njega, stalno je dolazio kod njezinog brata u kuću, a prethodnog dana je došao, nakon što je njihova kćer TF došla k njoj kako bi ju nakratko vidjela, no kako je bila zaključana kapija, ona je izišla van. Njezin suprug je već tada bio bijesan i ljut i vikao je, a TF je samo izišla na vrata jer se jako uplašila i plakala je, a bojala se da će je otac silom odvesti. Naime, od kad su u ovakvoj situaciji, UF djecu na neki način ucjenjuje da se moraju odlučiti hoće li biti s njim ili s njom, a ako odluče biti s njim, rekao im je da se ne smiju s njom čuti ni vidjeti. TF mu je toga dana poslala glasovnu poruku da će ići kratko do majke i kada se on tamo pojavio galameći, ona se uplašila i reagirala na način da je plakala i bila jako ustrašena. Ove riječi koje se navodu u optužnom prijedlogu njezin suprug je uputio njoj i to je čula i njihova kćer TF jer ih je ponovio više puta, a dodatno je situacija eskalirala kada je okrivljenik htio povući TF kako bi ju poveo kući u čemu ga je spriječila njezina snaha koju je on tada gurnuo i rekao je da je ona kriva za probleme u njihovom braku. Iako nikada prije ovog perioda nije bilo ovakvih teških situacija između njih dvoje, zbog ovakvog ponašanja njezinog supruga osjeća strah i uznemirenost i smatra da je potrebno izreći mu mjere kojima bi mu se zabranilo da joj se približava, budući da on ne prihvaća da su pred razvodom, jer ona više ne može živjeti s njim.

5.1. Na upit suca je odgovorila da je njezin suprug toga dana bio pod utjecajem alkohola što je mogla osjetiti po njegovom zadahu, ali i zaključiti iz njegovog ponašanja.

5.2. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz žrtve koja je svoj iskaz dala bez njegove nazočnosti, isti je iznio primjedbu na dio iskaza u kojemu je žrtva govorila kako ju je, osim u ovom događaju, i ranije vrijeđao govoreći joj da je kurva.

6. Čitanjem iskaza svjedoka djeteta TF, JF, OF i KF proizlazi da su isti suglasni u bitnim dijelovima oko dinamike inkriminiranog događaja te riječi koje je okrivljenik izgovorio svojoj supruzi, žrtvi SF i pod kojim okolnostima.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj kažnjiv po članak 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način pobliže opisan u izreci presude.

8. Naime, iako okrivljenik negira počinjenje predmetnog prekršaja, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka-žrtve SF, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci. Cijeneći navedeni iskaz, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO, iskazavši verbalnu agresiju prema supruzi u prisutnosti zajedničke kćeri pa ga je proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu sankciju iz izreke.

9. Iskaz ispitane žrtve ocijenjen je istinitim budući da je uvjerljiv i logičan te u bitnom suglasan s iskazima ostalih ispitanih svjedoka, a donekle i s obranom okrivljenika koji dozvoljava da je tom prilikom izrekao neke uvredljive riječi svojoj supruzi.

10. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem negira da bi supruzi uputio upravo riječi iz izreke, ocijenjena je usmjerenom na izbjegavanje i otklanjanje prekršajne odgovornosti, a imajući u vidu da je suprotna ostalim izvedenim dokazima.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO, kako je to navedeno u izreci presude.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je od olakotnih okolnosti na strani istog imao u vidu da je otac troje djece i da nema imovine, a od otegotnih okolnosti cijenio je njegovu kažnjavanost za prekršaj iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom svega navedenog, cijeneći utvrđene činjenice, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude na način preciziran u izreci, odnosno, da će se ovako izrečenom sankcijom utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja ovakvog i drugih prekršaja.

13. Na osnovi članka 40. PZ vrijeme u kojem je okrivljenik dana 8. veljače 2026. u 21,00 sati uhićen do dana 9. veljače 2026. do 10,00 sati kada je doveden na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 (dva) dana zatvora, tako da se izrečena kazna zatvora umanjuje za 2 (dva) dana, odnosno u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenik ima za izdržati 28 (dvadeset osam dana zatvora).

14. Na osnovi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka, cijeneći njegove osobne i imovinske prilike.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 9. veljače 2026.

sudac

Marija Kurtović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ĆF, [adresa]

2. Tužitelj PGP Tovarnik na broj: Klasa: 211-07/26-5/3213, Broj: 511-15-09-26-1

3. Žrtva SF, [adresa] – po pravomoćnosti