Poslovni broj: 34 Ovr-341/2021-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85 a

51260 Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji Mariji Turina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja J dr. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].5 EM, Republika Mađarska ili Ulica 17. Travnja br. 52, [adresa] zastupana po punomoćnici Danijeli Toth, odvjetnici iz [adresa] protiv ovršenice JCU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćnicima Dubravku Margaretiću i Zlatici Lippe Margaretić odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dubravko Margaretić i Zlatica Lippe Margaretić, Zagreb, Maksimirska 44, izvan ročišta, 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se ovrha u ovoj ovršnoj stvari i ukidaju sve provedene ovršne radnje u ovom postupku.

II. Nalaže se ovršenici u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja ovrhovoditelju podmiriti trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je u ovoj ovršnoj stvari prijedlogom od 22. rujna 2021. preciziranim podneskom od dana 5. listopada 2021., zatražio prisilno ostvarenje njegove nenovčane tražbine temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskoga suda u Rijeci, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-2772/2015-31 od dana 23. studenog 2017. koja se tražbina sastoji od ovlaštenja ovrhovoditelja da na trošak ovršenika sam ili putem treće osobe uspostavi stanje koje je postojalo prije uznemiravanja na način da ukloni betonski zid koji je izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neposredno uz kuću koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi u [adresa], sve kako je prikazano u nalazu vještaka Geo Dešman d.o.o., broj 089/2014 koji čini sastavni dio Presude Općinskog suda Rijeka, Stalne službe u Krku, posl.br. P- 2772/2015-31 od dana 23.studenog 2017. Prihvaćajući njegov prijedlog ovaj sud je dana 11. listopada 2021. donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-341/2021-6.

2. U povodu donesenoga rješenja o ovrsi ovršenica je dana 30. listopada 2021. podnijela žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge, posebice na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 dalje u tekstu OZ) navodeći da je ovrha određena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda Rijeka, Stalne službe u Krku, posl.br. P-2772/2015-31, u čijoj izreci nije naveden paricijski rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine. Budući da se nigdje u ovršnoj ispravi ne navodi paricijski rok u kojem bi ovršenik trebao uspostaviti stanje koje je postojalo prije uznemiravanja, nije ispunjena pretpostavka predviđena odredbom čl.25.st.1. Ovršnog zakona te stoga navedena ovršna isprava nije bila podobna za određivanjem ovrhe. Naime, sukladno navedenoj odredbi zakona sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje je ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno. Međutim, kao što je vidljivo iz same presude, rok ne postoji pa tako sama presuda nije mogla steći svojstvo ovršnosti, te samim time valjalo je prijedlog za ovrhu odbaciti. Nadalje, ističe se da ovrhovoditelj nije imao pravni interes za pokretanje ovog ovršnog postupka jer je ovršenik dobrovoljno u cijelosti ispunio svoju obvezu prema navedenoj Presudi Općinskog suda u Rijeci posl. broj:P-2772/2015. Naime, ovršenik je ovrhovoditelju isplatio cjelokupan parnični trošak sukladno navedenoj ovršnoj ispravi i nakon toga uklonio zidić. Da je tome tako, vidljivo je iz fotografija koje se prilažu uz žalbu, da je na fotografiji broj 1. vidljiv zidić koji je ranije bio izgrađen na način da je zaklanjao ventilacijski otvor i otvor ispunjen staklenom ciglom, dok je na fotografiji broj 2. vidljivo je da tog zidića nema te da su oba otvora slobodna. Čak se vidi da je mjesto obraslo biljnim pokrovom što ukazuje na činjenicu da je zidić već od ranije uklonjen te da nije bilo potrebe za pokretanjem ovog postupka. Predlaže se stoga ukinuti donijeto rješenje o ovrsi odbaciti prijedlog za ovrhu uz naknadu prouzročenih troškova ovršnog postupka.

3. Podneskom od dana 16. studenog 2021. ovrhovoditelj je povukao prijedlog za ovrhu primjenom odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., dalje u tekstu ZPP) u svezi sa odredbom čl. 21. OZ-a budući da je ovršenica nakon donesenoga rješenja o ovrsi postupila sukladno donesenom rješenju o ovrsi od 11. listopada 2021. glede uspostave prijašnjeg stanja i uklonila betonski zid. Ovrhovoditelj ističe da je ovršenica rješenje o ovrsi zaprimila dana 25. listopada 2021. nakon čega je srušila predmetni zid te sukladno prednjemu primjenom odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a potražuje trošak ovog ovršnog postupka.

4. Odredbom čl. 40. st. 1. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka bez pristanka ovršenika povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu. Stavkom 2. čl. 40. OZ-a propisano je da će u tom slučaju sud obustaviti ovrhu. Slijedom navedenoga valjalo je primjenom navedenih odredaba OZ-a obustaviti ovršni postupak i odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

5. Odredbama čl. 158. st. 1. i 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuju temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Ocjenjujući navode ovrhovoditelja sadržane u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja od 22. rujna 2021. kao i istaknute navode iz podneska od 16. studenog 2021., sud utvrđuje da je ovršenica dužna naknaditi troškove postupka ovrhovoditelju koji povuče prijedlog odmah nakon što je ovršenik udovoljio postavljenom zahtjevu ovrhovoditelja tako što je dobrovoljno uklonila betonski zid sukladno donesenom rješenju o ovrsi u ovoj pravnoj stvari (slično i Županijski sud u Slavonskom Brodu u odluci posl. br. Gž 590/2022-2 od 5. listopada 2022., Županijski sud u Varaždinu u odluci posl. br. Gž 1057/2022-2 od 10. kolovoza 2022. i dr.).

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj prijedlogom od 22. rujna 2021. zatražio donošenje rješenja o ovrsi radi ostvarenja njegove nenovčane tražbine sukladno presudi Općinskoga suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-2772/15, ovršne dana 21. listopada 2019. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi i da je nakon dostave rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-341/2021 ovršenica istaknula u žalbi između ostaloga da je dobrovoljno ispunila svoju obavezu iz ovršne presude te da stoga ovrhovoditelj nije trebao pokretati ovaj ovršni postupak. Kao prilog navedenoj tvrdnji o dobrovoljnom ispunjenju tražbine prije pokretanja ovršnog postupka ovršenica dostavlja fotografije prijepora ( slika 1 – prijepor sa betonskim zidom, te slika 2 – prijepor bez betonskog zida) iz kojih međutim nije razvidno da je tražbina ispunjena prije pokretanja ovršnog postupka, kako to tvrdi ovršenica u žalbi protiv rješenja o ovrsi.

7. S obzirom na prednje navedeno, te kako iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj dvije godine nakon ovršnosti isprve pokrenuo ovršni postupak radi prisilnog ostvarenja svoje tražbine, a ovršenica nije dokazala da je tražbinu dobrovoljno ispunila prije pokretanja ovršnog postupka valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke ovoga rješenja i primjenom odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a naložiti ovršenici da nadoknadi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka koje joj je prouzročila.

8. Ovrhovoditelj je sukladno odredbama tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika zatražio naknadu troškova ( ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.,) i vrijednosti boda zatražio trošak u ukupnom iznosu do 2.000,00 kuna i to za sastav prijedloga za ovrhu iznosu od 1.000,00 kuna te za sastav podneska od dana 16. studenog 2021. iznos od 1.000,00 kuna. Budući da je odredbom Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa) propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, valjalo je ovrhovoditelju u skladu s odredbama sada važeće Tarife dosuditi naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 250,00 EUR.

9. Ovrhovoditelju s obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,23 EUR pripada 100 bodova X vrijednost boda 2,00 EUR za sastav prijedloga na temelju Tbr. 11. st. 1. u vezi sa Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 200,00 EUR, te za sastav podneska od 16. studenog 2021. kojim ovrhovoditelj povlači podneseni prijedlog (ostali podnesci u ovršnom postupku i postupku osiguranja za koje odvjetniku pripada 25 % nagrade od 100 bodova) u iznosu od 50,00 eura na temelju Tbr. 11. toč. 10. u vezi sa Tbr. 7. st. 1. Tarife.

10. Slijedom svega navedenoga valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Crikvenici, 9. veljače 2026.

SUTKINJA

Marija Turina

UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri (3) istovjetna primjerka, a u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenoga prijepisa istoga. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

D N A:

1. ovrhovoditelju putem punomoćnice, putem e-Komunikacije

2. ovršenici putem punomoćnice, putem e-Komunikacije