REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12707/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SŠ, zastupane po branitelju odvjetniku Petru Kovačeviću, zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/35714, ur.br.: 251-10-73/96- 25-3 od 18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica SŠ, r. S, sin E, rođena **.**.1976. u [adresa], Srbija, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana,

k r i v a  j e

što kao vlasnica vozila reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 4. rujna 2024. do dana 19. rujna 2024. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. srpnja 2023. u 18:34 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na adresi [adresa], u [adresa]

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30 eura (trideseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. -do 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U provedenom postupku Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice te u dokaznom postupku pročitao pribavljene i dostavljene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana.

4. Okrivljenica, EŠ u pisanoj obrani u bitnom navodi da automobilom za kojeg nisu dostavljeni zatraženi podaci upravlja ČŠ na temelju punomoći ovjerene kod javnog bilježnika pa ona od 14. travnja 2023. nije u posjedu automobila, da je odmah po primitku Obavijesti o tome obavijestila ČŠ koji joj je rekao da je on u zakonskom roku podmirio novčanu kaznu tako da ona sve do primitka obveznog prekršajnog naloga nije znala da isti nije postupio po Obavijesti, da je odmah po primitku obveznog prekršajnog naloga obavijestila ovlaštenog tužitelja o osobi koja je upravljala vozilom. Zaključno ista navodi kako za slučaj da Sud smatra da je kriva predlaže da Sud uzme u obzir činjenicu da prekršaj nije počinila namjerno, da je po saznanju odmah postupila po obvezi, da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana kao i da ona i njezinih četvero djece žive isključivo od suprugove plaće od 900 eura.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju klasa kao i obvezni prekršajni nalog od 23. kolovoza 2023. u kojoj se okrivljenicu obavještava o prekršaju počinjenom vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u [adresa] i poziva na plaćanje novčane kazne ili dostavu podataka o osobi koja je počinila prekršaj te upozorava na posljedice nepostupanja po Obavijesti. Zatim je pročitan dopis ovlaštenog tužitelja od 19. studenoga 2025. u kojem isti, na traženje Suda, navodi kako ponovnom provjerom u financijskim evidencijama nije pronađena uplata novčane kazne za prekršaj počinjen dana 19. srpnja 2023 no daljnjom provjerom utvrđeno je da je ČŠ izvršio uplatu novčane kazne za prekršaj počinjen dana 27. ožujka 2025. u 15:15 sati na Trgu Francuske Republike 13 u Zagrebu. Nakon toga je pročitan je dopis branitelja okrivljenice naslovljen na ovlaštenog tužitelja i zaprimljen 3. srpnja 202. u kojem se navode podaci o osobi koja je upravljala vozilom19. srpnja 2023.

6. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vlasnica vozila nije u određenom roku ovlaštenom tijelu dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi, osim iz tvrdnje ovlaštenog tužitelja da traženi podatak nije dostavljen, iz svih dokaza pročitanih u dokaznom postupku iz kojih bez ikakve sumnje proizlazi da je upravo okrivljenica, kao vlasnica vozila, odgovorna osoba za dostavu podataka nadležnom tijelu i da je upravo okrivljenica, na temelju uredno dostavljene Obavijesti o počinjenom prekršaju bila obveznik dostave podataka, na koju obvezu se oglušila. Obrana okrivljenice da vozilom temeljem punomoći upravlja druga osoba i da je ista tvrdila da je novčanu kaznu platila nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret niti je od utjecaja na postojanje njene prekršajne odgovornosti jer je okrivljenica kao vlasnica vozila bila dužna ovlaštenog tužitelja obavijestiti o osobi koja je njenim vozilom počinila prekršaj a nesporno je da to nije učinila. Na odgovornost okrivljenice nije od utjecaja niti činjenica da je naknadno traženu obavijest dostavila iako gotovo dvije godine nakon isteka roka, jer je nesporno da to nije učinila u danom roku.

7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom, međutim joj nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja za fizičku osobu, već je primijenio odredbu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, smatrajući i ovakvu ublaženu kaznu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio njezinu dosadašnju nekažnjavanost kao i okolnosti cijelog slučaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je lošeg imovinskog stanje, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino nužno uzdržavanje.

U Zagrebu, 9. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenica: SŠ, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnik Petar Kovačević, [adresa]

3. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

4. Pismohrana