REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5716/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LU, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/34347, Ur. br.: 511-12-36-24-2 od 22. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. veljače 2026.
presudio je
I. Okrivljenica: LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći BU i L, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bakalarius ekonomije, zaposlena, plaća 900 eura, udana, majka troje djece, dvoje malodobno, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
kriva je
što je dana 18. svibnja 2022. u 18:27 u Splitu, u ulici Kralja Držislava kbr. 17 upravljala vozilom M1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila 102 km/h, tj. kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristodevedeseteura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog Zakona okrivljenici se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da se obzirom na protek vremena ne sjeća navedenog događaja, odnosno da nije sigurna da bi upravljala navedenim vozilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu firme Ba-com trgovina iz Dicma, Prisoje.
4. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje TU, administratorice, zaposlenice Ba-com trgovine, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana odlukom ovog Suda pod brojem Pp-9546/2024 radi istovrsnog prekršaja kažnjena novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 10. rujna 2024. te odlukom Postaje prometne policije pod brojem 211-07/24-4/76995 od 10. rujna 2024., radi istovrsnog prekršaja kažnjena novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 23. listopada 2024.
4.1. Svjedokinja ZU u svom iskazu je navela da je zaposlena kao administrator u Ba-com trgovini d.o.o. te da ne može sa sigurnošću reći je li LU vozila predmetno vozilo, ili netko drugi, da je inače i ne poznaje. Kada kao administrator uđe u podatke o vozilu da piše ime LU pa da je tako i ispunila njezine podatke, a je li ona vozila da ne može sa sigurnošću tvrditi. U programu da im pored vozila stoji ime osobe koja vozilo koristi, ali da to nužno ne mora biti tako. U ovo vrijeme da je tek počela raditi tako da nije poznavala djelatnike.
5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, saslušanja svjedokinje ZU koja je kao zaposlenica pravne osobe koja je vlasnik osobnog vozila kojim je počinjen prometni prekršaj dala podatke okrivljenice LU da način da je uvidom u sustav pravne osobe utvrdila da je uz osobno vozilo kojim je počinjen prometni prekršaj ime okrivljenice LU koja to vozilo koristi, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica počinila djelo za koje se tereti.
6. Sud je u cijelosti odbacio obranu okrivljenice u kojoj navodi da se radi proteka vremena ne sjeća navedenog događaja i na nije sigurna da bi upravljala navedenim vozilom, kao neosnovanu, a kojom obranom okrivljenica nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost.
7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
8. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 70 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je udana, majka troje djece, dvoje malodobne, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenica prekršajno kažnjavana, pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom minimalnom zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9.1. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud je okrivljenici osnovano i u skladu sa zakonom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, a na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona imajući u vidu da je okrivljenica prethodno pravomoćno kažnjavana naprijed navedenim odlukama, radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je i na ovaj način trebalo djelovati na okrivljenicu radi specijalne i generalne prevencije, da ne ponavlja ovakve prekršaje i što postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne, računajući od dana primitka ove presude.
11. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka, kao i osobne prilike okrivljenice.
Split, 09. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
