REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj Pp-4610/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024., dalje u tekstu: ZOSPNC), odlučujući u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25- 4/64820, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 1. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje u tekstu: PZ),
okrivljena SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i Ć, djev. M, rođena **.**.2001. u [adresa], državljanka RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, po zanimanju frizerka, trenutno na rodiljinom dopustu, udana, majka jednog djeteta, s mjesečnim primanjima cca 700,00-800,00 eura, prekršajno neosuđivana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što, kao vlasnik vozila u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 20.8.2024. do dana 6.9.2024., nije dostavila PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar, vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja 30.6.2024.,
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. ZOSPNC, kažnjiv po članku 229. stavku 7. ZOSPNC.
II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 1. srpnja 2025. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveo žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.
4. Prethodno u svojoj pisanoj obrani okrivljenica je navela da nikada nije zaprimila nikakav zahtjev kojim se od nje traži da dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom. Bila je uplatnica za prekršaj nepropisnog parkiranja, ostavljena na autu od strane policijskog službenika. Nije primijetila na njoj da se trebaju napisati podaci o vozaču. Nije postojalo nikakvo namjerno izbjegavanje obveze ili uskraćivanja informacija, radilo se o isključivo nenamjernom i nepoznatom propustu. Dodatno je navela olakotne okolnosti, da u trenutku kada je trebala pristupiti ročištu bila je u visokom stupnju trudnoće, zbog čega je ročište i odgodila. U međuvremenu je rodila te je u izrazitoj teškoj financijskoj situaciji jer su njezina primanja vrlo niska, jer je trenutno na rodiljnom dopustu. Navodi da kazna od 660,00 eura predstavlja izrazito teško financijsko opterećenje. Moli sud da sve ove okolnosti uzme u obzir te da postupak riješi na najblaži mogući način sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, uključujući mogućnost ublažavanja kazne, izricanja opomene ili zamjene kazne mjerom sukladno imovinskim mogućnostima. Spremna je podmiriti eventualno osnovnu kaznu za parkiranje, ali moli da se kazna za nedostavljanje podataka, u okolnostima koje nisu bile pod njezinom kontrolom i o kojima nije bila obaviještena u cijelosti ukine ili znatno umanji.
5. Ispitana na ročištu 9. veljače 2026., okrivljenica je iskazala da ostaje pri svojoj pisanoj obrani koju je već dostavila sudu 2. prosinca 2025. Posebno naglašava da nije nikad dobila obavijest o počinjenom prekršaju, te nije znala da treba dostaviti podatke o vozaču u roku od 30 dana. Nakon što joj je pokazana dostavnica s l.s. 8, na upit suda je li istu ona potpisala, okrivljenica je iskazala da to nije njezin potpis, niti je itko od njezinih ukućana to potpisao. Oduvijek se potpisuje kao na svojoj osobnoj iskaznici.
6. Sud je u dokaznom postupku pročitao presliku povratnica (list spisa 5,8), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10), izvješće o počinjenjem prekršaju (list spisa 11) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 23).
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
8. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/2024.) jer je isti najblaži za okrivljenicu u smislu članka 3. PZ.
9. Člankom 229. stavkom 3. ZOSPNC propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
10. Člankom 229. stavkom 7. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
11. Prije svega valja napomenuti da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka pa se na uručenje iste primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/2009. i 110/2021.) koji u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se dostavljaju osobno naslovljenoj osobi (osobna dostava pismena). Citiranim člankom propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.
12. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi. Pritom se napominje da je dostavnica javna isprava pa se stoga sve što je navedeno u istoj se smatra istinitim temeljem zakonske presumpcije istinitosti javnih isprava, a onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.
13. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je u dokaznom postupku pregledao presliku dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 8), potpis na izjavljenom prigovoru okrivljenice (list spisa 3), potpis na pisanoj obrani okrivljenice (list spisa 20), kao i na zapisniku o ispitivanju okrivljenice (list spisa 25-26), te utvrdio da je potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju različit od potpisa na izjavljenom prigovoru okrivljenice (list spisa 3), potpisa na pisanoj obrani okrivljenice (list spisa 20), kao i na zapisniku o ispitivanju okrivljenice (list spisa 25-26), a koji potpisi su međusobno identični usprkos promjeni prezimena, zbog čega je ostalo dvojbeno je li okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, a što je odlučna činjenica za prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZOSPNC.
14. Stoga kako po provedenom dokaznom postupku sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, to ju je na temelju članka 182. točke 3. PZ oslobodio optužbe.
15. Budući da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. PZ padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 9. veljače 2026.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. U spis.
