REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB 69370038985
Poslovni broj: Pp-990/2025-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NB, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990, 47/1990, 114/2022, 47/2023-dalje ZOPJRIM), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar broja klase: 211-07/25-5/27113 od 14. listopada 2025., nakon održane rasprave 9. veljače 2026., istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. – dalje PZ),
okrivljeni NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i Republike Srbije, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju mesar i profesionalni vozač, oženjen, otac troje maloljetne djece, zaposlen u Pedić gradnji j.d.o.o. sa primanjima od oko 950,00 eura mjesečno, nema imovine u vlasništvu, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je:
13. listopada 2025. oko 22,00 sata ispred kuće u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] i pri tome se zaustavio ispred navedene adrese, otvorio prozor od auta i obratio se GB riječima vičući: "Što me imaš prijavljivati policiji?", nakon čega je izvadio pištolj za čavle, te u zrak opalio više hitaca,
dakle, na javnom mjestu vikao i na drugi način remetio javni red i mir,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990, 47/1990, 114/2022, 47/2023-dalje ZOPJRIM).
II/ Ukida se mjera opreza izrečena pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pp-990/2025-11 od 15. listopada 2025. prema okr. NB i to mjera opreza zabranom približavanja žrtvi GB i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s istim.
III/ Na osnovu članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem i datumom gornjim, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okr. NB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci presude.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.
2.1. Sukladno odredbi članka 167. stavak 3. PZ-a rasprava je održana bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a raspravi je nazočio okrivljenik kojeg su prepratili službenici Zatvora u Osijeku gdje se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru koji mu je određen u drugom kaznenom predmetu.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika na kraju dokaznog postupka, prije toga na raspravi su ispitani u svojstvu svjedoka žrtva GB i svjedok ČB. Pored navedenog sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka ČB sa raspravnog ročišta 30. listopada 2025., iskaz žrtve GB sa raspravnog ročišta 15. listopada 2025., te se čitaju zapisnik PP Vukovar od 13. listopada 2025. o ispitivanju svjedoka GB i ČB, izvješće o uhićenju PP Vukovar od 14. listopada 2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačnom postupku procjene žrtve sačinjene od suda od 14. listopada 2025., rješenje o zadržavanju poslovni broj: Pp-990/2025-4 od 14. listopada 2025., potvrda o prestanku zadržavanja Zatvora u Osijeku od 15. listopada 2025., kao i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. listopada 2025.
4. Okrivljenik je u cijelosti negirao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, izjavio u svojoj obrani da se ne sjeća da je vadio bilo kakav pištolj i njime prijetio GB, niti ima razloga prijetiti mu se jer je to njegov poznanik. Poznato mu je da ga je ovaj prijavio policiji jer mu je to rekla supruga, no nije mu se zbog toga namjeravao prijetiti. Izjavljuje da je točno da je kritičnog dana stao automobilom ispred kuće ČB jer je tamo vidio i GB kako stoji sa ČB ispred Pršine kuće i da njih dvojica pričaju, a on je zastao automobilom kako bi pitao GB zašto ga je prijavio policiji, no ističe kako to nije učinio na bilo koji način prijeteći mu, niti je to glasno izgovorio ili vikao kao što mu se u optužnom prijedlogu stavlja na teret. Drži da se GB možda to učinilo glasnim jer za sebe tvrdi da je prilično temperamentna osoba i zna pričati glasno.
5. Na raspravnom ročištu 15. listopada 2025. ispitana je i žrtva GB koji je izjavio kako se u posljednje vrijeme NB počeo problematično ponašati, stalno ga je zvao na telefon, uznemiravao i dolazio nepozvan kod njega. Smatra da on ima nekih emocionalnih, pomalo i psihičkih problema, ali iskazuje kako nije na njemu da o tome govori. Uputio mu je poruku putem mobitela, te ga na pristojan način zamolio da prestane dolaziti kod njega i zvati ga na telefon, no kako je ovaj to zanemario navodi da mu je prije tri dana poslao poruku riječima: "Prijatelju, mislim da si malo pretjerao, ne možeš tako dolaziti kod mene". Sve ga je to pomalo uznemirilo, pa ga je otišao prijaviti policiji. Kritičnog dana svjedoči kako je stajao sa susjedom ČB ispred njegove kuće i pričali su kada je automobilom naišao NB i prilično glasno ga upitao: "Što me imaš prijavljivati policiji, ti se bojiš ovog pištolja?", te izvadio pištolj za eksere i opucao dva puta tim pištoljem u zrak. Izjavljuje kako je njega ova njegova radnja prilično uznemirila, pa mu čak djelovala i prijeteće, zbog čega je i nazvao policiju, te su ga uhitili. Žrtva je potvrdila u svom iskazu kako NB i zna biti inače glasan odnosno glasno pričati, te izjavio da ga se ne boji, ali da je uznemiren kada je u njegovom prisustvu i kada ga kontaktira.
5.1. Ispitan na raspravnom ročištu 30. listopada 2025. svjedok ČB koji je neposredni očevidac ovog događaja izjavljuje kako se sjeća da je kritičnog događaja njegov prijatelj bio kod njega u kući u posjeti i to GB, a kada ga je ispraćao oko 22,00 sata malo su još popričali ispred kuće u kojem trenutku je prišao automobilom NB kojeg obojica vrlo dobro poznaju od ranije. Bio je udaljen od njih dva do tri metra, s tim da im se autom nije približavao, već je stao na cesti i obratio se GB riječima: "Zašto si me prijavio policiji?", no navodi da to nije rekao prijeteći niti naglašeno glasno vikajući, nego u svom karakterističnom tonu jer on i inače priča malo glasnije jer je po naravi vrlo temperamentan. Svjedoči i da je NB tada izvadio neki građevinski pištolj za čavle kroz prozor automobila koji je uperio u zrak i GB rekao: "Pa ovo nije pravi pištolj", te opalio dva do tri hica, odmah upalio auto i otišao. Za njega ovo nije bila nikakva prijeteća radnja niti bilo kakva radnja s kojom bi GB mogao uznemiriti, jer da je tako osjećao bi se i on uznemirenim i uplašenim. Napominje da je NB najnormalnije izrekao navedene riječi, učinio opisanu radnju i udaljio se svojim automobilom.
6. Analizirajući sve dokaze provedene u ovom prekršajnom postupku, ovaj sud je utvrdio da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6.1. To zbog toga što prije svega valja napomenuti da se okrivljeniku stavlja na teret da je glasno vičući izrekao riječi GB: "Što me imaš prijavljivati policiji?" , nakon čega je izvadio pištolj za čavle, te ispalio u zrak više hitaca.
6.2. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a optužnim prijedlogom je stavljeno na teret okrivljeniku da je javni red i mir narušavao glasno vičući i radnjom ispaljivanja iz pištolja za čavle.
6.3. Prije svega, valja napomenuti da se okrivljeniku stavlja na teret da je javni red i mir narušavao svađom, pri čemu valja imati u vidu da je definicija svađe žučna, žestoka prepirka odnosno bučna rasprava između dvije ili više osoba, a što u činjeničnom opisu optužbe u ovom prekršajnom predmetu nije opisano. Nije moguće nekoga proglasiti krivim za svađu i vikanje ako iz činjeničnog opisa ne proizlazi da se radilo o intenzivnom (žučnom) raspravljanju dvije ili više osoba ili da bi se radilo o radnji glasnog vikanja od strane jedne osobe. U činjeničnom opisu djela za koji je okrivljenik proglašen krivim opisano je postupanje samo jedne, a ne dvije ili više osoba.
6.4. Nadalje, nitko od navedenih svjedoka, pa čak ni svjedok žrtva GB, ne potvrđuje navod optužbe da bi se imenovanom inkriminirane prilike okrivljenik obratio vičući.
6.5. Da je tome tako, posebno je vidljivo iz iskaza neposrednog očevica ČB koji je u svom iskazu naveo da kritičnog događaja okr. NB nije glasno vikao, niti se prijetio na glasan i uznemirujući način žrtvi, a niti počinio bilo kakvu radnju koja bi uznemirila žrtvu, čak je opisao da je radnju ispaljivanja iz građevinskog pištolja izvršio u kontekstu toga da pokaže GB da nema razloga da ga se boji i prijavljuje policiji.
6.6. Iskazu svjedoka ČB sud vjeruje u potpunosti jer je i iz iskaza žrtve i iz iskaza imenovanog svjedoka vidljivo da su njih dvojica bliski, pa svjedok ČB nema nikakvog razloga da bi pogodovao okrivljeniku da izbjegne prekršajnopravnu odgovornost na štetu svoga prijatelja žrtve GB. Iskaz je dao detaljno i okolnosno, odgovarao na sva pitanja koja mu je sud postavio na vrlo jasan način i uvjerio sud da govori istinu.
7. Prethodno opisanom analizom dokaza nije moguć zaključak iz kojega bi se na nedvojben način moglo utvrditi da se kritičnog događaja okrivljenik na javnom mjestu svađao, vikao ili na drugi način remetio javni red i mir, zbog čega sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da je okr. NB počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
8. Imajući u vidu da je tijekom postupka prema okrivljeniku bilo izrečena mjera opreza zabranom približavanja žrtvi GB i uspostavljanja ili održavanja veze sa imenovanim, istu valja ukinuti jer okrivljenik više nije osnovano sumnjiv za počinjenje prekršaja zbog kojega je mjera i izrečena, pa nema niti zakonske osnove za daljnju opstojnost mjere opreza.
U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke
9. Odredbom članka 140. stavak 1. i 2. propisano je da će sud ukoliko se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći u presudi da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 9. veljače 2026.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DOSTAVITI:
1. Okr. NB, putem Zatvora u Osijeku
2. Žrtva GB, [adresa]
3. Tužitelju – PP Vukovar
Nakon pravomoćnosti:
4. PP Vukovar
5. Na spis
