REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp-1723/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ad.1. pravne osobe OPĆINE PODGORA, okrivljenika ad.2. odgovorne osobe ĆK iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o koncesijama( „Narodne novine“ br. 69/2017, 107/2020) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Odjela za inspekcijski nadzor u području koncesija, broj: Klasa: 471-01/22-11/123, Ur.broj: 513-02-8008/7-23-8 od 9. listopada 2023. nakon održane glavne rasprave zaključene dana 5. veljače 2026. u prisutnosti ovlaštenog tužitelja okrivljenika ad.1. i ad, 2. i branitelja okrivljenika ad.1. i ad.2., dana 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
1. Okrivljena pravna osoba OPĆINA PODGORA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Andrije Kačića Miošića 2, Podgora
2. okrivljenik odgovorna osoba ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]
k r i v i s u
što su u razdoblju od 19. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. na području Općine Podgora u Podgori, Drašnicama i Živogošću gospodarski koristili pomorsko dobro obavljajući djelatnost davanja usluge i naplate parkinga a da im za isto nije dodijeljena koncesija
dakle, djelatnost za koju je potrebna koncesija obavljali bez dane koncesije
čime su počinili prekršaj iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o koncesijama pa im se na temelju članka 98. stavka 1. Zakona o koncesijama uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona
izriče
1. okrivljenoj pravnoj osobi
-novčana kazna u iznosu od 1.200,00 ( tisućudvjesto) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi
-novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeset) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik ad.1. u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos 800,00 eura (osamsto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako okrivljenik ad.1. u navedenom roku ne uplati iznos od 800,00 eura (osamsto eura), tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 1.200,00 ( tisućudvjesto) eura uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ako okrivljenik ad.2. u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos 260,00 (dvjestošezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako okrivljenik ad.2. u navedenom roku ne uplati iznos od 260,00 (dvjestošezdeset eura), tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 390,00 ( tristodevedeset) eura uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenici su dužni platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od po 25,00 eura (dvadesetpet eura) SVAKI, temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
U roku od 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Odjela za inspekcijski nadzor u području koncesija, broj: Klasa: 471-01/22- 11/123, Ur.broj: 513-02-8008/7-23-8 od 9. listopada 2023. okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaj iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o koncesijama te im je temeljem članka 98. stavka 1. Zakona o koncesijama za počenjeni prekršaj okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura te okrivljeniku ad.2. 690,00 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi predstavnik okrivljene pravne AK naveo je da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se prekršajnim nalogom stavlja na teret, da u vrijeme koje se navodi u prekršajnom nalogu nije bio načelnik općine [adresa], ali da je bio u tri prethodna mandata te da se na isti način i ranije naplaćivao parking na području općine [adresa]. Također je naveo da je općina [adresa] vlastitim sredstvima izgradila pretežiti dio pomorskog dobra na svom području, te da su prema informacijama koje su dobili u Splitsko dalmatinskoj županiji bili u uvjerenju da mogu vršiti naplatu parkinga na predmetnom području. Na području za koje je izdan prekršajni nalog nije uopće određena granica pomorskog dobra pa stoga općina [adresa] nije niti mogla zatražiti koncesiju.
4. Okrivljenica ad.2. na glavnoj raspravi dana 5. veljače navela je da je bila načelnica općine [adresa] do lipnja 2025. dakle, u vrijeme koje se navodi u prekršajnom nalogu te da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Također je navela kako je još 2021. u Splitsko dalmatinskoj županiji od strane općine [adresa] zatraženo da se riješi granica pomorskog dobra budući da nisu mogli zatražiti koncesiju obzirom da granica nije bila utvrđena. Za to vrijeme da su dobili uputu da navedenim područjem gospodare na način da iste uvrste u plan upravljanja pomorskim dobrom općine [adresa], te da je Carina izdala rješenje kojim je odredila naknadu za nezakonito obavljanje djelatnosti, a po kojem rješenju su postupili i izvršili uplatu dana 29. lipnja 2023., a o čemu je dostavljen dokaz u spis. Ujedno je navela kako su nakon ovog događaja, a i prije, u više navrata održavali sastanke u Ministarstvu mora, pomorska i infrastrukture kako bi riješili pitanje utvrđivanja granica pomorskog dobra u općini [adresa].
5. U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid i pročitao rješenje Carinske uprave Područni carinski ured Split klasa: UP/I-471-01/23-07/46, ur.br. 5113-02-8008/7-23-1 od 12. lipnja 2023., prigovor od dana 26. travnja 2023., dopis Carinske uprave PCU Split od 19. travnja 2023. sa dostavnicama, potvrdu – nalog za nacionalno plaćanje te je izvršio uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike ad.1. i ad.2. od dana 5. veljače 2026.
6. Uvidom u Rješenje Klasa: UP/I-471-01/23-07/46, ur.broj: 513-02-8008/7-23-1 od 12. lipnja 2023. utvrđeno da je Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Split okrivljeniku ad.1. Općini Podgora koja je u razdoblju od 19. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. gospodarski koristila pomorsko dobro bez dodijeljene koncesije utvrdilo po osnovi posebne naknade za nezakonito obavljanje djelatnosti bez koncesije naknadu u iznosu od 4.315,97 EUR-a, kao i daljnje kamate za razdoblje od 12. travnja 2023. do dana uplate.
7. Uvidom u potvrdu – nalog za nacionalno plaćanje razvidno je da je Općina Podgora izvršila uplatu po navedenom rješenju dana 29. lipnja 2023., odnosno dana 5. srpnja 2023. iznos od 105,53 EUR-a.
8. Odredbom članka 3. stavkom 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ br. 158/2003, 100/2004, 141/2006, 38/2009, 123/2011, 56/2016) propisano je da je pomorsko dobro opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan ovim Zakonom.
9. Odredbom članka 7. stavkom 1. istog zakona propisano je da za posebnu upotrebu ili gospodarsko korištenje dijela pomorskog dobra može se u Zakonom propisanom postupku fizičkim i pravnim osobama dati koncesija, stavkom 2. da za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru koja ne isključuje niti ograničuje opću upotrebu pomorskog dobra, pravnim i fizičkim osobama daje se koncesijsko odobrenje, stavkom 3. da se pomorsko dobro može dati na posebnu upotrebu ili gospodarsko korištenje u skladu s propisima o zaštiti okoliša i prirode, te stavkom 4. da se koncesija na pomorskom dobru može dati nakon što je utvrđena granica pomorskog dobra i provedena u zemljišnim knjigama.
10. Odredbom članka 8. istog zakona je propisano da se sve koncesije na pomorskom dobru i koncesijska odobrenja daju na temelju prava koja na pomorskom dobru ima Republika Hrvatska.
11. Odredbama članka 16. istog zakona propisano je da je koncesija pravo kojim se dio pomorskog dobra djelomično ili potpuno isključuje iz opće upotrebe i daje na posebnu upotrebu ili gospodarsko korištenje pravnim osobama i fizičkim osobama registriranim za obavljanje obrta. Prava i obveze na temelju koncesije nastaju sklapanjem ugovora o koncesiji. Opseg i uvjeti posebne upotrebe ili gospodarskog korištenja, uređuju se odlukom i ugovorom o koncesiji, a u skladu s odredbama toga zakona i propisa donesenih na temelju toga zakona.
12. Nadalje, prema odredbama članka 3. Zakona o koncesijama određeno je da je koncesija pravo koje se stječe ugovorom, time da je ugovor o koncesiji za gospodarsko korištenje općeg ili drugog dobra upravni ugovor, u pisanom obliku, čiji je predmet gospodarsko korištenje općeg ili drugog dobra za koje je zakonom određeno da je dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, time da je člankom 12. Zakona o koncesijama zabranjeno svako obavljanje djelatnosti za koje je potrebna koncesija, a obavlja se bez dane koncesije.
13. U postupku nije bilo sporno da je Općina Podgora u razdoblju od 19. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. gospodarski koristila pomorsko dobro bez dodijeljene koncesije, kao i da je temeljem Rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split izvršila plaćanje posebne naknade za nezakonito obavljanje djelatnosti bez koncesije u iznosu od 4.315,97 EUR-a kao i kamate u iznosu od 105,53 EUR-a.
14. Sud je stoga na temelju obrane okrivljenika kao i dokaza citiranih u točki 5. izveo zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj onako kako je to opisano u prekršajnom nalogu budući da su okrivljenici u razdoblju od 19. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. na području Općine Podgora u [adresa] i [adresa] gospodarski koristili pomorsko dobro obavljajući djelatnost davanja usluge i naplate parkinga, a da im za isto nije dodijeljena koncesija, te da su dakle time djelatnost za koju je potrebna koncesija obavljali bez dane koncesije, što je kažnjivo kao prekršaj po članku 98. stavku 1. točki 1. Zakona o koncesijama te stoga iste proglasio krivim za ovo djelo.
15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir kako je okrivljenik postupio po Rješenju Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split i izvršio plaćanje posebne naknade za nezakonito obavljanje djelatnosti, čime je djelomično sanirana i štetna posljedica djela, kao i da okrivljenik ad. I. i ad. II. do sada nisu prekršajno kažnjavani, pa cijeneći sve navedeno te okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a osobito visinu zapriječene novčane kazne odlučio je primijeniti odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona i okrivljenicima izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisane kazne, jer smatra da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenici ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
16. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Makarskoj 9. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenicima ad.1. i 2.
3. Branitelju
4. U spis.
