REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-1264/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat u pravnoj stvari tužiteljice UĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom ( nasljednica iza pok. UĆ) , protiv tuženika: 1. ŠĆ. KĆ, 2. MĆ ž. U, 3. KĆ. KĆ, 4. RĆ pok. KĆ, 5. TĆ, 6. ZĆ ud. pok. KĆ, 7. TĆ. KĆ, 8. ŠĆ. KĆ, 9. KĆ. KĆ, 10. MĆ ĐĆ ž. Š, 11. Ujević K, 12. NĆ ud. VĆ, 13. ŠĆB, 14. BĆ. EĆ, 15. VĆ. EĆ, 16. ŠĆ. EĆ, 17. FĆ. EĆ, 18. SĆ pok. EĆ, 19. LĆ ud. pok. EĆ, 20. OĆ pok. EĆ, 21. ČĆ pok. EĆ, 22. JĆ ud. ŠĆ, 23. DĆ, 24. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO-u Split, Stalna Služba Makarska, 25. IĆ. ŠĆ, 26. M OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Brigadira Ante Šaškora 60, 27. Krištić Danica, OIB: [osobni identifikacijski broj], Vukovarska 16, Hršćevani 21260, Imotski, 28. CĆ ž. EĆ, 29. ŽĆ ud. EĆ, 30. GĆ ud. R, 31. MĆ ud. EĆ, 32. PĆ, 33. KĆB, 34. KĆB ĆĆ, 35. KĆB HĆ (ležeća ostavina), 36. KĆB AĆ (ležeća ostavina), 37. BĆ. EĆ, 38. VĆ pok. EĆ, 39. ŠĆ pok. EĆ, 40. FĆ pok. EĆ, 41. SĆ pok. EĆ, 42. UZ pok. EĆ, 43. ŠZ pok. KZ, 44. KĆ pok. KZ, 45. VĆ pok. KZ, 46. KZ pok. KZ, 47. ĐĆ, 48. LĆ ud. EĆ, svi tuženici osim onih ad. 24., 26. i 27., odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 9. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica UĆB , OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina i to:

A) nekretnine koju se sastoji (koju čine -tvore) nekretnine označene kao: - dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 208 m2 upisana kao II ZK tijelo u ZK uložak: [broj ZK uloška], - dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 132 m2 upisana kao II ZK tijelo u ZK uložak: [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je ukupne površine 340 m2, te koja nekretnina je prikazana u skici izmjere-1 (kao nekretnina 1), a koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Goran Kukavica, ing.geod., dana 07.05.2025., i koja je položena i označena između točaka označenih slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A , a koja skica izmjere -1 (nekretnina 1) čini sastavni dio izreke ove presude,

B) nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 700 m2 upisana u ZK uložak:

1376 K. O. [katastarska općina], i koja nekretnina je prikazana na skici izmjere 2 (kao nekretnina 2), a koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Goran Kukavica, ing.geod., dana 07.05.2025., i koja je položena i označena između točaka označenih slovima A-B-C- D-A, a koja skica izmjere -2 (kao nekretnina 2) čini sastavni dio izreke ove presude,

a slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, zatražiti i postići , te izvršiti uknjižbu vlasništva ovih nekretnina na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje tog prava vlasništva sa imena tuženih, kao i brisanje svih sporednih prava i tereta upisanih upisanih u c listovima u korist tuženika, a što su tuženici dužni trpjeti.

r i j e š i o  je

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženika ad.24.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica i posjednica nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužiteljica tvrdi da je ovu nekretninu stekla nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužiteljica imajući pravni interes predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tuženima osim onih pod ad. 24., 26. i 27. , za koje tužiteljica tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Borisa Ujevića, odvjetnika u [adresa], (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza.

3. Tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tuženika ad. 24., koji je pristao na povlačenje , zbog čega je sukladno članku 193 Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), odlučeno kao u izreci rješenja.

4. Tuženici ad. 26. i ad.27. nisu se upustili u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako su uredno obavještavani.

5. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 04. siječnja 2024., situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Goran Kukavica od 7. svibnja 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u Grubinama, dana 29. listopada 2024., izveden je dokaz saslušanjem MZ pok. EĆ, RZ, MZ pok. T i TZ kao svjedoka u postupku, čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-40/59 od 12. veljače 1959. iza EĆ pok. VĆ, čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Ujevića iz [adresa] O-2148/2016 iza pok. ZZ od 26. rujna 2016., čitanjem Ugovora o darovanju sklopljenog između ĐZ i ZZ " [adresa], **.**.1977..", čitanjem Razdiobe naslijedstva nekretnina, " U

Grubinama, 23. studenog 2019. god. "

6. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta u Grubinama kojeg je sud obavio dana 29. listopada 2024., pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem.

8. Predmet ovog postupka su dvije nekretnine. Prva nekretnina položena je u Grubinama, zaseok Karini, u starom selu, istočno od Kotmanove kuće koja u naravi predstavlja zapušteni pašnjak, a zove se „Dočić“. Nekretnina je sa svih strana ograđena zidom osim u sjevernom dijelu na kojem su kao međa postavljene oznake crvene boje. Ova nekretnina na skici mjernika vještaka bit će označena točkama i fotografirana. Druga nekretnina položena je na Perinuši zapadnije od ceste kojom se prometuje od Perinuše prema Mračaju odnosno Grubinama. Nekretnina se zove Grbičuša, u naravi je uzorana njiva sa južne strane omeđena vinogradom, a sa sjeverne strane rubom kako je nekretnina obrađena. Uz istočni rub nekretnine je spomenuta cesta, a sa sjeverne strane je međa definirana završetkom betonskih zidova i završetkom vinograda na susjednim nekretninama. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

9. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Gorana Kukavice stranke nisu iskazale primjedbe, a tužiteljica je u skladu s istim uredila tužbeni zahtjev podneskom od 22. siječnja 2026.

10. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka MZ pok. EĆ, RZ, MZ pok. T i TZ. Svjedok MZ pok. EĆ, iskazao je da su mu poznate nekretnine o kojima je riječ u ovom postupku jer obe predstavljaju njihovu starinu koje su naslijedili od njihovog oca EĆ po rješenju o nasljeđivanju s tim da su se njihove tri sestre odrekle svog dijela u korist braće, a nakon toga njih trojica su se podijelila i tužiteljičinu pok. mužu je u njegov dio pripala nekretnina „Dočić“ i „Grbičuša“ i oko toga između njih kao nasljednika pok. EĆ nema nikakvoga spora. Iskazao je da je nekretnina zvana „Dočić“ u naravi zapušteni pašnjak i ona je sa svih strana ograđena zidom osim u sjevernom dijelu u kojem graniči s nekretninom koja je pripala u diobi njegovom bratu pok. BĆ te i oko toga između njih nema nikakvoga spora. Iskazao je da su sve ove nekretnine u početku su bile vlasništvo njihovog djeda UĆ koje je iste naslijedio od svoga oca ŠZ tako da su ove nekretnine u njihovom posjedu i vlasništvu sigurno više od 100 godina, te da mu je dobro poznato da nitko od susjeda i mejšanika ne polaže nikakva prava na ove nekretnine zbog čega su one sada vlasništvo njegovoga brata, koji je u međuvremenu preminuo, a sada tužiteljice. Svjedokinja RZ iskazala je da je tužiteljičin pok. muž njen djever, isto kao i MZ koji je saslušan kao svjedok i ona u cijelosti potvrđuje njegov iskaz s tim da dodaje da između nje i tužiteljičina pok. muža nisu sporne međe na nekretnini zvanoj "Dočić" u njenom sjevernom dijelu. Svjedok MZ pok. T iskazao je da je mejašnik tužiteljičinu pok. mužu u južnom dijelu i između njih nisu sporne međe, a u ostalom dijelu iskazuje kao prethodno saslušani svjedoci. Svjedokinja NZ, mejašnica u zapadnom dijelu, iskazala je identično kao i ostali svjedoci.

11. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem navedenih svjedoka utvrđene su i očevidom suda, pa iskazima saslušanih svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti.

12. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužitelj nalazi preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja dokazana. Tužitelj za koga je u tijeku postupka utvrđeno da je izvanknjižni vlasnik nekretnina i da je to pravo stekao na temelju dosjelosti, ovlašten je na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ga je volja i ovlašten je svakog drugog od toga isključiti. On je također ovlašten na temelju članka 168. ZV štiti se ukoliko netko povrijedi njegovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koja mu za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekao tužitelj vode tuženici, to tužitelj s pravom prema njima postavlja tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati tužitelja kao vlasnika nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Imotskom, 9. veljače 2026.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.