REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU
Prekršajni odjel
Broj: Pp-425/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene DM iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. i čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj:511-07-22-OP-27/2026. od 6. veljače 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 7. veljače 2026. godine i izreke i objave presude dana 9. veljače 2026. godine, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljena DM, kći D i ZM, djev. Z, rođena **.**.1964. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, prodavačica, SSS, pismena, mirovina 1.400,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, bez imovine, drž. RH, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan,
k r i v a j e
I što je:
dana 6. veljače 2026. godine u kući u [adresa], u zajedničkom kućanstvu počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod njezine kćeri ZM prouzročilo uznemirenost, te psihičko nasilje u obitelji koje je kod njezinog bivšeg supruga LM, osobe starije životne dobi prouzročilo uznemirenost, a do prekršaja je došlo na način da je ZM šetala svoje pse u blizini kuće u [adresa], kada je oko 13,40 sati na mobitel zaprimila poziv svoje majke DM koja joj je rekla da je njezinom ocu LM loše, te da se ne brine o njemu, a trebao bi ga netko odvesti u bolnicu, a po navedenom je ZM pristupila u zajedničko kućanstvo u [adresa], u spavaću sobu u kojoj se nalazio njezin otac LM, kako bi provjerila zdravstveno stanje istoga, a u tome trenutku u sobu ulazi Anina majka bivša Radovanova supruga, DM koja se obratila kćerki ZM riječima: "Šetaš kerove, a otac ti je bolestan, ne brineš se o njemu", a na navedeno je ZM odgovorila majci da su ona i njezin otac LM vlasnici kuće, te d izađe iz sobe, a potom se DM obratila kćerci ZM i bivšem suprug u LM riječima: "Pička vam materina!", a nakon čega je izašla iz kuće, da bi se potom vratila s bijelom posudom u koji je prethodno nasula benzin, a koji je zatim rasula po hodniku prizemlja kuće u nazočnosti kćeri ZM i glasno rekla: "Zapalit ću kuću, sad ćete vidjeti, ako ja neću živjeti tu nećete ni vi!", a po navedenom je ZM otišla na I kat kuće i pozvala intervenciju policije, a navedeni događaj je kod ZM i LM prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenosti,
dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje kćerke ZM, te psihičko nasilje u odnosu na bivšeg supruga BM, osobu starije životne dobi, a što je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
II čime je počinila prekršajno djelo protivno čl. 10. st. 1. točke 3. Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. i 5. istog Zakona,
III Temeljem citiranog članka navedenog Zakona okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristotineura) za prekršaj iz čl. 10. st. 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (devetstotinaeura) za prekršaj iz čl. 10. st. 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona.
IV Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvijestotineeura).
V Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 6. veljače 2026. godine u 01,25 sati do 7. veljače 2026. godine u 10,00 sati, računa se kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta), te joj preostaje za platiti još 1.120,36, eura (tisućudvadeseteuratridesetšestcenti).
VI Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 180 dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljena ne plati novčanu kaznu, ista će se naplatiti prisilnim putem.
VII Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom.
VIII Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona na okrivljenu se primjenjuje zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja kćerke ZM i bivšeg izvanbračnog supruga BM na udaljenosti ne manjoj od 5 m od istih, na području RH u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a povjerava se na provedbu PU Osječko baranjskoj, I Policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin, na čijem području žive žrtve nasilja.
IX Sud je posebnim rješenjem broj: Pp-425/2026-4 ukinuo mjeru opreza zabrana posjećivanja adrese u [adresa], a određena naredbama o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin.
X Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa dužnosti snošenja troška prekršajnog postupka, te isti padaju na teret ovog tijela.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, broj:511-07-22-OP-27/2026. od 6. veljače 2026. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene DM iz [adresa], zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2 Okrivljena je svoju obranu dala uz braniteljicu Dubravku Glavan, odvjetnicu iz Osijeka, te je u svojoj obrani iskazala da su točni navodi iz optužnog prijedloga I PP Osijek s ispostavom Čepin, da je prekršaj počinila, na način, u mjestu i vrijeme kako joj se to stavlja optužnim prijedlogom na teret, s tim što je posebno navela da je na ovaj postupak bila prisiljena i iz iritirana ponašanjem ZM i AM, njene djece, koje se već duže vrijeme ne brinu o svom ocu, njenom bivšem mužu, Naime, zbog ovakve obiteljske situacije, ona je svoju djecu prijavila Centru za socijalnu skrb da se o ocu ne brinu. Kako o njegovoj higijeni tako niti o zdravlju, a današnji dan je prevršio svaku mjeru, jer pored njih dvoje zdravih, koji su zaokupljeni svojim životom LM je mogao i umrijeti.
3. Svjedokinja oštećena ZM u predmetu svjedočenja je iskazala da je dana 6. 2.2026. godine oko 13,40 sati, zaprimila poziv svoje majke DM koja joj je rekla da je njenom ocu LM loše, te da se ne brine o njemu, a da bi ga netko trebao odvesti u bolnicu, pa je ona odmah pristupila u zajedničko kućanstvo u [adresa] i otišla u spavaću sobu, gdje se nalazio njen otac LM, kako bi provjerila zdravstveno stanje. U tome trenutku u sobu je ušla bivša supruga njenog oca DM, koja se njoj kćerki, obratila riječima, "Šetaš kerove, a otac ti je bolestan, ne brineš o njemu", na što je ona odgovorila majci DM da su ona i njen otac LM vlasnici kuće, te da izađe iz sobe. Potom se DM obratila njoj i bivšem suprugu LM riječima: "Pička vam materina", a nakon čega je izašla iz kuće, da bi se potom vratila s bijelom posudom u koju je prethodno nasula benzin, koji je zatim rasula po hodniku prizemlja kuće, u njenoj nazočnosti i glasno rekla: "Zapalit ću kuću, sada ćete vidjeti, ako ja neću živjeti tu, nećete ni vi". Potom je ona otišla na prvi kat kuće i pozvala intervenciju policije. Ovaj događaj je kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, a što je utjecalo i na oca LM. Otac se trenutno nalazi kod kuće. Njemu je dijagnosticiran tumor debelog crijeva, te se loše osjeća i nije mogao doći na današnju raspravu. U utorak ide u bolnicu, na hospitalizaciju, a kada će biti u mogućnosti da dođe na slijedeću raspravu da s očituje vezano za ovaj događaj i eventualno predloženo produljenje mjera opreza zabrana posjećivanja adrese u [adresa], na udaljenost ne manjoj od 100 m, kao i mjera zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa njim, nije joj poznato. Vezano za mjeru zabrana približavanja i uspostavljanja, održavanja veze sa njom, ona je za to da se ista produlji, s tim da se ista precizira i da se napiše na udaljenost ne manjoj od 5 m, s obzirom da konflikti između nje i majke traju već zadnjih 8 mjeseci i mislim da više nema nikakvog smisla da mogu uspostaviti zajednički jezik. Ona je rekla da su otac i ona suvlasnici te kuće jer je bila prethodno iz iritirana od strane majke, samim njezinim ponašanjem dolaskom u kuću i rekla je da su suvlasnici kuće ona i njen otac. Također može reći da se u odnosu na oca produlji mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa njim na udaljenosti ne manjoj od 5 metara, dok odluku vezano za mjeru zabrana posjećivanja kuće na adresi u [adresa], koja je predložena od strane policije prepuštam odluci suda.
4. Svjedok oštećeni LM nije saslušan u ovom postupku budući da mu je dijagnosticiran tumor debelog crijeva, u lošem je stanju i nije mogao doći na današnje ročište, a po izjavi kćerke ZM, u utorak ide u bolnicu, na hospitalizaciju.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljene i njenog priznanja prekršaja, saslušanja svjedokinje oštećene ZM, izvršenog uvida u optužni prijedlog I PP Osijek s ispostavom Čepin, broj:511-07-22-OP-27/2026 od 6. veljače 2026. godine, zapisnik o ispitivanju alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu za DM, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o očevidu PU Osječko baranjske, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i krim tehniku od 6.2.2026. godine, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime ZM, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene žrtve za zaštitom na ime LM, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime DM, izvješće o uhićenju od 6.2.2026. godine, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud je utvrdio da su se u djelu okrivljenika stekla sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ovo uzeo dokazanim i istu proglasio krivom, te presudio kao u dispozitivu.
6. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedokinje-oštećene ZM, koji mu se čini identičan, logičan, uvjerljiv, istinit i objektivan, a u čiji iskaz nije imao razloga posumnjati, s obzirom da navedeni iskaz u cijelosti potvrđuje navode iz optužnog prijedloga, a i sama okrivljena je priznala u cijelosti navode iz optužnog prijedloga.
7. Sud smatra da su se u radnjama okrivljene stekla sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način, vrijeme i mjestu kako se to optužnim prijedlogom okrivljenoj stavlja na teret.
8. Za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku, imajući u vidu težinu, vrstu, okolnosti i način počinjenja prekršaja izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i novčanu kaznu u iznosu od 900,00 eura za prekršaj iz čl.22 st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
9. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 6. veljače 2026. godine u 01,25 sati do 7. veljače 2026. godine u 10,00 sati, računa se kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta), te joj preostaje za platiti još 1.120,36, eura (tisućudvadeseteuratridesetšestcenti).
10. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom.
11. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenoj našao kao olakotne okolnosti da je prekršaj priznala i iskazala kajanje zbog počinjenja istog, da je prekršajno nekažnjavana, dok posebne otegotne okolnosti nije našao.
12. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona na okrivljenika je primijenjena zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja kćerke ZM i bivšeg izvanbračnog supruga BM na udaljenosti ne manjoj od 5 m od istih, na izričiti zahtjev oštećene ZM, koja je u svom iskazu zahtijevala da se prema okrivljenoj DM produlji navedena mjera, da se ista precizira na udaljenost ne manjoj od 5 metara, s obzirom da iste žive u zajedničkom kućanstvu (kući), te da konflikti između nje i majke traju već zadnjih 6 mjeseci, kao i da istu mjeru je potrebno produljiti vezano za oca BM, koji je nepokretan i teško bolestan, a koji zbog bolesti nije mogao pristupiti na ročište i to na području RH u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a povjerava se na provedbu PU Osječko baranjskoj, I Policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin, na čijem području žive žrtve nasilja, budući da je kod oštećenih još uvijek prisutan strah i uznemirenost, a imajući u vidu individualizaciju okrivljene u odnosu na konkretan prekršaj za koji se ista tereti, opasnost počinitelja prekršaja iz kojeg proizlazi opasnost od činjenja novih prekršaja, odnosno postojanje opasnosti da će okrivljena i ubuduće činiti prekršaje, zbog čega bi bilo potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na istu, a osobito imajući u vidu čl. 50. PZ-a, te ocjenu razmjernosti predloženih zaštitnih mjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati sa stupnjem počiniteljeve opasnosti u smislu čl. 51. PZ-a.
13. Sud je posebnim rješenjem broj: Pp-425/2026-4, ukinuo mjeru opreza zabrana posjećivanja adrese u [adresa], a određena naredbom o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, a imajući u vidu da predložena mjera opreza nije svrsishodna, s obzirom da je prethodno produljena mjera opreza zabrana približavana, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvama nasilja u obitelji kćerkom ZM i bivšim suprugom BM, a smatrajući da će i sa mjerom zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvama ZM i bivšim suprugom BM, ista ubuduće kloniti ovakvog ponašanja.
14. Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti snošenja troška prekršajnog postupka, te isti padaju na teret ovog tijela, budući je slabog imovnog stanja.
U Belom Manastiru, dana 9. veljače 2026. godine.
Sudac
Predrag Bertić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Okrivljenoj,
2. Braniteljici,
3. Oštećenima,
4.Tužitelju,
5. u spis.
