Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, protiv okrivljenice CB, zbog prekršaja iz čl.43 st.3 primjenom čl.293 st.1 i čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22)
povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/25-4/129578, ur. broj: 511-21-09/25-1 od 15.12.2025., u smislu čl.222 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 9. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: IB, kći C, rođena **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završila VSS, zaposlena, prima plaću, u braku, majka troje djece, prekršajno nije kažnjavana,
k r i v a j e
I. što je 20.11.2025. u 14,20 sati u Prelogu, Glavna ulica kbr. 35 kao vozač vozila M1 marke Volvo, reg. oznaka I, upravljala s označenog parkirališnog mjesta koje se nalazi uz južni rub kolnika Glavne ulice, na kolnik Glavne ulice u Prelogu, vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi do parkiranog, na označenom parkirališnom mjestu koje se nalazi uz sjeverni rub kolnika Glavne ulice, osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka] vlasništvo DB. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa joj se temeljem istog propisa, primjenom čl.43 st.1 Prekršajnog zakona,
p r i m j e n j u j e
III. O P O M E N A.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 76,95 eura (sedamdeset i šest eura i devedeset i pet centi).
Okrivljenica: IB, kći C, rođena **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završila VSS, zaposlena, prima plaću, u braku, majka troje djece, prekršajno nije kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
V. što bi 20.11.2025. u u 14,20 sati u Prelogu, Glavna ulica kbr. 35 kao vozač vozila M1 marke Volvo, reg. oznaka I, upravljala s označenog parkirališnog mjesta koje se nalazi uz južni rub kolnika Glavne ulice, na kolnik Glavne ulice u Prelogu, vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, te bi nakon što je skrivila prometnu nezgodu s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo DB napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog automobila ne bi ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
VI. čime bi počinila prekršaj čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
u nedostatku dokaza.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem klasa: 211-07/25-4/129578, ur. broj: 511-21-09/25-1 od 15.12.2025., izdala je obavezni prekršajni protiv okrivljenice CB, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u cijelosti priznala navode optužnog akta koji se odnose na nezgodu, ali je poricala da bi otišla s mjesta nezgode, a da vlasniku oštećenog vozila ne bih ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala nezgodu, jer nije osjetila bilo kakav kontakt s drugim vozilom, a što smatra da dokazuju neznatna oštećenja na vozilima, gotovo nevidljiva, u vidu strugotina, s time da na njenom vozilu gotovo nema oštećenja. Do sada nije kažnjavana.
3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenice na listu 3 spisa, obavezni prekršajni nalog od 15.12.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 29.11.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 25.11.2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja od 29.11.2025., zapisnik o očevidu od 09.12.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 05.01.2026., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelu okrivljenice pod I. izreke, utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja pod II. izreke presude, zbog čega ju je proglasio krivom dok ju je za prekršaj pod V. i VI. izreke, u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe.
5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenice te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude pod I., povrijedila materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je skrivila predmetnu prometnu nezgodu i na taj način ostvarila obilježja terećenog prekršaja pod II. izreke presude.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji za prekršaj pod I. i II. izreke, okrivljenici je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, činjenica da je u nezgodi nastala neznatna šteta na vozilima dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud zaključio da u konkretnom slučaju za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, nije nužno izricanje novčane kazne, pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl.43 st.1 Prekršajnog zakona, primijenio opomenu, kao prekršajnu sankciju za prijavljeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura dok je iznos od 46,95 eura (četrdeset i šest eura i devedeset i pet centi), određen za trošak tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom, jer ih je okrivljenica prouzročila počinjenim prekršajem.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na iskreno priznanje prekršaja, raniju nekažnjavanost okrivljenice, činjenicu da su u nezgodi nastala neznatna oštećenja na vozilima.
9. Glede prekršaja pod V. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači, sudionici prometne nesreće, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Okrivljenica se brani da nije znala da je došlo do nezgode, što je razlog njenog odlaska s mjesta nezgode bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je skrivila nezgodu, a svjedoka nezgode u konkretnom slučaju nije bilo. Uvidom u zapisnik o očevidu Sud je utvrdio da se radi o neznatnim oštećenijima vozila te stoga okrivljenica nije morala biti svjesna da je s vozilom oštetila drugo vozilo, te je moguće da je djelo počinila u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe za taj prekršaj.
U Čakovcu, 09. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
