REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-2078/2025

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JA, zastupanog po branitelju Tomislavu Brajkoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17. i 126/19.) i članka 4. stavak 1., kažnjivo prema članku 16. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj: 11/02., 122/02., 31/06. i 68/13.) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/25-5/25144, urbroj: 511-08-27-25-1, od 22.9.2025., 9. veljače 2026., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

JA, bez nadimka od oca J i majke T, rođen **.**.1973. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ribar, zaposlen, mjesečna primanja 760,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je 18.9.2025. u 22,00 sata u [adresa]:

1. počinio ekonomsko nasilje u obitelji na način da je s ciljem da onemogući korištenje stana na katu obiteljske kuće u kojoj stanuje njegova bivša izvanbračna supruga TA presjekao dovodnu cijev vode dok je odvodnu PVC cijev koja se nalazi s vanjske strane kuće napunio pur pjenom,

time je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo prema članku 22. stavak 1. istog Zakona,

2. također je utvrđeno da okrivljenik ne živi na prijavljenoj adresi od travnja 2025. već da živi na adresi [adresa], a bez da je prijavio prebivalište ili boravište u zakonskom roku od 15 dana,

time je postupio protivno članku 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu, kažnjivo prema članku 16. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

te mu se na temelju istog propisa

p r i m j e n j u j e

za prekršaj pod 1

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tri stotine) eura,

za prekršaj pod 2

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

te se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 (tri stotine šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenika se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika JA, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 4. stavak 1., kažnjivo prema članku 16. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da su okrivljenik JA i GA bivši izvanbračni supružnici, te da su živjeli zajedno više od 15 godina.

3. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je sa GA živio u izvanbračnoj zajednici 15-16 godina. On je dana 18.9.2025. presjekao dovodnu cijev od vode i to iz razloga što je cijev puštala i došao je veliki račun za vodu koji je on plaćao. Više puta je upozorio svoju bivšu izvanbračnu suprugu da taj problem riješi, ali ona to nije učinila. Kada je presjekao cijev za vodu on je napunio par kanistera vode kako bi se ona mogla služiti. Nije točno da je odvodnu cijev koja se nalazi sa vanjske strane kuće napunio pur pjenom. Točno je da nije bio prijavljen na adresi u [adresa] gdje je živio od travnja 2025. do 10.11.2025. On trenutno živi u mobilnoj kućici koja se nalazi u dvorištu pored obiteljske kuće, a njegova bivša izvanbračna supruga ne živi tamo nego samo dođe povremeno. Nije mu poznato gdje ona živi, a u kući ne živi nitko jer njeni roditelji žive također u mobilnoj kućici neprijavljeni. Predlaže da ga se oslobodi optužbe.

4. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedokinje GA, HA, ZA i LA.

5. Svjedokinja GA iskazala je sa JA živjela u vanbračnoj zajednici 17 godine. Razišli su se krajem 2024. godine i ona i dalje živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Ona živi na katu kuće, a njeni roditelji u mobilnoj kućici u dvorištu. Njen bivši izvanbračni suprug se odselio, ali se opet vratio nedavno i živi u drugoj mobilnoj kućici također u dvorištu. Dana **.**.2025. JA je presjekao dovodnu cijev od vode, kao i odvodnu PVC cijev koja se nalazi sa vanjske strane kuće napunio pur pjenom. Nije mogla koristiti wc i nije imala vodu niti njeni roditelji nisu imali vodu. Upozorila ga je da to ne radi, a on je rekao da će to ponavljati dok se ne odsele. Jedan dio kuće su otkupili kad su živjeli zajedno od njegovog brata, a drugi dio je on naslijedio od očuha. Ona je zvala majstora koji je popravio cijev, ali on je to prerezao još jednom. Još uvijek mora ići kod roditelja u kućicu kada mora u wc jer cijev koja je napunjena pur pjenom još nije popravljena. Nije vidjela da je on punio cijev pur pjenom i prerezao drugu cijev, ali joj je on to sam rekao. Zna da je pur pjena jer se to vidi. Osim njenih roditelja u mobilnoj kućici živi njena baka koja je nepokretna i on je to znao.

6. Svjedokinja HA iskazala je da živi sa JA zadnjih godinu i dva mjeseca i s njima živi njeno dijete koje ima 6 godina. Prvo su živjeli u [adresa], a negdje u 11. mjesecu 2025. doselili su se na adresu [adresa]. Žive u mobilnoj kućici u dvorištu obiteljske kuće koja se tamo nalazi. U kući ne živi nitko nego povremeno dođe GA koja je bivša od njenog partnera. Ona tamo ne živi od **.**.2025. JA joj je govorio da curi voda i da to mora sanirati. Oni tada još nisu tamo živjeli tako da ne zna točno na koji način je on to rješavao. Također joj je rekao da će pospremiti vodu sa strane da oni imaju vodu i vidjela je da se tamo nalaze kanisteri s vodom. Poznato joj je da su bile zaštropane kanalizacijske cijevi. To je bio papir, a nije bila pur pjena. JA nije uspio sve sanirati jer je došla policija i sve je stalo. Ona je bila prisutna kada je JA to popravljao, to je bilo 10-15 dana nakon što se zaštopalo. Kada je popravljao nije bio prisutan tata od GA. Vode nije bilo jedan ili dva dana jer je odmah došla policija. Postojao je ventil u šahtu, ali ga nije mogao zatvoriti jer je voda puštala.

7. Svjedok VA iskazao je da njegova kćerka GA povremeno živi na adresi [adresa] jer se boji, a tako je bilo u mjesecu rujnu i studenom 2025. On i supruga i njegova majka koja je nepokretna žive u istom dvorištu u kamp kućici. Oni imaju kuću u [adresa], ali je ista neupotrebljiva jer prokišnjava krov, a nemaju financijske mogućnosti da to saniraju. Negdje u 9. mjesecu 2025. presječena je dovodna cijev od vode i tri dana nisu imali vodu. On nije vidio tko je to učinio, ali je čuo nakon toga kada se JA svađao sa njegovom kćerkom kako joj govori da je presjekao cijevi i da će to opet učiniti dok se oni ne odsele. Nije joj poznato gdje je ta cijev presječena jer nije bio tamo. Ne zn koliko je od kuće udaljen vodovodni šaht jer nije bio tamo. Nije vidio tko je zatvorio odvod od školjke. Prije nego je cijev prerezana imao je normalan dotok vode. Vidio je da je JA sanirao, odštopavao cijevi onaj dan kad su bili na sudu on i njegova kćerka. Iz cijevi je virila pur pjena i bila je bušena na tri mjesta.

8. Svjedok SA iskazao je da je po zanimanju vodoinstalater. Pozvala ga je njegova prijateljica GA negdje u rujnu 2025. iz razloga što je bila prerezana vodovodna cijev u vodovodnom ormariću. Došao je na adresu [adresa] u [adresa] i vidio da je cijev prerezana. To je sanirao na način da je stavio spojnicu. Nije mu poznato tko je cijev prerezao niti zbog čega. GA mu je rekla da je prethodno ta cijev od vode puštala, ali ne zna detalje.

9. Svjedok DA iskazao je da je on sa JA prijatelj od djetinjstva, a zadnjih 4-5 godina često dolazi na adresu [adresa] iz razloga što on i JA imaju zajedničke pse pa ih svakodnevno dolazi hraniti. Koliko mu je poznato GA ne živi na toj adresi negdje od 2024. Znao je vidjeti povremeno do rujna 2025., ali poslije toga nije. Ne sjeća se kada, ali prošle godine JA mu je rekao da puštaju cijevi od vode i da će to sanirati i da ima vodu za pse u kanisterima i ako mu treba za nešto drugo. To je bila pitka voda u kanisterima od 50 l sa čepom.

10. Provedeni su dokazi uvidom u podnesak branitelja okrivljenika od 18. prosinca 2025. i izvršen je uvid u fotografije koje su dostavljene uz podnesak. Iz istih proizlazi da je okrivljenik kanalizacijski sustav doveo u funkcionalno stanje.

11. U svom završnom govoru opunomoćenik oštećenice predlaže da se okrivljenika proglasi krivim jer je tijekom postupka dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. U svom završnom govoru branitelj okrivljenika navodi da nisu dokazani navodi iz optužnog akta posebice da se radi o zajedničkoj imovini za koju je preduvjet da se radi o ekonomskom nasilju. Zatim nema elemenata krivnje na strani okrivljenika, to se navodi u smislu činjenica da je okrivljenik cijev od vode prerezao radi popravka, da je GA najavio popravke i da joj je pustio kanistere s vodom. Za popravak te cijevi bilo je potrebno par sati, tijekom kojeg vremena doista ne bi bilo vode iz slavine, međutim GA je odmah nakon nestanka vode otišla na policiju nakon čega je policija donijela mjeru da se okrivljenik udalji iz svoje kuće, pa zbog toga isti nije mogao i fizički je bio spriječen izvršiti popravak. Glede odvodne cijevi navodi se da je otvaranjem iste utvrđeno da je ista bila zaštopana zbog nepravilnog korištenja i bacanja velike količine papira u istu. Tu odvodnu cijev je koristila GA i iz toga proizlazi da je ona to namjerno napravila kako bi isprovocirala pokretanje prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenika. Kod te odvodne cijevi posebno se naglašava da nema dokaza u vidu očevidaca da je okrivljenik bilo šta manipulirao glede te cijevi. Što se tiče ostalih prostorija u kući navodi se da je tijekom postupka dokazano da GA od 8. mjeseca ne živi na toj adresi već da povremeno obilazi svoje roditelje. Dokazano je da u tim prostorijama ona nije imala stvari, da stoga nije imala ni potrebu da ih koristi, a između ostalog ista ima na katu u stanu zamrzivač i perilicu veša. Sve navedeno ukazuje da se GA zlonamjerno namjerila na okrivljenika, da mu se želi revanširati zbog prekida vanbračne veze i da iskorištava svaku situaciju kako bi neistinito prikazala događaj i radi toga podnijela prekršajne prijave. U tom smislu je trebala sačekati i da nije prijavila okrivljenika isti dan bi bila popravljena voda. Što se tiče kanalizacije trebala je ljubazno pitati da li može pogledati kanalizaciju pa bi okrivljenik to popravio kao što je popravio u 12. mjesecu. Predlaže se oslobađanje od optužbe.

13. U svom završnom govoru okrivljenik iskazuje da je u cijelosti suglasan sa završnim govorom svog branitelja i predlaže da ga se oslobodi optužbe jer nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

14. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Postupio je protivno članku 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo prema članku 22. stavak 1. istog Zakona kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana kazniti za prekršaj tko počini ekonomsko nasilje kao zabranu ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

15. Okrivljenik je onemogućio bivšoj izvanbračnoj supruzi GA korištenje zajedničke imovine na način da je presjekao dovodnu cijev od vode, te odvodnu PVC cijev koja se nalazi sa vanjske strane kuće napunio pur pjenom. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da je to učinio iz razloga što je cijev puštala i došao je veliki račun za vodu koji je on plaćao. Činjenica da je napunio par kanistera kako bi se ona mogla služiti vodom ne oslobađa okrivljenika krivnje. Niti jedan od ispitanih svjedoka nije potvrdio da je postojao kvar na dovodnoj cijevi od vode i da ju je zbog toga bilo nužno presjeći. Sud je osobito cijenio da je okrivljenik u međuvremenu, nakon pokretanja prekršajnog postupka protiv njega, navedeno sanirao. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz žrtve nasilja GA koja je u svojem iskazu navela da je njen bivši izvanbračni suprug presjekao dovodnu cijev od vode iz razloga što je želio da se ona i njeni roditelji odsele iz zajedničke imovine.

16. Okrivljenik je također postupio protivno članku 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu, kažnjivo prema članku 16. stavak 1. točka 1. istog Zakona kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj tko u propisanom roku od 15 dana ne prijavi prebivalište i boravište. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da je okrivljenik od travnja 2025. živio na adresi u [adresa] bez da je prijavio prebivalište ili boravište, a što okrivljenik nije niti osporio.

17. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

18. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

19. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

20. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uhođenja i uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji iz razloga što ne postoji opasnost da će ponovno počiniti nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj vanbračnoj supruzi. Osobito je uzeto u obzir da iz iskaza žrtve nasilja proizlazi da poslije ovog događaja nije bilo novih incidenata.

21. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik JA dužan je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

U Poreču-Parenzo 9. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Orijana Udovičić, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku JA