Poslovni broj: Pp-6207/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SI, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5., a u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/23-4/12391, Ur. broj 511-18-15-23-1 od dana 21. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

- što je dana 16. veljače 2023. godine u 15,40 sati u Zadru, u ulici Hrvatskog sabora upravljajući osobnim vozilom marke "Smart" registarske oznake [registarska oznaka] (vl. E-point d.o.o. ), krećući se kolnikom navedene ceste iz smjera zapada u smjeru juga, izazvala prometnu nesreću na način da brzinu kretanja vozila nije prilagodila stanju vozila i gustoći prometa, uslijed čega prednjim dijelom navedenog vozila nalijeće na zadnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] (vl. FI), s kojim je upravljala BI (1988.), koja se u trenutku prometne nesreće nalazila zaustavljena na kolniku poradi vozila ispred sebe koje se nalazilo zaustavljeno na kolniku iz razloga što je propuštalo vozila iz suprotnog smjera, kako bi izvršilo skretanje u lijevo, a na koje je uslijed udara prednjim dijelom odbačena na zadnji dio navedenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] (vl. KI), a s istim je upravljala ĐI (1992.), a u kojoj prometnoj nesreći su lake tjelesne ozljede zadobile ĐI, BI i SI,

- čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 5., a u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC),

- pa joj se temeljem gore cit. propisa,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku 8 dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna RH.

Ukoliko okrivljenik u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 8 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/23-4/12391, Ur. Broj: 511-18-15-23- 1 od dana 21. veljače 2023., okrivljenica je proglašena krivom zbog djela prekršaja iz čl. 51. st. 5., a u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura/2.938,46 kuna, te joj je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura/99,98 kuna.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je putem branitelja Frane Dobrovića, odvjetnika iz Rijeke pravodobno podnijela prigovor iz kojega je razvidno da je isti podnijet zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv pobijanog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenica pozvana na ispitivanje kod ovog suda.

4. Okrivljenica pozvana na ispitivanje kod ovog suda je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da osporava učin terećenog prekršajnog djela. Da odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, kako bi u konkretnom predmetu i trebao postupiti. Naime, odredbom članka 51. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Ovdje da je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno, kvalificiranje prekršaja provođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjenično opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da je postupanjem protivnim odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom pri čemu činjenični opis djela mora sadržavati i obilježja iz čl. 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (navođenje kojim konkretnim osobinama i stanju ceste, odnosno, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa okrivljenica nije prilagodila brzinu kretanja vozila tako da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku) kao i obilježja iz članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, činjenični opis djela kako glasi u pobijanom optužnom aktu, ne sadrži sva bitna obilježja navedene zakonske odredbe. Ukazuje kako je isključivi krivac za prometnu nesreću vozač automobila koji se kretao ispred okrivljene jer je upravljao tehnički neispravnim vozilom bez štop svjetala slijedom koje okolnosti okrivljenik nije niti mogao na vrijeme započeti sa zaustavljanjem svog vozila.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu (l.s. 13-15), prijavu Opće bolnice Zadar na ime okrivljenice upućena policiji (l.s.16-17), prijava Opće bolnice Zadar na ime BI upućena policiji (l.s. 18-19), prijava Opće bolnice Zadar na ime ĐI upućena policiji (l.s. 20), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 22), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (l.s. 23-25), situacijski plan prometne nesreće (l.s. 26), te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

6. U konkretnom slučaju okrivljenica je u svojoj obrani dosljedno poricala učin djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, međutim, ovaj sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenice smatrajući da je ista neosnovana i neuvjerljiva, već je ocjenom provedenih dokaza i to izvršenim uvidom u zapisnik o očevidu (l.s. 13-15), prijavu Opće bolnice Zadar na ime okrivljenice upućena policiji (l.s.16-17), prijava Opće bolnice Zadar na ime BI upućena policiji (l.s. 18-19), prijava Opće bolnice Zadar na ime ĐI upućena policiji (l.s. 20), te u situacijski plan prometne nesreće (l.s. 26), u postupku nesporno utvrđeno da se okrivljenica prije prometne nesreće kretala u Zadru, ulicom Hrvatskog sabora upravljajući osobnim vozilom marke "Smart" registarske oznake [registarska oznaka] (vl. E-point d.o.o. ), krećući se kolnikom navedene ceste iz smjera zapada u smjeru juga, te da brzinu kretanja vozila nije prilagodila stanju vozila i gustoći prometa, uslijed čega prednjim dijelom navedenog vozila nalijeće na zadnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] (vl. FI), s kojim je upravljala BI (1988.), koja se u trenutku prometne nesreće nalazila zaustavljena na kolniku poradi vozila ispred sebe koje se nalazilo zaustavljeno na kolniku iz razloga što je propuštalo vozila iz suprotnog smjera, kako bi izvršilo skretanje u lijevo, a na koje je uslijed udara prednjim dijelom odbačena na zadnji dio navedenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] (vl. KI), a s istim je upravljala ĐI (1992.), a u kojoj prometnoj nesreći su lake tjelesne ozljede zadobile ĐI, BI i SI, dakle, okrivljenica je sporne prigode izazvala prometnu nesreću na način kako joj je to stavljeno na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, pa je stoga ovaj sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja djela prekršaja iz čl. 51. st. 5., a u vezi čl. 293. st. 2., koji joj se stavlja na teret, pa ju je stoga proglasio krivom i kaznio kao u izreci ove presude i to novčanom kaznom koja je zakonom utvrđena u gore navedenom iznosu za gore navedeni prekršaj. Za napomenuti je da je okrivljenica do sada i prekršajno osuđivana za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-241/2024 od 11. ožujka 2025. (pravomoćnost 11. ožujka 2025.) na novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura.

7. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Trošak prekršajnog postupka okrivljenici je odmjeren u paušalnoj svoti suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenice.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 9. veljače 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljenici TI

- branitelj okrivljenice – Frane Dobrović, odvjetnik iz Rijeke

- tužitelju – Postaja prometne policije Zadar

- spis