REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Ovrv-3059/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Masli, na temelju prijedloga sudske savjetnice Lore Buzov, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja TRENTON d.o.o., Split, Nazorov prilaz 8, 21000 Split, OIB: 93499654689, kojeg zastupa Boris Bulj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o., Split, protiv ovršenika CONEX TRADE d.o.o., Čaporice, Čaporice 144, 21243 Čaporice, OIB: 55909570310, kojeg zastupa Dražen Vuković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o., Split, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 9. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika, koja su zaplijenjena na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, podnesenog kod Financijske agencije 10. prosinca 2025., a na temelju presude Trgovačkog suda u Splitu posl. broj P-635/2021 od 9. lipnja 2021.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 19. prosinca 2025. zaprimljen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, koja je pokrenuta pred FINA-om na temelju presude Trgovačkog suda u Splitu posl. broj P-635/2021 od 9. lipnja 2021, potvrđene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-3850/2025 od 24. rujna 2025., na iznos od 478.076,53 EUR, od kojeg iznosa je ovršeniku zaplijenjen iznos od 362.313,44 EUR, dok je za daljnju zapljenu rezerviran iznos od 115.763,09 EUR, a koje potraživanje ovrhovoditelja predstavlja njemu dosuđene parnične troškove.

1.1. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome ističe kako je protiv naprijed navedenih odluka podnio prijedlog za dopuštenje revizije. Nadalje, ističe i kako bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu jer ovrhovoditelj ne raspolaže dostatnom imovinom iz koje bi, u slučaju uspjeha ovršenika u revizijskom postupku, bio moguć povrat zaplijenjenog iznosa. Kako ovršenik navodi, taj zaplijenjeni iznos predstavlja izrazito visoko potraživanje u odnosu na financijske pokazatelje ovrhovoditelja jer ovrhovoditelj ne ostvaruje stabilnu dobit, posluje s kontinuiranim gubicima, raspolaže zanemarivom pokretnom imovinom te posjeduje samo jednu nekretninu koja je opterećena založnim pravom višestruko većeg iznosa od vrijednosti nekretnine u korist povezanog društva Adriaticon d.o.o. Nadalje, da zaplijenjeni iznos ne ostaje ovrhovoditelju, već ide njegovim odvjetnicima kao nagrada za zastupanje u postupku. Radi prezaduženosti ovrhovoditelja, nad njim da je otvoren i predstečajni postupak u kojem je donesen predstečajni sporazum posl. broj St-247/2020 od 19. travnja 2021., a kojim je utvrđeno i kako postoji mogućnost daljnjih obveza ovrhovoditelja, a koje nadilaze njegovu aktivnu imovinu. Vezano uz poslovanje ovršenika, navodi kako bi se, unatoč što je iz javno dostupnih financijskih izvještaja razvidno da posluje stabilno i ostvaruje dobit, provedbom ovrhe i trajnim gubitkom zaplijenjenog iznosa izložio ozbiljnom poremećaju u tekućem poslovanju i novčanim tokovima, što bi ga realno moglo prisiliti na reorganizaciju poslovanja, uključujući i smanjenje troškova rada, odgodu investicija te, kao krajnju mjeru, otkazivanje ugovora o radu. Zbog svega navedenog, ovršenik predlaže da sud donese rješenje kojim se odgađa ovrha na njegovim novčanim sredstvima do okončanja postupka po prijedlogu za dopuštenje revizije i revizije podnesene u predmetu Trgovačkog suda u Splitu posl. broj P- 635/2021.

2. U skladu s čl. 65. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, dalje: OZ), odluku o prijedlogu za odgodu sud će donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije.

2.1. Ovrhovoditelj u svom odgovoru u cijelosti osporava prijedlog ovršenika te ističe da je isti činjenično i pravno neutemeljen i zasnovan na činjeničnim i pravnim konstrukcijama koje nemaju uporište u stvarnom stanju, a s isključivim ciljem da se ovrhovoditelja onemogući u naplati dospjele tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom. Naglašava kako se ovdje ne radi o potraživanju iz nekakvog apstraktnog obvezno-pravnog i/ili ugovornog odnosa, već o potraživanju troškova dosuđenih u parničnom postupku kojeg je ovršenik pokrenuo i u njemu aktivno sudjelovao, u kojem je njegov tužbeni zahtjev odbijen te mu je naloženo podmiriti parnične troškove. Nadalje da si ovršenik, vodeći se deluzijama i pravnim makinacijama, predviđa izgledan uspjeh prijedloga za dopuštenje revizije, čime prejudicira odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, iako je i prvostupanjskom i drugostupanjskom odlukom bez dvojbe utvrđeno da ovršenikov tužbeni zahtjev nije bio osnovan. U pogledu solventnosti, navodi da iz priloga ovom odgovoru (Obrazac BON-2 i Podaci o solventnosti) proizlazi kako ovrhovoditelj nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje te da mu nije bio blokiran račun od 2021., kao i da uredno podmiruje sve svoje novčane i financijske obveze. Vezano uz navode ovršenika da bi prijenosom zaplijenjenih sredstava ovršeniku mogla nastati nenadoknadiva šteta, ovrhovoditelj dovodi u pitanje zašto bi se onda isti izlagao dodatnim troškovima prijedloga za dopuštenje revizije te sastava ovog prijedloga, jer isto prema važećoj odvjetničkoj tarifi ukupno iznosi 83.745,00 EUR. Ovrhovoditelj smatra da je svrha ulaganja izvanrednog pravnog lijeka najviše motivirana mogućnošću pokretanja ovog postupka i izbjegavanja i odgode ovrhe. Također i da se ovršenik u prijedlogu pogrešno bavi prikazivanjem poslovanja ovrhovoditelja i navodnom nelikvidnošću, a da pri tome ne dokazuje kakva bi to nenadoknadiva šteta nastupila ovršeniku provedbom prijenosa zaplijenjenih sredstava, ističući pritom da znatno financijsko opterećenje ne predstavlja istu. Štoviše, čak i kad bi ovršenik uspio s ovim prijedlogom, ta sredstva mu svejedno ne bi bila na raspolaganju, već bi ostala zaplijenjena do trajanja razdoblja na koje je odgoda određena. Slijedom svega navedenog, navodi da ovršenik nije kumulativno dokazao ispunjenje uvjeta iz čl. 65. Ovršnog zakona, a s obzirom da nije dokazao subjektivni uvjet, odnosno nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, odnosno da je odgoda potrebna radi sprječavanja nasilja, pa stoga predlaže da sud donese rješenje kojim će odbiti prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava te naložiti ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja odluke pa do isplate.

3. Prijedlog ovršenika nije osnovan.

4. Člankom 65. st. 1. OZ-a propisano je da se prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a) te ako uz to, ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

5.1. Podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije od 18. prosinca 2025. ovršenik je ispunio objektivnu pretpostavku za odgodu ovrhe iz čl. 56. st. 1. t. 1. OZ-a, ali stav je ovog suda kako ovršenik nije ispunio subjektivnu pretpostavku za odgodu iz čl. 65. st. 1. OZ-a, odnosno nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

5.2. Zahtjev za izravnu naplatu pred FINA-om podnesen je na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu posl. broj P-635/2021 od 9. lipnja 2021., a koji postupak je pokrenuo upravo ovršenik, tada tužitelj, svjestan da će u slučaju neuspjeha u sporu za njega nastati određene obveze. Nadalje, na ovršenika je podnošenjem ovog prijedloga pao teret dokazivanja subjektivne pretpostavke za odgodu ovrhe, a iz njegovog prijedloga nije razvidno kakva bi to nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta ovršeniku nastala. Štoviše, ovršenik i sam navodi kako je realan i aktivan gospodarski subjekt koji zapošljava više od 280 radnika, koji posluje stabilno te ostvaruje dobit. U nastavku navodi kako bi zapljena iznosa pa potom prijenos za ovršenika značila znatno financijsko opterećenje u vidu potrebe za reorganizacijom poslovanja, smanjenjem troškova rada, odgodom investicija i otkazivanjem ugovora o radu. Takve navode ovršenik nije potkrijepio dokazima, a tek paušalno navođenje da bi pretrpio imovinsku štetu, ne navodeći u čemu bi se ta šteta sastojala (osim dakle u umanjenju njegove imovine, što je za ovršenika nužna posljedica ovršnog postupka), ne znači samo po sebi da bi provedbom ovrhe za ovršenika nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Naime, svaka provedba ovrhe radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, predstavlja umanjenje imovine ovršenika, dakle svojevrsnu štetu. Također, ovršenik mora biti svjestan da odgoda ovrhe znači samo odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja, ali ovršenik i dalje ne može s tim sredstvima slobodno raspolagati pa u tom smislu odgoda ovrhe ne može pomoći ovršeniku u njegovom poslovanju. Slijedom navedenog, odlučujući o ovom prijedlogu ovršenika sud je odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. Odlučujući o zahtjevu ovršenika za naknadom troška sud je u skladu s čl. 154. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23., i 146/25) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, imajući u vidu da ovršenik nije uspio u postupku obzirom je prijedlog za odgodu odbijen kao neosnovan, odbio zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava prijedloga od 19. prosinca 2025. i trošak sudske pristojbe te odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

7. O zahtjevu ovrhovoditelja sud je odlučio kao u točki III. na temelju čl. 14. st. 4. OZ-a. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate iz razloga što taj trošak nije bio potreban za provedbu ovršnog postupka, odnosno postupka naplate. Naime, ovrhovoditelju je dostavljen prijedlog ovršenika na očitovanje, uvažavajući pri tome pravo stranaka da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke, međutim stranka nema obvezu očitovanja, niti je očitovanje ovrhovoditelja u ovom slučaju bilo nužno za provedbu ovršnog postupka pa je stoga sud mogao i bez očitovanja ovrhovoditelja donijeti odluku u konkretnom predmetu. (tako i Županijski sud u Osijeku u rješenju poslovni broj Gž Ovr-587/2023. od 17. siječnja 2024.

U Splitu 9. veljače 2024.

S U D A C

Stipe Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u tri istovjetna primjerka.

DNA:

– pun. ovrhovoditelja,

– pun. ovršenika,

– FINA Split