REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-17783/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TV, zastupane po branitelju odvjetniku Klaudiu Čurinu, radi djela prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/22974, Urbroj: 251-10-73/71-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 9. veljače 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenicu: TV, kćer ČV i PV, rođenu **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], socijalnu radnicu, zaposlenu, neudanu, majku dvoje djece, pismenu, VSS, 2.000,00 eura, drž. RH, neosuđivanu, s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 26. velječe 2025. u 16,24 kao vozačica zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa], suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime bi počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod Klasom: 340-07/25-03/22974, Urbroj: 251-10-73/71-25-3 dana 18. lipnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenica je porekla krivnju. Navodeći, između ostalog, da tužitelj nije dokazao počinjenje prekršaja, da je vozilo bilo zaustavljeno na površini u privatnom vlasništvu na koju se ne primjenjuju pravila Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da prometni znak ne označava zabranu zaustavljanja i parkiranja u odnosu na lokaciju na kojoj se nalazilo vozilo okrivljenice budući je znak bio južno od vozila i usmjeren prema istoku, uz pristupni put koji vodi prema kućama na adresi [adresa], gdje je i pristup garažama. Na ročištu je ponovila da je predmetnom zgodom parkirala osobno vozilo [registarska oznaka] u [adresa], ali na mjestu na koje se postavljeni prometni znak ne odnosi. Branitelj je istaknuo da su fotografije priležeće spisu sastavljene 25. veljače 2025. u 16,10 sati, dok se okrivljenicu tereti za prekršaj počinjen u 16,24 sata.
4. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu i dokumentaciju predanu uz pisanu obranu te izvršila uvid u fotografije dostavljene po tužitelju na kojima je vidljivo zaustavljeno vozilo [registarska oznaka] desno od postavljenog prometnog znaka koji je licem okrenut prema cesti pa nije nedvojbeno na koju se stranu odnosi.
5. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj kako joj je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenica je porekla krivnju navodeći da se prometni znak ne odnosi na mjesto na kojem je ona parkirala vozilo, prometni znak, iz fotografija priležećih spisu, nije postavljen sukladno propisima, a ovlašteni tužitelj nije predložio daljnjih dokaza.
6. Valja istaknuti da, sukladno članku 13. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju biti postavljeni tako da ih sudionici u prometu mogu i danju i noću na vrijeme i lako uočiti te pravodobno postupiti u skladu s njihovim značenjem dok je iz odredbe članka 10. stavka 2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama proizlazi da se prometni znakovi postavljaju s desne strane ceste uz kolnik u smjeru kretanja vozila.
7. Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenice. Naime, okrivljenica je iskazivala uvjerljivo, logično i jasno, a iskaz je dala homogeno i opširno.
8. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 9. veljače 2026.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica TV, [adresa]
2. Branitelj odvjetnik Klaudio Čurin, Ilica 29, Zagreb
3. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. Pismohrana, ovdje.
