REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-857/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AK, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar od dana 06. ožujka 2025., Klasa: 211-07/25-2/11294 Urbroj: 511-02-05-25-1, dana 09. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći A i Z, rođena **.**.1962. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismen, završila SSS, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, neudata, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi okrivljena AK, dana 06. ožujka 2025. u 15,25 sati u mjestu Bjelovar, Vlahe Paljetka 2, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme upravljanja ne bi koristila sigurnosni pojas,

čime bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljene AK podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenog prekršaja.

2. U svojoj obrani okrivljena je navela da se ne smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 6. ožujka 2025. u 15,25 sati upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa], ali nije točno da za vrijeme upravljanja nije koristila sigurnosni pojas. Bila je vezana, njezino vozilo ima zvučni signal i ako se ne veže zvučni signal "pišti", tako da uvijek tijekom vožnje koristi sigurnosni pojas. Nije zaustavljena tijekom vožnje, već se parkirala na parkiralištu kod Kauflanda i tamo joj je prišao policijski službenik dok je već izlazila iz vozila i rekao joj da nije bila vezana. Ne zna na koji je način policijski službenik utvrdio da nije bila vezana. U vozilu je bila sama.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pozvao kao svjedoka policijskog službenika ZK koji iako uredno pozvan nije pristupio sudu niti je opravdao svoj nedolazak.

4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, naime okrivljena poriče počinjenje djela navodeći da je tijekom upravljanja vozilom bila vezana sigurnosnim pojasom, pozvani svjedok se nije odzvao na poziv suda radi čega isti nije mogao biti ispitan, dok dokaza koji bi na jasan i nedvojben način ukazivali na krivnju okrivljene nije bilo radi čega je ista oslobođena od optužbe.

5. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

6. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 09. veljače 2026.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. ĐK, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.