Poslovni broj: Pp-1488/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PU, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske, Policijske postaje Biograd u Klasi:211-07/24-4/110944, Ur. broj: 511-18-09-24-2 od dana 11. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i pok. G, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], VŠS, hotelijer, ugostitelj, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od cca 600,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, ne uzdržava ih, nema vlastite imovine, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
- da je dana 16. srpnja 2024. u 10,30 sati u mjestu Pakoštane, Ob. Kr. GU parkirao vozilo marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] gdje je postavljenim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, čime da bi postupio suprotno odredbi stavka 4. članka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC).
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske, Policijske postaje Biograd u Klasi: 211-07/24-4/110944, Ur. broj: 511-18-09-24-2 od dana 11. prosinca 2024., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci Naloga, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz kojega je razvidno da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenik pozvan na ispitivanje kod ovog suda.
4. Okrivljenik je na ispitivanju kod ovog suda u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Inače, da je vlasnik tog vozila bila njegova supruga ĐU, koja je i dan danas vlasnica tog vozila. Međutim, da nije točno da je on te prigode parkirao tamo navedeno vozilo na tamo navedenom mjestu na zabranjenom mjestu. Da zna da je to vozilo tada bilo parkirano na lučkom pristaništu gdje oni imaju koncesiju za brodove za iskrcaj, ali tko ga je parkirao da ne zna jer koliko zna tada je to vozilo bilo u kvaru.
5. U tijeku postupku izvršen je uvid u povratnicu/dostavnicu (l.s. 9), obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje kazne, traži se (l.s. 10-11), podaci o vozaču (l.s. 12), povratnica/dostavnica (l.s. 14), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se (l.s. 15-16), izvješće o počinjenom prekršaju (l.s. 17) te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika (l.s. 17-18).
6. Nakon provedenog postupka, a analizirajući obranu okrivljenika, te izvršivši uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (l.s. 17), ovaj sud je mišljenja da nema relevantnih dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da te sporne prigode nije parkirao to vozilo čije je vlasnik njegova supruga ĐU, na gore navedenom mjestu. Iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom dana 16. srpnja 2024. godine od strane policijskog službenika PU Zadarske – Policijske postaje Biograd proizlazi da je vozilo zatečeno parkirano suprotno postavljenom znaku, te isto tako stoji da je obavijest o počinjenom prekršaju ostavljena pod brisač automobila, ali u istom izvješću ne stoji i da je sporne prigode zatečena i sama osoba koja je te sporne prigode vršila radnju parkiranja tog vozila na tom mjestu. Dakle, iz toga je razvidno da okrivljenik nije te prigode bio zatečen u činjenju prekršaja. Dakle, s obzirom na sve gore iznijeto, a imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj isti poriče učin djela prekršaja, ovaj sud smatra da nema relevantnih dokaza da bi upravo sam okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa je stoga trebalo, poštujući načelo «in dubio pro reo», okrivljenika osloboditi od optužbe zbog gore navedenog djela prekršaja, a kako je to opisano u izreci ove presude, a sve to temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona.
U Zadru, 9. veljače 2026.
Sudac
Ksenija Bratković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljeniku – PU
- tužitelju – PU zadarska – Policijska postaja Biograd
- spis
