REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -17607/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih Dječji vrtić Savica i EF, koje brani Kristina Delić, odvjetnica u Sesvetama, zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. podstavak 4. i st. 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji („Narodne novine“ broj:61/2911., 16/2012., 98/2919., 52/2021.) odlučujući o prigovoru okrivljenih podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb I, Klasa: UP/I-600-04/25-01/00050, Urbroj: 533-09-25-0026 od 23. listopada 2025., dana 9. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenih Dječji vrtić Savica i EF, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici oslobađaju optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka . 42. st. 1. podstavak 4. i st. 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji.
II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenih je bespredmetan.
III. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb I pod brojem Klasa: UP/I-600-04/25-01/00050, Urbroj: 533-09-25-0026 izdao je dana 23. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog djela prekršaja iz čl.42. st. 1. podstavak 4. i st. 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji činjenično opisanog u pobijanoj odluci.
2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivim za naprijed navedeno djelo prekršaja, izrečena im je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura I okrivljenoj pravnoj osobi i 260,00 eura II okrivljenici.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenih, budući je povrijeđen Zakon na način da su I i II okrivljeni proglašeni krivima za djelo koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja.
5.1. Činjeničnim opisom djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni su proglašeni krivima „ jer dana 9. listopada 2025. u sjedištu Vrtića, Ulica Vladimira Ruždjaka 7, 10000 Zagreb I. okr. Dječji vrtić Savica, Ulica Vladimira Ruždjaka 7, 10000 Zagreb, OIB: 69945190946, kao pravna osoba i II. okr. EF, rođena **.**.1974. u [adresa], Republika Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ravnateljica vrtića, kao odgovorna osoba pravne osobe nisu u roku od osam (8) dana od isteka roka za ispunjenje obveze iz rješenja pod toč. I. o ispunjenju obveze iz rješenja, pisano izvijestili inspektora koji je donio rješenje KLASA: UP/I-600-04/25/00050, URBROJ: 533-09-25-0005 od 29. srpnja 2025. godine, čime su postupili protivno obvezujućoj odredbi čl. 31. stavak 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji koji propisuje da je o ispunjenju obveze iz rješenja ravnatelj nadzirane ustanove dužan u roku od osam dana od isteka roka za ispunjenje obveze pisano izvijestiti inspektora koji je donio rješenje“, čime da su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 42. st.1. toč. 4. i st. 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji.
5.2. Člankom 42. st. 1. toč. 4. Zakona o prosvjetnoj inspekciji propisano je kažnjavanje pravne osobe, a st. 2. istog članka kažnjavanje odgovorne osobe, ako u određenom roku ne izvijesti prosvjetnog inspektora o ispunjenju obveze iz rješenja (čl. 31. st. 2.) Čl. 31. st. 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji glasi:“ O ispunjenju obveze iz rješenja ravnatelj nadzirane ustanove dužan je u roku od osam dana od isteka roka za ispunjenje obveze pisano izvijestiti inspektora koji je donio rješenje.
5.3. Iz činjeničnog opisa proizlazi da se okrivljenicima stavlja na teret da u roku od osam dana od isteka roka za ispunjenje obveze iz rješenja nisu pisano izvijestili inspektora koji je rješenje donio. Međutim, u činjeničnom opisu nisu navedene odlučne činjenice, jer nije konkretiziran rok određen rješenjem o čijem je ispunjenje trebalo izvijestiti, nije navedeno kada je započeo teći rok od osam dana. Sve odlučne činjenice ne mogu se nadomještati upućivanjem na zakonske odredbe, niti se mogu utvrđivati tumačenjem izvan samog činjeničnog opisa.
6. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela prekršaja, jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj.
7. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice.
6. S obzirom da optužba protiv okrivljenih ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljenima stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretan opis prekršaja, sud je temeljem članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe, jer djelo kako je okrivljenima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
6. Kako su okrivljeni oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 9. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. I okrivljena pravna osoba: Dječji vrtić Savica, Ulica Vladimira Ruždjaka 7, Zagreb
2. II okrivljena: EF, [adresa]
3. braniteljica: Kristina Delić, Samoborska 160, Zagreb
4. tužitelj- Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb I , Donje Svetice 38, Zagreb
