Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: R1 Ob-501/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Oroz, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek, OIB: 52966791065, iz Osijeka, I. Gundulića 22, zastupanog po upraviteljici ČL, dipl. iur., protiv protustranke DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici EL dipl. iur., Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka sa kojeg je javnost bila isključena, dana 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Protustranka DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođena **.**.1974. u [adresa], od oca CL i majke ŠL r. Č, hrvatska državljanka, djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da protustranka nije sposobna samostalno odlučivati o liječenju, te pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima.

II. Poslove koji nisu određeni u odluci pod točkom I. protustranka DL može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek je ovom sudu dana 17. lipnja 2025. podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke. Navode da DL rođena je **.**.1974. godine u [adresa] od oca CL i majke ŠL, hrvatska je državljanka s prebivalištem na adresi [adresa], u [adresa]. Diplomirala je hrvatski jezik i književnost na Pedagoškom fakultetu Osijek, radila je deset godina na pola radnog vremena u Srednjoj strukovnoj školi „ GL“ u mjestu Borovo Naselje kod Vukovara, od 19.8.2024. godine je nezaposlena. Nakon sedmogodišnje veze sklopila je brak s TL, rođ. **.**.1969. godine, zaposlen u MORH-u, u njihovom braku rođeno je dvoje djece: IL, rođen **.**.2003. godine i ML rođen **.**.2007. godine. Unazad tri godine stariji sin je odselio kod bake, zbog narušenog odnosa s majkom. Mlađem sinu ML je u dobi od godinu i pol dana dijagnosticirana duševna zaostalost i autizam. ML je od 2014. godine pohađao Centar za odgoj i obrazovanje Ivan Štark, a od ožujka 2019 godine prešao je u Centar za autizam. ML je pri ovom Područnom uredu korisnik prava na inkluzivni dodatak u iznosu 720,00 eura, kojima se njihovo dvočlano kućanstvo uzdržavalo budući je DL bez prihoda. Nakon spoznaje o bolesti djeteta DL je pala u depresiju te je od 2013. godine koristila terapiju i kontrolirala se po psihijatru. Kada se osjećala dobro prestajala bi uzimati terapiju te se njeno psihičko stanje pogoršavalo. Ovaj Područni ured obaviješten je od strane Centra za autizam Osijek da ML od rujna 2024. godine ne dolazi u Centar. Unatoč savjetodavnim razgovorima i usmjeravanjima na prednosti da ML bude uključen u odgojno- obrazovnu skupinu radnog osposobljavanja pri Centru za autizam, majka je bila odlučna da sin više ne pohađa navedene aktivnosti, što objašnjava potpunim izostankom napretka djeteta, njegovim stagniranjem pa čak i pogoršanjem u određenim ponašanjima od kada pohađa Centar. Obiteljska liječnica vezano za Helenino ponašanje obavijestila je ovaj Područni ured, u studenom 2024. godine, da DL ne koristi propisanu terapiju, da je prema navodima njezine majke nesuradljiva, netrpeljiva i verbalno agresivna. Zbog njezinog uznemirujućeg ponašanja intervenirala je i policija. Otac TL je nakon razvoda redovito sudjelovao u skrbi o ML ali od travnja 2024. godine DL mu je branila posjete, i kontakt s ML. Tijekom razgovora u prostorijama ovog Područnog ureda, dana **.**.2024., DL je izjavila da je u rujnu 2024. godine dala otkaz u Srednjoj strukovnoj školi Marko Babić u Vukovaru, nakon deset godina rada (na pola radnog vremena) u istoj školi. Kao razlog otkazu navodi odluku da bude uz ML jer ga ne želi ponovno upisati niti u Centar za odgoj i obrazovanje Ivan Štark u Osijeku, niti u Centra za autizam. Budući je imenovana svojim ponašanjem i odlukama sve više izolirala sebe i ML od drugih članove obitelji, savjetovana je da se potrudi kako bi došlo do poboljšanja tih odnosa. DL u izjavi navodi kako je demotivira ali je svjesna koliko su obiteljski odnosi bitni za nju a osobito za ML, te da će se potruditi da dođe do promjene na tom području. Tijekom svakog razgovora DL bi se „ vraćala“ u period rastave sa suprugom aludirajući na njegovu „ izdaju“ obitelji. Predložena joj je usluga psihosocijalnog savjetovanja koju nije prihvatila. Vezano za svoju terapiju propisanu po psihijatru navodi da ju ne pije niti ju planira uzimati. O incidentu koji se dogodio na promociji knjige njezine školske prijateljice (gdje je razbacala knjige i otjerala posjetitelje), DL je izjavila da ga se ne može sjetiti jer je bila na niz promocija, te da je više puta bila verbalno agresivna i nasrtljiva. Majka DL, ŠL, s prebivalištem na adresi [adresa], kontaktirana je dana 18.2.2025.. Imenovana navodi da je kćerka DL posjećuje isključivo kada je unuk IL prisutan, jer se ona boji Helenine reakcije tijekom susreta. Nadalje, majka navodi da se DL na početku razgovora trudi biti smirena a zatim se uznemiri i počne galamiti. Događalo se da baci šalicu u zid u napadu bijesa. Majka je zabrinuta jer DL ne uzima propisanu terapiju, te nije prihvatila grupnu terapiju u dnevnoj bolnici, koja joj je propisana od strane obiteljske liječnice. ŠL navodi da DL ne dozvoljava kontakt ML s njegovim ocem, koji bi smatra mogao pomoći u skrbi o ML. Od Županijskog suda u Osijeku zaprimljen je dana 4.6.2025. godine zahtjev da se pokrene postupak lišenja poslovne sposobnosti za DL, temeljem prijedloga sudskog vještaka, za područje odlučivanja o pristupanju liječenju, dijagnostičkim i terapijskim postupcima, te uzimanju lijekova. U prilogu istog dopisa dostavljena je medicinska dokumentacija iz koje je vidljivo da se DL nalazi na prisilnom liječenju na Klinici za psihijatriju KBC Osijek, od 22.5.2025.. Imenovana je već duže vrijeme upadnog ponašanja, u više navrata je intervenirala policija zbog prijave susjeda i bivšeg supruga. Dva dana prije hospitalizacije kroz prozor je bacala staklene čaše i boce na ulici, te je verbalno napala bivšeg supruga. Iz mišljenja sudskog vještaka vidljivo je da se s visokom razinom utemeljenosti može ustvrditi kako je DL i u vrijeme prekida radnog odnosa u kolovozu 2024. godine bila pod dominantnim utjecajem psihotičnih smetnji te nije bila u stanju shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati njima. Nadalje u medicinskoj dokumentaciji stoji da su na pregledu **.**.2025. kod DL i dalje izražene sumanutosti odnosa i utjecaja, paranoidne interpretacije, manjak uvida i nekritičnost prema svome stanju, odnosno da su kod imenovane prisutne teže duševne smetnje zbog kojih bi mogla izravno ugrožavati vlastiti život, zdravlje i sigurnost, kao i zdravlje, život, sigurnost i imovinu ljudi oko sebe. Majka imenovane dana 16.6.2025. obavijestila je ovaj područni ured da su ona i Helenin stariji sin IL spremni prihvatiti se skrbničke dužnosti prema predmetnoj. Nakon prisilne hospitalizacije DL skrb o sinu ML preuzeo je otac TL . Slijedom navedenog predlagatelj predlaže nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza, te provedenog medicinskog vještačenja po sudskom vještaku psihujatru donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti DL, a temeljem članka 234. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23).

2. Protustranci je radi zaštite prava i interesa u ovosudnom postupku imenovan poseban skrbnik u osobi EL, dipl. pravnice djelatnice iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, rješenjem HZSR, Područni ured Osijek od 17.6. 2025..

3. Odredbom članka 234. stavak 1. i 2. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu, koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, neovisno skrbi li se o njima ili ne u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, no iznimno od ove odredbe ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je kako prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka je propisano kako će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje, te imovine.

4. Predlagatelj je na ročištu održanom kod ovoga suda 15. rujna 2025. ostao u cijelosti kod prijedloga radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke, kao i kod dokaznog prijedloga radi provođenja medicinskog vještačenja.

4.1. Na istom ročištu protustranka je suglasna sa prijedlogom i ne protivi se provođenju medicinskog vještačenja, te navodi da je redovito u kontroli po liječniku psihijatru Anamariji Petek Erić i pije propisanu terapiju, a o tome vodi brigu obiteljska liječnika, živi sa sinom LL koji je dijete sa poteškoćama u razvoju sa dijagnosticiranim autizmom. Prima inkluzivni dodatak u mjesečnom iznosu oko 700 eura, vlasnica je nekretnine, kuće u kojoj stanuje sa sinom, suvlasnica je kuće u [adresa], od 2018.g. se liječi po psihijatru sa povremenim prekidima, a aktivno unazad 6 mjeseci. Prisilno je hospitalizirana u KBC Osijek, Klinici za psihijatriju 3 tjedna.

4.2. Na istom ročištu posebna skrbnica opreza radi se protivi prijedlogu predlagatelja, ne protivi se provođenju medicinskog vještačenja protustranke nakon čega će se očitovati na isti i na prijedlog predlagatelja. Sa protustrankom do sada nije obavila razgovor, ali će sa istom obaviti razgovor, upoznati je sa predmetom postupka, kao i ulogom posebnog skrbnika u istom.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem: digitalne podatke i evidenciju o državljanstvu i matice rođenih na ime protustranke (str. 4-6 spisa), izvješće soc. radnika HZSR, PU Osijek od 16.6.2025. (str. 7-8 spisa), medicinsku dokumentaciju ( str. 9-14 spisa), rješenje HZSR, PU Osijek od 17.6.2025. (str. 18 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Stanislava Rogulje, dr. med. od 3.11.2025. (str. 24-26 spisa), podnesak posebne skrbnice od 8.12.2026. (str. 34-35 spisa). Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Osijek utvrđeno je da je protustranka DL rođena **.**.1974. u [adresa], od oca NL i majke PL, državljanin RH.

7. Sukladno odredbi članka 499. ObZ-a sud je proveo vještačenje po sudskom vještaku psihijatru Stanislavu Rogulji, dr. med., koji u svom nalazu i mišljenju navodi da je pregledao sudski spis, te obavio pregled protustranke DL dana 30.10.2025. u [adresa]. Vještak smatra kako se kod JL radi o psihotičnom procesu koji je u stanjima egzacerbacije djelovao na pogrešne Helenine odluke koje su ugrozile kako vlastitu egzistenciju tako i skrb i brigu o sebi kao i o sinu ML. Od kada uzima preporučenu psihofarmakoterapiju, redovito se javlja na kontrole psihijatra, i njezina najbliža okolina je primijetila pozitivan pomak, iako napominju kako ima prostora za daljnjim napretkom. Nakon učinjenog pregleda JL kao i prikupljenih heteropodataka od strane majke, starijeg sina kao i bivšeg supruga mišljenja je kako je DL JL potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti. DL je dugogodišnji psihijatrijski pacijent koja je aktualno stabilnog psihičkog funkcioniranja, međutim egzacerbacija psihotičnog procesa mogla bi ju dovesti u stanje ugroze vlastitog zdravlja odbacivanjem redovitog uzimanja lijekova kao i javljanja psihijatru. DL je aktualno sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima, aktualno ne ugrožava prava i interese drugih osoba, također je aktualno sposobna samostalno poduzimati ovdje pobrojane radnji i poslova - donošenje odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, te o svome smještaju, o raspolaganju novčanim sredstvima i o upravljanju nekretninama, sklapanju bilo kakvih ugovora i davanje izjave volje o osobnim stanjima. DL je u svim pobrojanim segmentima narušene poslovne sposobnosti u fazama egzacerbacije psihičke bolesti, kada je bolest pod kontrolom tada je DL sposobna funkcionirati u okviru svojih mogućnosti. Vještak smatra kako bi protustranku bilo dobro lišiti poslovne sposobnosti vezano uz donošenje odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima kako bi se uspostavila adekvatna kontrola nad njezinim liječenjem u fazama kada ona za to nije sposobna. Vještak smatra kako bi lišenje poslovne sposobnosti za područje odlučivanja o vlastitom liječenju dovelo do prevencije potencijalnih relapsa bolesti, ali ukoliko to nije moguće svakako bi dovelo do brže i adekvatnije pomoći, aktualno je sposobna shvatiti značenje ovog postupka, raspravno je sposobna.

8. Podneskom od 8.12.2025. posebna skrbnica je navela da kao poseban skrbnik protustranke u predmetnom postupku na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka od 3.11.2025. nema primjedbi, niti dodatnih pitanja za vještaka. Dana 5.12.2025. godine, zajedno sa socijalnom radnicom Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, obavila je razgovor s HL radi upoznavanja s nalazom i mišljenjem vještaka, pojašnjenja daljnjeg tijeka postupka i uloge posebnog skrbnika te utvrđenja njezine volje i mišljenja. DL na razgovor dolazi u pratnji sina UL, koji je osoba s invaliditetom. DL u razgovoru navodi da želi surađivati, te se slaže i prihvaća nalaz i mišljenje vještaka u postupku lišenja poslovne sposobnosti prema kojem je vještak predložio da ju je potrebno lišiti poslovne sposobnosti vezano za donošenje odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima kako bi se uspostavila adekvatna kontrola nad njezinim liječenjem u fazama kada ona za to nije sposobna. Navodi da sada redovito odlazi po terapiju u injekciji jedan puta mjesečno, te redovito uzima sve propisane lijekove. Opisuje da je bila na hospitalizaciji koja je bila prisilna, da je tražila raniji izlazak iz bolnice i nakon toga nastavila odgovorno brinuti o svojoj terapiji. Navodi da nakon bolničkog liječenja redovito ide na preglede kod psihijatra. Opisuje da je i prije imala pogoršanja u zdravstvenom stanju, ali ne u toj mjeri da bi završila na bolničkom liječenju. Sada sin UL živi s njom, a oca redovito viđa vikendima. Interesirala se o postupcima koji su potrebni da mu osigura zdravstveno osiguranje nakon punoljetnosti. Pojašnjava da je sada ponašanje sina UL suradljivije. Dvoumi se hoće li UL ponovno upisati u boravak u Centar za autizam, navodi da je svjesna da mu je potrebna socijalizacija. Nezaposlena je i navodi da bi željela raditi. Dok je bila zaposlena, koristila je pravo na rad s polovicom punog radnog vremena. Navodi da joj je odbijen zahtjev za status roditelja njegovatelja zbog njege sina UL zbog njezinog zdravstvenog stanja. Iako je prikupila svu potrebnu dokumentaciju, još nije podnijela zahtjev za zajamčenu minimalnu naknadu no to uskoro planira učiniti. JL pojašnjen je daljnji postupak na sudu i pojašnjen joj je postupak stavljanja pod skrbništvo i imenovanja skrbnika. Ukoliko bude lišena poslovne sposobnosti, upoznata je s mogućnošću pokretanja postupka povrata poslovne sposobnosti protekom duže vremena u kojem bi došlo do poboljšanja u funkcioniranju i zdravstvenom stanju. DL navodi da planira doći na ročište na sudu.

9. Na ročištu održanom 9.2.2026. opun. predlagatelja navodi da ostaje kod prijedloga i nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra.

9.1. Na istom ročištu protustranka navodi da ostaje kod navoda danih 15. rujna 2025. Ističe da i dalje redovito odlazi po terapiju kod obiteljske liječnice jedanput mjesečno, a također i redovito uzima i propisane lijekove, te redovito odlazi na kontrole kod liječnika psihijatra u KBC Osijek. Upoznata je sa nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra koji je predložio djelomično lišenje poslovne sposobnosti, a vezano za donošenje odluka o svome liječenju i pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima sa kojim prijedlogom je u cijelosti suglasna i nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

10. Ocjenjujući provedene dokaze, a poglavito cijeneći nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Stanislava Rogulje, budući su dani objektivno i u skladu s pravilima struke, a na koji nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi, sud je nedvojbeno utvrdio da je protustranka DL punoljetna osoba koja zbog svog zdravstvenog stanja nije sposobna samostalno odlučivati o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima kako bi se uspostavila adekvatna kontrola nad njezinim liječenjem u fazama kada ona za to nije sposobna. Poslove koji nisu određeni u odluci pod točkom I. protustranka ŽL može samostalno poduzimati.

11. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

12. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke, te je imao u vidu i okolnost da je mjera lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

13. Slijedom navedenog sud je našao prijedlog osnovanim, te o istom temeljem članka 234. ObZ-a odlučio kao u izreci rješenja na način da je protustranku DL djelomično lišio poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

U Osijeku, 9. veljače 2026.

Sutkinja

Jadranka Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici EL

- nakon pravomoćnosti -

4. Matični ured Šibenik