Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-19/2026-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja INKASO.HR d.o.o., Osijek, L. Jagera 5, OIB: 82925459345, zastupanog po punomoćnici Elizabeti Borić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Baričević, odvjetnici u Sesvetama, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-38896/2023-12 od 14. listopada 2025., 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovršenice i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-38896/2023-12 od 14. listopada 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca posl.br. Ovrv-21191/2013 od 17. lipnja 2013. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je pravovremeno podnijela žalbu iz svih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – dalje ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači podredno da se ukine i vrati na ponovni postupak.

2.1. U žalbi ovršenica, između ostaloga, osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je ovršenici uredno dostavljeno rješenje o ovrsi temeljem očitovanja javnog bilježnika koji više nema u posjedu fizički spis, a koje očitovanje javnog bilježnik sud nije niti dostavio na očitovanje ovršenici. Žalbom ovršenica osporava i utvrđenje prvostupanjskog suda da bi osam godina prije podnošenja predmetnog zahtjeva ovršenica saznala da se protiv nje vodi ovršni postupak, a za koji da je saznala tek kada joj je Fina blokirala račun. Ukazuje žalbom da joj sud nije dostavio na očitovanje podnesak i popratnu dokumentaciju ovrhovoditelja, a čije navode je uzeo kao istinite i utvrđene.

3. Žalba ovršenice je osnovana.

4. Iz stanja spisa ovršnog predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud, odlučujući o prijedlogu ovršenice od 25.5.2023. za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca posl.br. Ovrv-21991/2013 od 12. lipnja 2019., zatražio spis javnog bilježnika koji je sudu dostavio dopis od 14.6.2024. u kojem navodi da je spis izlučen i uništen, a dopisom od 11.11.2024. navodi da uvidom u elektronski sustav rješenje o ovrsi je dostavljeno ovršeniku preporučenom poštom 19.6.2013. te je isto pravomoćno 28.6.2013. Oba dopisa javnog bilježnika nisu dostavljena ovršenici na očitovanje.

4.1. Potom je prvostupanjski sud zaključkom od 9.6.2025. pozvao Financijsku agenciju (FINA) da dostavi očitovanje o postupanju po sudskom rješenju o ovrsi broj Ovrv-12991/2013 od 12.6.2013. te je FINA navela da nije u posjedu osnove pod brojem Ovrv-12991/13 od 12.6.2013., ali je dala očitovanje o naplati po osnovi Ovrv- 21991/13 od 17.6.2013. s popratnom dokumentacijom, koju prvostupanjski sud nije dostavio na očitovanje ovršenici kao niti podnesak ovrhovoditelja od 22.7.2025. s prilozima.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

6. Međutim, osnovano ovršenica upire žalbom u ostvarenje apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a jer je pobijano rješenje proturječno i nerazumljivo te se ne može valjano pravno ispitati.

6.1. Naime, u izreci navedeno je rješenje pod poslovnim brojem Ovrv- 21191/2013 od 17.6.2013., prijedlogom ovršenice traži se ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja broj Ovrv- 21991/13 od 12.6.2019., a o kojem je zatraženo i očitovanje javnog bilježnika, dok je Zaključkom suda Fina pozvana na očitovanje o sudskom rješenju o ovrsi broj Ovrv-12991/2013 od 12.6.2013., a ista se očitovala o osnovi broj Ovrv-21991/13 od 17.6.2013.

7. Također osnovano ovršenica žalbom ukazuje da joj prvostupanjski sud nije dao mogućnost da se očituje i izjasni kako o očitovanjima javnog bilježnika i pribavljenoj dokumentaciji FINA-e tako i o navodima i dokazima dostavljenim od ovrhovoditelja čime je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 5. stavak 1. ZPP-a i članka 7. stavak 3. ZPP-a.

8. Stoga će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti proturječnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem te dostaviti na očitovanje ovršenici cjelokupnu dokumentaciju od javnog bilježnika, FINA-e i ovrhovoditelja te potom ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prema odredbi članka 36. stavak 3. OZ-a i donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

9. Slijedom navedenog žalbu ovršenice valjalo je prihvatiti kao osnovanu te primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 9. veljače 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković