Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-29/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB 81793146560, kojega kao punomoćnici zastupaju Mara Bobanac i drugi odvjetnici iz OD Knežević i partneri j.t.d. Rijeka, protiv ovršenice ED iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Ovr-458/2004-38 od 14. srpnja 2025., 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Ovr-458/2004-38 od 14. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ)

3. Ovrhovoditelj predlaže uvaženje žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje uz utvrđenje da ovrhovoditelj iako uredno pozvan nije pristupio na dva uredovanja, uredovanju od 13. svibnja 2025. i 15. svibnja 2025. pa pozivom na odredbu čl. 137. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ/12) obustavlja ovrhu.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

8. Međutim osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je obustavio predmetnu ovrhu temeljem odredbe čl. 137.st.3. OZ/12 jer odredbe predmetnog Zakona kako to pravilno upire ovrhovoditelj sadržajem žalbe ne u konkretnom slučaju ne dolazi u primjenu posljedično čemu je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

9. Naime iz stanja spisa proizlazi da je ovaj postupak iniciran prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenom sudu 5.veljače 2004. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-458/04 od 9. veljače 2004. pljenidbom mirovine te pokretnina ovršenika.

10. OZ/12 uz primjenu kojeg je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje stupio je na pravnu 15. listopada 2012. pri čemu je u prijelaznim i završnim odredbama toga Zakona odredbom čl. 369. st.1. propisano da će se postupci u tijeku dovršiti prema odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu ovog Zakona

11. Budući je predmetni ovršni postupak pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja od 5. veljače 2004. povodom kojeg je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-458/04 od 9. veljače 2004. to se na predmetni postupak primjenjuju odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, dalje OZ/96) koji je bio na pravnoj snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka i koji Zakon je bio na pravnoj snazi do donošenja OZ/12.

12. Pljenidba i procjena pokretnina regulirana je odredbom čl. 130. tog Zakona pri čemu kako je to propisano odredbom čl. 130.st.3. OZ/96 nenazočnost ovrhovoditelja ne sprečava provedbu pljenidbe.

13. Zbog navedenog uslijed činjenice što ovrhovoditelj kako to proizlazi iz stanja spisa te kako to utvrđuje prvostupanjski sud nije pristupio na uredovanje vezano uz pljenidbu pokretnina 13. svibnja 2025 i 15. svibnja 2025., samo zbog nenazočnosti ovrhovoditelja prvostupanjski sud nije mogao obustaviti ovrhu.

14. Ovo iz razloga jer sukladno odredbi čl. 130. st. 3. OZ/96 nenazočnost ovrhovoditelja ne sprječava provedbu ovrhe.

15. U konačnosti podneskom od 9. svibnja 2025. kako to osnovano upire ovrhovoditelj sadržajem žalbe isti je obavijestio prvostupanjski sud kako nije u mogućnosti pristupiti zakazanoj pljenidbi 13. svibnja 2025. te predložio da se ista održi u njegovoj odsutnosti i zatražio sud da mu dostavi Zapisnik o popisu, pljenidbi i procjeni pokretnina ovršenika.

16. Međutim, prvostupanjski sud kako to proizlazi iz stanja spisa nije obavijestio ovrhovoditelja o sadržaju provedenog uredovanja 13. svibnja 2025. niti je ovrhovoditelju dostavio zapisnik s istog kako bi se ovaj mogao očitovati o daljnjim radnjama u postupku niti ga je obavijestio o ponovnom uredovanju od 15. svibnja 2025.

17. Naime, prema odredbi čl. 136. OZ/96 ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije bio nazočan pljenidbi, a u kojem slučaju ovrhovoditelj može u roku od tri mjeseca od dana dostave obavijesti predložiti da se pljenidba ponovno provede. Tek ako ovrhovoditelj u tom roku ne predloži ponovnu provedbu pljenidbe ili ako se ni pri ponovnoj pljenidbi ne nađu stvari koje mogu biti predmet ovrhe, a ovrhovoditelj ne predloži promjenu predmeta i sredstva ovrhe, sud može obustaviti ovršni postupak.

18. Kako u konkretnom slučaju nije postupljeno na način propisan odredbama OZ/96 prvostupanjski sud nije imao osnove obustaviti ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.

19. Slijedom navedenog žalbu ovrhovoditelja temeljem odredbe čl. 380.t.1. ZPP-a valjalo je uvažiti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

20. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ovrhovoditelju prvenstveno dostaviti sastavljene Zapisnike o pljenidbenom popisu, postupiti na način propisan odredbama OZ/96 koje reguliraju postupak pljenidbe pokretnina te zavisno od dispozicije stranaka u postupku odlučiti o daljnjem tijeku postupka.

U Rijeci, 9. veljače 2026.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić