Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-34/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZP, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-34/2026-4 od 22. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ZP kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), u svezi članka 127. stavak 4. ZKP/08, te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 protiv okrivljenog ZP, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-775/2025-3 od 24. prosinca 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika ZP dana 23. prosinca 2025. u 06,00 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ZP po branitelju Hasanu Karajiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredbi Zakona o kaznenom postupku s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine rješenje Općinskog suda u Karlovcu i okrivljeniku omogući da se brani sa slobode.

3. Žalba okrivljenika ZP nije osnovana.

4. Okrivljeni u žalbi navodi, u bitnom, kako je točno da je okrivljenik već ranije osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine i da je u svim tim kaznenim postupcima osuđen na uvjetnu osudu, jer je tijekom tih postupaka u cijelosti namirio oštećene koji su zbog toga odustali od daljnjeg kaznenog progona i povukli su kaznene prijave protiv okrivljenika. U vrijeme kušnje okrivljeni nije počinio nova kaznena djela. Također nesporno je da su protiv osumnjičenika podignute dvije optužnice zbog počinjenih kaznenih djela i da se ovaj postupak vodi zbog istog kaznenog djela. I u ovim postupcima je okrivljeni namirio oštećene te je tijekom postupka obrazložio zbog čega je dolazilo do pokretanja sličnih postupaka. U ovoj fazi kaznenog postupka se ne može sa sigurnošću utvrditi je li osumnjičenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret jer se prijevarna namjera ne može sa sigurnošću utvrditi. Okrivljeni je vlasnik građevinske tvrtke, ali je kasnio sa izvođenjem radova jer nije imao dovoljno iskustva u planiranju izvođenja radova, imao je probleme s kvalificiranom radnom snagom, prijevozom do gradilišta, vremenskim prilikama i slično. Međutim, ni u jednom slučaju osumnjičenik nije imao namjeru prevariti oštećene niti otkazati izvođenje radova. Osim toga osumnjičeniku je 2025. izgorjela obiteljska kuća zbog čega je bio prisiljen prekinuti radove kod drugih i pristupiti obnovi vlastitog doma, što je iziskivalo znatna novčana sredstva. Stoga se istražni zatvor može odrediti samo ako je utvrđena posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 – konkretna i razborito predvidiva bojazan od ponavljanja kaznenog djela.

5. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, koja je pojačana dokazima na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-26/2026-4 od 21. siječnja 2026.

6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve relevantne činjenice koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, kao posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, za što je naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, koje prihvaća i ovo vijeće. Stoga se rješenje može ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se okrivljeni opisno poziva. Tako je utvrđeno, obzirom na ranije presude, da je okrivljenik specijalni povratnik kada je u pitanju kazneno djelo prijevare (uz raniju osudu i za drugo imovinskog kazneno djelo) iz čega proizlazi da ranije kaznene presude nisu djelovale na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama, odnosno da on uporno pribavlja financijska sredstva činjenjem imovinskih kaznenih djela. Stoga je realno za očekivati da bi okrivljeni, da je na slobodi, ponovno počinio kazneno djelo, osobito imovinskog karaktera obzirom da je izjavio da je nezaposlen. Navod žalbe u kojem se tvrdi da u postupanju okrivljenika nije bilo prijevarne namjere, upućuje na ocjenu dokaza, što sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten činiti. Žalbeni navod da sud u pobijanom rješenju nije označio na koji rok se istražni zatvor produljuje u suprotnosti je s točkom IV. izreke pobijanog rješenja. Iz tih je razloga istražni zatvor protiv okrivljenika pravilno produljen po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

7. Cijeneći pobijano rješenje u smislu članka 4. ZKP/08, ovaj sud smatra, kao i sud prvog stupnja, obzirom na način počinjenja kaznenog djela, upornost okrivljenika u činjenju sličnih kaznenih djela i druge posebne okolnosti na strani okrivljenika utvrđene od strane suda prvog stupnja, da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ili istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08.

8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu produljenja istražnog zatvora, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 23. prosinca 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 9. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević