REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1477/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. CZ, sina C, iz [adresa], rođenog **.**.1935. a preminulog **.**.2022., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-1221/2025-33 od 2. rujna 2025., 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika LZ - i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-1221/2025-33 od 2. rujna 2025.

II. Odbacuje se dopuna žalbe žalitelja od 20. listopada 2025. kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog zakonskog nasljednika LZ za ponavljanje postupka iza pok. CZ te je utvrđeno da se ostavina neće ponovo raspravljati.

2. Protiv tog je rješenja žalbu, pravovremeno, podnio nasljednik SZ, navodeći, u bitnome, da je pobijano rješenje nezakonito jer smatra da postoje razlozi za „obnovu“ postupka koje navodi u svojoj žalbi (navodeći u svojoj opširnoj žalbi da za to ima barem deset novih „momenata“). Žalbeni je prijedlog da se „poništi“ doneseno rješenje o nasljeđivanju i „obnovi“ postupak.

3. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

4. Žalitelj je 20. listopada 2025. podnio (putem pošte) i dopunu svoje žalbe.

5. Žalba žalitelja nije osnovana, dok je dopuna žalbe od 20. listopada 2025. nepravovremena.

6. Naime, žalitelj je zaprimio rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sanje Ledić 24. ožujka 2023. kada je isto steklo i svojstvo pravomoćnosti jer su se svi nasljednici, uključujući i podnositelja, odrekli prava na prigovor, pa kako je dopuna žalbe koja je predana na poštu 20. listopada 2025. podnesena izvan zakonskog roka od 15 dana za podnošenje žalbe, to je iz tog razloga dopunu žalbe valjalo odbaciti kao nepravovremenu (po čl. 358. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

7. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbacio kao nepravovremen i nepotpun prijedlog zakonskog nasljednika LZ za ponavljanje postupka iza pok. CZ, u kojem on, u bitnome, navodi da ga podnosi iz razloga što smatra da je rješenjem o nasljeđivanju drastično oštećen jer da nije dobio niti približnu vrijednost imovine kao ostali nasljednici, obzirom da je rješenje o nasljeđivanju svojstvo pravomoćnosti steklo 24. ožujka 2023. kada je isto i doneseno, jer su se svi nasljednici, uključujući i ovdje žalitelja odrekli prava na prigovor, pa kako su razlozi za ponavljanje postupka koje podnositelj u prijedlogu iznosi istom bili poznati i u vrijeme donošenja rješenja o nasljeđivanju, to da se ne može govoriti o saznanju za nove činjenice ili stjecanje mogućnosti za upotrebu novih dokaza na temelju kojih bi za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku (čl. 421. ZPP-a). Stoga, da je i rok od 30 dana od dana saznanja za razloge za ponavljanje postupka istekao obzirom je podnositelj prijedlog za ponavljanje podnio gotovo dvije godine nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju, a podnositelj u prijedlogu niti ne nudi razloge zbog kojih ranije nije podnio prijedlog za ponavljanje postupka. Osim toga, sud prvog stupnja smatra da nisu ispunjeni ni uvjeti za meritorno razmatranje prijedloga propisani odredbom čl. 424. st. 2. ZPP-a jer podnositelj u prijedlogu nije naveo niti zakonsku osnovu po kojoj se traži ponavljanje niti je priložio dokaze kojima potkrepljuje sve svoje navode.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kada se na njih tako pazi prema ZPP-u i na pravilnu primjenu materijalnog prava ( čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a) ovaj sud ocjenjuje kako sud prvog stupnja pravilno odlučio kada je odbacio prijedlog nasljednika LZ za ponavljanje postupka, ali je to trebao učiniti iz razloga nedopuštenosti, a ne nepravovremenosti i nepotpunosti.

9. Odredbom čl. 237. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019, dalje: ZN) propisano je da nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili o zapisu stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava (st. 1. ), te da će u parnici iz st. 1. ovog članka sud o postojanju pretpostavaka za ponavljanje postupka odlučiti kao o prethodnom pitanju (st. 2).

10. Dakle, u ostavinskom postupku ne postoji institut ponavljanja ostavinskog postupka, već stranka koja misli da su njezina prava povrijeđena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, a postoje pretpostavke za ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka, može svoja prava ostvarivati jedino u parnici, u kojoj će se ponajprije prosuditi postoje li pretpostavke za ponavljanje postupka, a posebice jesu li za to valjan razlog baš činjenice koje tužitelj navodi u takvoj tužbi.

11. Slijedom iznijetog, pobijano je rješenje valjalo potvrditi iz drugih materijalno- pravnih razloga - zbog nedopuštenosti (čl. 237. ZN-a), a ne zbog nepravovremenosti i nepotpunosti prijedloga, pa je žalbu žalitelja valjalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci (po čl.380. toč. 2. u vezi s čl. 381. i čl. 175. ZN-a).

U Puli-Pola, 9. veljače 2026.

Sudac

Igor Rakić