Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-35/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-680/2025-41 od 29. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika SĆ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 3. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika SĆ, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-532/2025-3 od 10. rujna 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-263/2025-2 od 17. rujna 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-541/2025-9 od 30. rujna 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Kž-601/2025-2 od 4. studenog 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja optuženog SĆ od 9. rujna 2025. u 7,50 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 133. stavka 3. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi SĆ po branitelju po službenoj dužnosti Hrvoju Butkoviću, odvjetniku iz Karlovca, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne primjene odredaba ZKP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odmah ga se pusti na slobodu ili podredno ukine i uputi na ponovno rješavanje s naputcima za rješavanje iznijetim u žalbi.

3. Žalba optuženika SĆ nije osnovana.

4. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje postojanje osnovane sumnje jer je optuženik nepravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 2. KZ/11 te je osuđen na te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenog kaznenog djela u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje proizlaze iz činjenice da je optuženi državljanin Ukrajine, države koja nije članica Europske unije i kao takva ne izručuje svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka, pa takva okolnost u korelaciji s kaznom na koju je optuženik osuđen, ukazuje na konkretnu opasnost od bijega optuženika boravkom na slobodi, na koji način bi postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od bijega ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani optuženika ne može učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud, pa suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani.

6. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 15.000,00 eura, a koje je već ranije pravomoćno određeno, a nije izvršeno iako ovisi isključivo o optuženiku, te da niti jedna blaža mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega već samo istražni zatvor. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike optuženika, težinu djela i kriminalnu količinu.

7. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 9. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasmina Štrucelj