REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-42/2026-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja CZO, OIB [osobni identifikacijski broj], Radetzkystr. 6 A, Baden, Austrija, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Orlić, Ljubičić i Partneri d.o.o. iz Dubrovnika, protiv protivnika osiguranja CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Ovr-583/2024- 18 od 29. listopada 2025., 09. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Djelomičnim odbijanjem kao neosnovane, a u preostalom dijelu prihvaćanjem kao osnovane žalbe predagateljice osiguranje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Ovr-583/2024-18 od 29. listopada 2025.;

- potvrđuje se u st. I. izreke,

- potvrđuje se u dijelu st. II. izreke u kojem je predlagateljici osiguranja naloženo da protivniku osiguranju naknadi troškove postupka u iznosu od 250,00 eura;

- preinačuje u dijelu st. II. izreke u odnosu na početak tijeka zakonske zatezne kamate na priznati iznos troškova postupka i to na način da zakonska zatezna kamata počinje teći na iznos od 250,00 eura od 29. listopada 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

- u st. I., da se vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari određuje u iznosu od 6.636,14 eura;

- u st. II. da se nalaže predlagateljici osiguranja po osnovi naknade parničnih troškova ovog postupka isplatiti protivniku osiguranja iznos od 250,00 eura sa zakonskom kamatom koja na navedeni iznos teče od 26. rujna 2024. do isplate po stopi po kamatnoj stopi koja se na ostale odnose određuje za svako polugodište primjenom referentne stope uvećane za tri posto, i u kojima se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se sa ostatkom postavljenog zahtjeva, u iznosu od 1.000,00 eura protivnik osiguranja odbija.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi predlagateljica osiguranja putem svojih punomoćnika iz svih žalbenih razloga, s obrazloženjem, u bitnome, da je vrijednost predmeta spora označena po predlagateljici prilikom slanja prijedloga putem e-komunikacije i to u iznosu od 1.000,00 eura, da je u odnosu na tu vrijednost predmeta spora isplaćena sudska pristojba na prijedlog u iznosu od 19,91 euro te na rješenje u iznosu od 19,91 eura, odnosno ukupno iznos od 39,82 eura, da ukoliko je sud smatrao da je vrijednost predmeta spora suviše nisko naznačena ili po prigovoru tuženika trebao je u skladu s čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) najkasnije na pripremnom ročištu brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te donijeti rješenje kojim će odrediti vrijednost predmeta spora, da je sukladno čl. 151. st.b3. ZPP-a propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a da je sud odlučio o tijeku zakonskih zateznih kamata od 26. rujna 2024. što znači da bi zatezne kamate tekle prije nego što je predmetni postupak uopće započeo.

2.1. Žalbeni je prijedlog predlagateljice osiguranja da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno podredno da se isto preinači "na način da se iznos parničnih troškova odredi sa naznačenom vrijednosti predmeta spora, a tijek zateznih kamata uskladi sa zakonom".

3. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

4. Žalba predlagateljice osiguranja osnovana je samo u dijelu tijeka zakonske zatezne kamate dok je u preostalom dijelu neosnovana.

5. Prema stanju predmetnog spisa proizlazi: da je predlagateljica osiguranja dana 31. listopada 2024. predložila da se radi osiguranja njezine nenovčane tražbine odredi privremena mjera i to tako da se zabrani protivniku osiguranja da osobno i putem trećih osoba izvodi bilo kakve građevinske radove na nekretnini označenoj kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovr- 583/2024-8 od 20. prosinca 2024. takav njezin prijedlog odbijen; da je povodom njezine žalbe Županijski sud u Osijeku pod poslovnim brojem Gž Ovr-161/2025-2 od 05. ožujka 2025. potvrdio rješenje suda prvog stupnja te odbio njezinu žalbu kao neosnovanu.

6. Kako sud prvog stupnja nije odlučio o prijedlogu protivnika osiguranja za naknadom troškova postupka koje je isti postavio u svom podnesku od 30. studenog 2024. (stranica 37 do 39 spisa) u kojem se je isti očitovao na prijedlog za određivanje privremene mjere isti je u više navrata zahtijevao donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka.

6.1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odlučio je o troškovima protivnika osiguranja, a prethodno je (u st. I.) odredio i vrijednost predmeta spora.

7. Kako predlagateljica osiguranja u svom prijedlogu nije naznačila vrijednost predmeta spora odnosno vrijednost koja je određena u obavijesti o primitku elektroničkog podneska naznačena u iznosu od 1.000,00 eura je prenisko određena sud prvog stupnja je pozivom na čl. 40. st. 5. ZPP-a ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025), a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ) odlučio o vrijednosti predmeta spora na način da je tu vrijednost odredio u iznosu od 6.636,14 eura.

8. Predlagateljica osiguranja nije odredila vrijednost predmeta spora u prijedlogu za osiguranje (a ona naznačena u iznosu od 1.000,00 eura u Obavijesti je očito suviše nisko naznačena) pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 40. ZPP-a koja propisuje da ukoliko se vrijednost predmeta spora ne utvrdi prema st. 4. (st. 4. propisuje da ako nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari se utvrdi da je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora će sud na prikladan i brz način nakon što strankama omogući da se o tome izjasne odrediti vrijednost predmeta spora rješenjem protiv kojih nije dopuštena posebna žalba) će se smatrat da vrijednost predmeta spora iznosi 6.630,00 eura (st. 5.).

8.1. Stoga jer predlagateljica nije u prijedlogu odredila vrijednost predmeta spora, a protustranka se u odgovoru protivila svakoj vrijednosti koja je manja od 33.182,00 eura sud prvog stupnja je suprotno žalbenim navodima pravilno postupio po navedenoj zakonskoj odredbi (očitom omaškom je naveden iznos od 6.636,14 eura).

9. Isto tako sud prvog stupnja pravilno je prihvatio zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava podneska kojim je odgovorio na podnesen prijedlog za donošenje privremene mjere (čl. 14. st. 5. OZ-a) i u smislu odredbe Tbr. 11. t. 1. Odvjetničke Tarife istome priznao 100 bodova, odnosno zajedno s PDV-om iznos od 250,00 eura, a u preostalom dijelu zahtjev protivnika osiguranja odbio.

10. Međutim sud prvog stupnja nije pravilno na tako dosuđen trošak protivniku osiguranja odredio tijek zakonske zatezne kamate. Naime, u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a (koji se primjenjuje prema čl. 21. st. 1. OZ-a) parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojim je naloženo plaćanje troškova postupka. Stoga bi zakonska zatezna kamata na navedeni trošak postupka mogla teći samo od dana donošenja rješenja tj. od 29. listopada 2025., a ne kako je određena po prvostupanjskom sudu od 26. rujna 2024. pa je u tom dijelu valjalo preinačiti odluku suda prvog stupnja.

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke (čl. 380. toč. 2. i toč. 3. ZPP-a).

U Puli-Pola, 09. veljače 2026.

Sudac

Dolores Peruško