REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-36/2026-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja RAIFFEISENBANK REGION FEHRING eGen, 8350 Fehring, Republika Austrija, OIB 89515661040, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Remenar&Remenar j.t.d., iz Zagreba, protiv ovršenice ŠA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Čule, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-440/2022-62 od 01. prosinca 2025., 09. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje o namirenju Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-440/2022-62 od 01. prosinca 2025. u dijelu pod st. II. i III. u cijelosti, te u dijelu pod st. I. kojim je ovršenici nalaženo naknaditi daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 7.325,00 eura, u roku od osam dana.

II. Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba ovršenice i preinačuje se rješenje o namirenju Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-440/2022-62 od 01. prosinca 2025.u dijelu pod st. I. kojim je ovršenici naloženo naknaditi daljnje troškove postupka preko iznosa od 7.325,00 eura pa do iznosa od 10.314,18 eura, odnosno za iznos od 2.989,18 eura za koji se iznos zahtjev ovrhovoditelja odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

- u st. I., naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 10.314,18 eura u roku od osam dana;

- u st. II., da se iz iznosa kupovnine od 32.550,00 eura ostvarene prodajom nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije sve upisano pod zk. ul. br. [broj ZK uloška]) koje se sastoje od cijelih kčbr. [katastarska čestica] Brdo 8640 m2 (oranica 8640 m2) i kč. br. [katastarska čestica] [adresa] (kuća i dvorište 579 m2, oranica 1377 m2, voćnjak 100 m2, livada 400 m2), namiruje :

1. tražbina ovrhovoditelja s osnova materijalnih troškova ovršnog postupka za sudsku pristojbu na odgovor na žalbu u iznosu od 165,90 eura, predujam za građevinsko vještačenje u iznosu od 532,48 eura i predujam za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom u iznosu od 185,80 eura, u ukupnom iznosu od 884,18 eura,

2. tražbina ovrhovoditelja s osnova glavne tražbine u iznosu od 29.144,89 eura, 3. dio tražbine ovrhovoditelja s osnova obračuna zateznih kamata na potraživanje po rješenju o ovrsi u razdoblju od 9. lipnja 2022. do 9. lipnja 2025., što je razdoblje od tri godine do dana donošenja rješenja o dosudi nekretnine u iznosu od 2.520,93 eura;

- u st. III., naloženo je Fini da nakon pravomoćnosti rješenja iz iznosa kupovnine od 32.550,00 eura isplati ovrhovoditelju Raiffeisenbank Region Fehring eGen, 8350 Fehring, Republika Austrija, OIB 89515661040, iznos od 32.550,00 eura na račun ovrhovoditelja: IBAN: [broj bankovnog računa], BIC RZSTAT2G071.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenica putem svoje punomoćnice iz svih žalbenih razloga, sa obrazloženjem u bitnome, da joj e st. I. sud naložio da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 10.314,18 eura u roku od osam dana, da u obrazloženju nema nikakvog objašnjenja za takvu odluku, da nema niti jedne riječi zbog čega bi ovršenica trebala plaćati ikakav daljnji trošak postupka, a niti kako je sud došao do tog iznosa, da se navedeno odnosi i na st. II. i III., da nije jasno navedeno koje se točno tražbine podmiruju iz kupovnine, u kojem iznosu pa ni koji je iznos troška ukupno priznat ovrhovoditelju.

2.1. Žalbeni je prijedlog ovršenice „da se pobijano rješenje ukine i vrati sudu na ponovni postupak“.

3. Ovrhovoditelj u svom odgovoru na žalbu navodi da je sud u st. II. rješenja rasporedio kupovninu dok je u st. I. ovrhovoditelju odredio daljnje troškove postupka, budući da je kupovnina od 32.550,00 eura u cijelosti utrošena na namirenje stavki iz st. II. izreke (prioritetni troškovi, glavnica i dio kamata), preostali priznati troškovi ovršnog postupka u iznosu od 10.314,18 eura nisu se mogli namiriti iz prodane nekretnine pa je sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (dalje OZ) ovršenica iste dužna naknaditi ovrhovoditelju. Predlaže da se odbije žalba ovršenice kao neosnovana i potvrdi rješenje o namirenju

u cijelosti.

4. Žalba ovršenice je djelomično osnovana.

5. U ovom je ovršnom predmetu rješenjem o ovrsi od 02. siječnja 2023. određena ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenice, onima upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju ovršne isprave – Očitovanja od 17. studenog 2011. s Ugovorom o zajmu od 15. rujna 2011., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 155.806,35 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama. Ovrhovoditelju je odmjeren trošak postupka u iznosu od 27.215,00 kuna.

5.1. To je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 02. svibnja 2024.

6. Predmetne su nekretnine prodane na elektroničkoj dražbi kod Financijske agencije i to kupcu ČA koji je ponudio najveću cijenu i ispunio uvjete da mu se dosude nekretnine na kojima je određena ovrha. Rješenjem o dosudi od 09. lipnja 2025. dosuđene su nekretnine ovršenice označene kao kč. br. [katastarska čestica], oranica Brdo i kč br [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u Selu, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije upisano pod zk. ul. [broj ZK uloška]) kupcu ČA, iz [adresa], za iznos od 32.550,00 eura.

6.1. To je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću od 27. kolovoza 2025.

7. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o namirenju (u st. II. i st. III.) temeljem odredbe čl. 113. i čl. 114. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.), određeno je da se iz položenog iznosa kupovnine od 32.550,00 eura namiruje potraživanje ovrhovoditelja i to iznos od 165,90 eura koji se odnosi na pristojbu za odgovor na žalbu, iznos od 532,48 eura koji se odnosi na uplaćen predujam za građevinsko vještačenje, iznos od 185,80 eura koji se odnosi na trošak prodaje elektroničkom javnom dražbom, odnosno ukupno iznos od 884,18 eura. Nadalje iz preostalog iznosa kupovnine namirena je glavna tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 29.144,89 eura te dio tražbine ovrhovoditelja s osnova obračuna zateznih kamata na potraživanje po rješenju o ovrsi u razdoblju od 09. lipnja 2022. do 09. lipnja 2025., u iznosu od 2.520,93 eura.

7.1. Istim su rješenjem (u st. I.) pozivom na čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. dalje: ZPP) ovrhovoditelju dosuđeni daljnji troškovi postupka u iznosu od 10.314,18 eura koji se odnose na „predujam za vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine i predujam Fini za provedbu javne elektroničke dražbe, sudsku pristojbu za odgovor na žalbu, zastupanja na očevidu 03. listopada 2024. (Tbr.12.), na ročištima 18. veljače 2025. i 11. studenog 2025. (Tbr. 12.) te trošak sastava podneska od 16. rujna 2025. (Tbr. 11.)“.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi postupka prema čl. 365. ZPP-a, u vezi sa čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u donošenju istoga nisu počinjene bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Sud prvog stupnja je pozivom na odredbu čl. 113. st. 1. t. 1. OZ-a najprije namirio troškove ovrhovoditelja koji se odnose na troškove sudskih pristojbi i plaćenih predujma. Nakon toga, a pozivom na odredbu čl. 114. st. 4., st. 5. i st. 6. OZ-a namiren je iznos glavne tražbine od 29.144,89 eura te tražbina ovrhovoditelja koja se odnosi na zatezne kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 12.520,93 eura.

10. Pobijano je rješenje o namirenju suprotno žalbenim navodima doneseno u skladu sa čl. 125. OZ-a. Isto tako vidljivo je da nije namireno cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja jer prema podnesku ovrhovoditelja kojemu prileži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Sanje Horvat proizlazi da tražbina ovrhovoditelja na dan 09. rujan 2025. iznosi 53.275,50 eura. Navedeni je podnesak ovrhovoditelja, sa prilogom, zaključkom prvostupanjskog suda od 17. rujna 2025. dostavljeno ovršenici na očitovanje.

11. Međutim, ovršenica osnovano pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu pod st. I. kojim je ovrhovoditelju priznat daljnji trošak postupka u iznosu od 10.314,18 eura prema njegovom zahtjevu od 16. rujna 2025. (stranica 412 i 413 spisa).

11.1. Naime, osnovano su ovrhovoditelju priznati daljnji troškovi postupka pozivom na čl. 14. st. 4. OZ-a. Međutim pri priznanju navedenih troškova sud prvog stupnja nije pravilno primijenio odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Prvenstveno ovrhovoditelju su dva puta priznati isti troškovi. Radi se o pristojbi na odgovor na žalbu, uplaćenom predujmu za građevinsko vještačenje i trošku prodaje elektroničkom javnom dražbom, ukupno u iznosu od 884,18 eura. Navedeni se troškovi naplaćuju iz kupovnine kako je to sud utvrdio u st. II. t. 1. izreke rješenja pa se ovrhovoditelju ne mogu još jednom priznati. Nadalje, kao potrebni ovrhovoditelju su pravilno priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku za pristup uviđaju 03. listopada 2024. i ročištu od 18. veljače 2025. prema Tbr. 12. u vezi sa Tbr. 9. t. 1. Odvjetničke tarife kao i za zastupanje na ročištu od 11. studenog 2025. ali ne prema Tbr. 12. u vezi sa Tbr. 9. t. 1. već prema t. 2. Odvjetničke tarife. Ovrhovoditelju ne pripada pravo (prema čl. 155. st. 1. ZPP-a) na trošak sastava podneska od 16. rujna 2025.

11.2. Ukupno tako ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu daljnjih troškova ovrhe u iznosu od 7.325,00 eura, a kako mu je prvostupanjski sud dosudio iznos od 10.314,18 eura valjalo je za iznos od 2.989,18 eura zahtjev ovrhovoditelja odbiti.

12. Slijedom iznijetog valjalo je djelomično prihvatiti žalbu ovršenice, a u preostalom dijelu odbiti te primjenom odredbe čl. 380. t. 2. i t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola, 09. veljače 2026.

Sudac

Dolores Peruško