REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-507/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KREKIĆ AVANGARD d.o.o. Bibinje, Poslovna zona Lonići 6, OIB: 90749374969 zastupanog po punomoćniku Željku Žuža, odvjetniku u Zadru, protiv ovršenika ADRIA EUROPE BORIK d.o.o., Križovljan Radovečki (Općina Cestica) Ulica Stjepana Radića 59, OIB: 70169992278, zastupanog po punomoćnici Ani Buljan, odvjetnici u Zadru, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1085/2025-2 od 11. rujna 2025., 9. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovršenika kao osnovana i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-1085/2025-2 od 11. rujna 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog dijela postupka biti će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, a na temelju ovršnih isprava – pet bjanko zadužnica i to bjanko zadužnice od 23. veljače 2023., solemnizirane po Javnom bilježniku Jeleni Skoblar iz Zadra, pod poslovnim brojem OV-2664/2023., bjanko zadužnice od 23. veljače 2023., solemnizirane po Javnom bilježniku Jeleni Skoblar iz Zadra, pod poslovnim brojem OV-2663/2023., bjanko zadužnice od 23. veljače 2023., solemnizirane po Javnom bilježniku Jeleni Skoblar iz Zadra, pod poslovnim brojem OV-2665/2023., bjanko zadužnice od 23. veljače 2023., solemnizirane po Javnom bilježniku Jeleni Skoblar iz Zadra, pod poslovnim brojem OV-2666/2023. i bjanko zadužnice od 27. svibnja 2024., solemnizirane po Javnom bilježniku Emilu Brkiću iz Zadra, pod poslovnim brojem OV-6653/2024., određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznos od 3.200.000,00 eura, s pripadajućim zateznim kamatama, na nekretnini ovršenika – 4/5 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Istim rješenjem određen je trošak ovrhovoditelju u iznosu od 25.331,81 eura.

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu s prijedlogom za odgodu ovrhe podnosi ovršenik, zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ-a). Navodi da se ovrha ne može provesti na temelju dostavljene dokumentacije, posebno ne u zatraženom iznosu, jer ovrhovoditelj nije dostavio javnobilježnički ovjerene preslike bjanko zadužnica, već je iste dostavio u običnim preslikama, radi čega isprave na temelju kojih je sud donio pobijano rješenje nisu ovršne isprave. Također, navodi da je pobijano rješenje nezakonito jer da je ispunjen žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a. Žalbeni je prijedlog da se žalba uvaži sukladno žalbenim razlozima i da se donese rješenje kojim će se odbaciti prijedlog za ovrhu. Također predlaže odgodu ovršnog postupka. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu navodeći da je žalba ovršenika u potpunosti neosnovana i promašena te predlaže da se kao takva i odbije.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a na zakonom propisane žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. OZ-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba postupka prema čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. – dalje: ZPP-a) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a ocjena je ovog drugostupanjskog suda da sud prvog stupnja ocjenjujući osnovanost zahtjeva za ovrhu nije pravilno primijenio materijalno pravo na postojeće, utvrđeno činjenično stanje. Osnovan je žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 1. OZ-a jer prema trenutnom stanju spisa, postoje zapreke za određivanje predložene ovrhe, budući isprave na temelju kojih je rješenje o ovrsi doneseno nisu ovršne isprave.

6. U ovom ovršnom postupku ovrhovoditelj je prijedlogom za ovrhu od 8. rujna 2025., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, predložio određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika na temelju pet ovršnih isprava – bjanko zadužnica solemniziranih kod Javnih bilježnika Jelene Skoblar i Emila Brkića oba iz Zadra.

6.1. Sud prvog stupnja je postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja odredio predloženu ovrhu i donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1085/2025-2 od 11. rujna 2025.

7. Iz stanja spisa proizlazi, a i sam ovršenik žalbom upire na to, da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu priložio ovršne isprave -preslike zadužnica (potvrđenih kod Javnih bilježnika Jelene Skoblar i Emila Brkića oba iz Zadra) koje preslike, kako to proizlazi iz priloga uz prijedlog za ovrhu, nisu ovjerene (nedostaje potvrda Javnog bilježnika da se radi o preslici izvorne isprave), a prema stavu ovoga suda, neovisno o tome o kojoj se ovršnoj ispravi radi, ovršna isprava se može uz prijedlog za ovrhu podnijeti u izvorniku ili u ovjerenoj preslici (čl.36. OZ-a), pa a i kada je riječ o zadužnici kao ovršnoj ispravi.

8. Odredbom čl. 109. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz stavka 1. ovog članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Nadalje, u stavku 3. ovog članka propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvo put bio podnesen, dok je stavkom 4. toga članka propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

9. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja, trebao pozvati ovrhovoditelja da svoj prijedlog za ovrhu ispravi na način da dostavi izvornike ili ovjerene preslike ovršnih isprava – bjanko zadužnica, na temelju kojih predlaže određivanje predmetne ovrhe, sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, jer se taj nedostatak može otkloniti.

10. U nastavku postupka sud prvog stupnja, otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na način da će temeljem odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a pozvati ovrhovoditelja da svoj prijedlog za ovrhu ispravi na način kako je to prethodno navedeno, nakon čega će sud prvog stupnja ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu i donijeti odgovarajuće rješenje.

11. Slijedom navedenog, kako je u konkretnom slučaju predmetna ovrha predložena na temelju bjanko zadužnica kao ovršnih isprava, koje u prijedlogu za ovrhu nisu priložene u izvorniku, ali niti u ovjerenoj preslici, valjalo je ukinuti rješenje o ovrsi suda prvog stupnja i predmet vratiti istomu sudu prvog stupnja radi ponovnog odlučivanja, sve prema odredbi čl. 380. toč. 3. u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

12. Također, valja naglasiti da žalbeni razlozi kojima ovršenik, ukazuje da je ispunjenje tražbine na određeno vrijeme onemogućeno iz razloga što je nakon javnobilježničke potvrde zadužnica došlo do zabilježbe spora na predmetnoj nekretnini, pa su prekinuti pregovori sa Zagrebačkom bankom d.d. za kreditiranje izgradnje građevinskog projekta ovršenika, predstavljaju razloge opisane u čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a, o kojim žalbenim razlozima ovaj sud nije ovlašten odlučivati, budući se radi o žalbenim razlozima o kojima sukladno čl. 52. OZ-a, odlučuje sud prvog stupnja, upućivanjem ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Nadalje, suda prvog stupnja, odlučiti će i o prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe (čl. 65. OZ-a).

13. O troškovima žalbe biti će odlučeno u konačnoj odluci, sve prema odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, i vezi s čl. 21. st.1. OZ-a.

U Puli – Pola, 9. veljače 2026.

Sudac

Igor Rakić